Неприкосновенность жилища

     По данным Министерства юстиции РФ, количество лиц, осужденных по ст. 139 УК РФ «Нарушение неприкосновенности жилища», в 2008 и 2009г.г. составило: 
 

     Как это видно, в основном преступление квалифицируются по ч.1 и ч.2 ст. 139 УК РФ. Анализ соответствующих уголовных дел показал, что преступление в 90 % случаев совершалось мужчинами, которые находились в нетрезвом состоянии.

     Интересные суждения относительно того, почему уголовно-правовая норма об ответственности за нарушение неприкосновенности жилища недостаточно активно применяется на практике, высказывает Р.И. Матвеенко. По его оценке, данная уголовно-правовая норма еще долгое время не будет эффективно применяться на практике в нашем государстве по следующим причинам, сопряженным с особенностью общественного и правового сознания российских граждан:

     1) обыкновением не закрывать дверей в доме, зайти в чужое жилище, 
даже если хозяев нет дома (особенно такие случаи характерны в сельской 
местности и провинциальных городах). С учетом этого очень трудно провести грань между традициями, привычками российского населения и грубым нарушением права на неприкосновенность жилища, а потому вполне обосновано использование в юридической практике ч.2 ст. 14 УК РФ, предусматривающей понятие малозначительности деяния;

2. привычкой граждан не чувствовать себя защищенными государством;
3. отсутствием должной правовой грамотности населения.⁷

     При изучении нами практики применения ст. 139 УК РФ установлено, что сотрудники милиции (прежде всего участковые инспектора, сотрудники уголовного розыска) при наличии информации от граждан о незаконном проникновении в их жилище не проявляют должной активности в собирании требуемых доказательств о такого рода нарушениях конституционного права. При этом они упускают из вида, что ст. 25 Конституции РФ является нормой прямого действия, а также, что состав соответствующего преступления предусмотрен ст. 139 УК РФ и оно относится к категории преступлений средней тяжести (при отягчающих обстоятельствах).

     Отнесение дел о преступлениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 139 УК РФ, к делам частного обвинения не снижает надежность защиты конституционного права граждан на неприкосновенность жилища, которая предусмотрена действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Кстати говоря, при изучении нами уголовных дел, возбужденных по ст. 139 УК РФ, установлено, что во всех случаях поводом для возбуждения послужило именно заявление граждан. В этом нет ничего необычного, т.к. возбуждать уголовное дело по любому факту проникновения в жилище без заявления проживающих в нем граждан не только не возможно фактически, но и сомнительно с юридической точки зрения. Определить, существенно при этом нарушается конституционное право гражданина или нет, никто, кроме него самого, вряд ли в состоянии.

     Как выяснилось в результате проведенного нами исследования, преступления, охватываемые ч.1 и ч.2 ст. 139 УК РФ, преимущественно носят бытовой характер - 80 % из них от числа всех изученных дел совершаются на почве личных неприязненных отношений и бытовых ссор.

     Типичным примером является уголовное дело, рассмотренное Чертановским межмуниципальным судом г. Москвы.

     Гражданин Б. на почве ревности, находясь в нетрезвом состоянии, выбил дверь и ворвался в квартиру своей бывшей супруги гражданки И., намереваясь узнать, кто там находится помимо нее. Последняя сочла, что действия бывшего супруга существенно нарушили ее право на неприкосновенность жилища, и обратилась с заявлением в милицию.⁸

     Наше предложение об отнесении дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 и ч.2 ст. 139 УК РФ, к делам частного обвинения поддерживается практическими работниками. Так, большинство опрошенных (прокурорские работники-78 %, работники ОВД- 70 %, судьи- 74 %) полагают, что это поможет решить дискуссионные вопросы, встречающиеся на практике при применении исследуемой нормы.

     Не единичны на практике случаи, когда факт незаконного проникновения в жилище вообще не получает уголовно-правовой оценки, не отражаясь в квалификации содеянного виновным как преступления. Характерный пример:

     Гражданин С. проник в квартиру своей знакомой Я. в ее отсутствие путем взлома замка. После того, как хозяйка вернулась домой, между ней и С. произошла ссора. В результате, как указано в материалах уголовного дела, «желая отомстить гражданке Я. за нанесенные оскорбления», С. изнасиловал ее.⁹ Судом С. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ (изнасилование). Вместе с тем, при очевидном наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, вопрос о квалификации содеянного дополнительно по этой статье органами предварительного расследования не ставился.

     При изучении вопросов применения наказания за нарушение неприкосновенности жилища нами установлено, по ч. 1 и ч.2 ст. 139 УК РФ не вынесено ни одного приговора к максимальной мере наказания, предусмотренной их санкциями. В основном преобладало наказание в виде штрафа (80%). Полученные нами в процессе изучения судебно-следственной практики применения ст. 139 УК РФ данные позволяют заключить: признать достаточно эффективной уголовно-правовую защиту права граждан на неприкосновенность жилища в целом нельзя.

     Изложенное, позволяет нам сделать следующие выводы:

     1) право на неприкосновенность жилища является всеобщим, имеет 
фундаментальное значение для жизни человека, института семьи, правового общества в целом. Соответственно этому должна быть обеспечена эффективная уголовно-правовая охрана этого права, распространяющаяся на случаи, когда его другими правовыми способами защитить невозможно;

     2) правильное понимание смысла и содержания права на 
неприкосновенность жилища достижимо при условии, если обращаться не 
только к правовым нормам, но и обычаям, традициям, существующим в 
российском обществе;

     3) общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, зачастую недооценивается правосознанием граждан и лиц, применяющих нормы УК.

4. в целом ст. 139 УК РФ не является «мертвой» нормой и применяется в судебно-следственной практике. Однако довольно велика латентность преступного нарушения неприкосновенности жилища. Тем не менее, по нашему мнению эффективность применения ст. 139 УК РФ на практике могла бы быть более высокой;

     §2. Правовое обеспечение неприкосновенности жилища в истории законодательства и права

     Современное понимание прав человека восходит к идеям естественного права, которые возникли в далекой древности. Еще на заре человеческой цивилизации прогрессивные мыслители различных философских школ и направлений высказывали идеи о свободе и равенстве, естественных правах человека, вели полемику о принципах устройства справедливого общества и «идеального государства». Так, софисты (Ликфон, Антифон) в V - IV вв. до н.э. высказывали идею о том, что все люди равны от рождения и имеют естественные одинаковые права.

     Естественные права личности производны от естественного права на жизнь и свободу, которыми от рождения обладает каждый человек, и обеспечивают индивидуальную автономию и свободу. К естественным правам человека, помимо названных, обычно относят право на личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища (собственности), свободу передвижения и выбора места жительства, право на защиту чести и доброго имени. Необходимо подчеркнуть, что право на неприкосновенность жилища нельзя рассматривать отдельно от других неотъемлемых прав человека, так как они находятся в неразрывной связи друг с другом.

     Рассмотрим эволюцию этого права в различные исторические периоды в различных странах.

     В условиях рабовладельческого и феодального строя господствовало понимание прав личности, весьма далекое от современного. Высказываемая древними мыслителями идея происхождения естественных прав всех людей от рождения была отвергнута. Не признавалось и правовое равенство всех свободных граждан, сами права трактовались как привилегии, дарованные монархом подданным. Каждое из сословий в условиях этого строя имело специфические права, которые сокращались по мере снижения иерархии. Человека можно было купить, заложить, безнаказанно лишить жизни, распорядиться его имуществом, жилищем и т.д. Только в XVII в. произошло возрождение, либеральное переосмысление и развитие концепции естественного права. Виднейшие представители либерализма (Локк, Монтескье, Смит, Бентам, Милль и др.) обосновали понимание фундаментальных прав человека на жизнь, безопасность, свободу, собственность (включая право на неприкосновенность жилища), сопротивление и некоторые другие как естественные, неотъемлемые и сущностные нормы человеческого общежития.

     Решающее влияние на определение уровня защиты прав и свобод личности оказывали (и по-прежнему оказывают) факторы, относящиеся к характеристике конкретного государства (экономических возможностей, уровня культуры и т.д.).

     Начало демократических преобразований в Европе положила Великая французская революция конца XVIII в. и ее детище - Декларация прав человека и гражданина 1789г. Вместе с тем несомненен вклад в развитие демократических устоев общественного устройства и английского Билля о правах 1787-1791 гг. Именно в этих актах впервые упоминается о праве на неприкосновенность жилища как социально-правовой ценности демократического общества.

     «Мой дом - моя крепость» - гласит старинная английская поговорка. У. Питт - старший, известный государственный деятель Великобритании XVIII в., выступая в парламенте в 1763 г., так развил эту мысль: «Самый беднейший человек может объявить о неповинности власти короны, находясь в стенах своей хижины. Она может быть развалюхой с содрогающейся от ветра крышей и пронизывающими ее насквозь сквозняками, в нее могут врываться буря и дождь, но король Англии в нее ворваться не может. Вся его сила кончается у порога ветхого жилища».¹⁰

     До 1774 г. американцы отстаивали свои права и свободы, прежде всего, апеллируя к общему праву Англии, а также обращаясь к колониальным хартиям, в которых были определены нормы и гарантии прав британских подданных. Преемственность английских правовых институтов вытекала из известных обязательств, связанных с образованием США как независимого государства.

     Феодально-абсолютистская монархия Англии со своими правовыми нормами оказалась несовместимой с теми новыми общественными порядками, которые стремилась установить молодая американская буржуазия. Характерная черта антиколониального движения в Северной Америке - это конституционное закрепление основных прав и свобод человека, связь понятий «свобода» и «собственность», включая реализацию постулата «мой дом - моя крепость»¹¹.

     Идея Билля о правах была заимствована американскими колонистами из правовой доктрины и практики Великобритании. Но в английской доктрине традиционно считалось, что Билль о правах должен гарантировать права народа от произвола со стороны короля как единоличного правителя. В США концепция Билля о правах трактовалось значительно шире. В принятии биллей колонисты видели важные конституционные гарантии личных свобод, защиту от любого государственного органа.

     Билль о правах вступил в силу 15 декабря 1791г. Его Поправка 4 содержит гарантии неприкосновенности личности и жилища, которые нашли свое отражение в целом ряде уголовных и уголовно-процессуальных норм. Поправка 4 Билля о правах гласит, что право народа на охрану личности, жилища, документов и имущества от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться. Ни один ордер не должен выдаваться иначе, как при наличии достаточного основания, подтвержденного присягой или торжественным заявлением; при этом ордер должен содержать подробное описание места, подлежащего обыску, лиц или предметов, подлежащих аресту.

     В Конституции Франции 1799 г. провозглашалось, что «жилище каждого человека, проживающего во Франции, является ненарушимым убежищем». Аналогичные положения были включены в конституции ряда других государств, например, Германии 1829 г., Бельгии 1831 г.

     Право на неприкосновенность жилища есть, несомненно, одно из важнейших прав личности, которое государство не должно оставлять без охраны. Учитывая важность права на неприкосновенность жилища, уголовные кодексы ряда западных стран содержат вполне определенные постановления по этому вопросу. Так, французский уголовный кодекс 1810 г. (Уголовный кодекс Наполеона, который оставался основным источником уголовного права этой страны до марта 1994 г.) устанавливал, что неприкосновенность частного жилища охраняется в том двояком смысле, что 1) запрещается проникновение в него, вопреки воле хозяина; 2) запрещается пребывание в нем вопреки воле хозяина.

     Нидерландское Уголовное уложение 1821г. в ст. 138 постановляло: «Кто противозаконно вторгается в жилище или замкнутое помещение или владение, находящиеся в пользовании другого лица, или, противозаконно оставаясь в них, не удалится из них немедленно по требованию лица, имеющего на то право, или по требованию, предъявленному именем последнего, наказывается заключением в тюрьме до 6 месяцев или денежным взысканием до 300 гульденов».¹²