Неприкосновенность жилища

     §2. Субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ

     Выделение в УК РФ самостоятельной главы о лицах, подлежащих уголовной ответственности, позволило обособить нормы уголовного закона, непосредственно характеризующие субъекта преступления, хотя в самом УК РФ это понятие использовать не принято. При необходимости указать на признаки лица, подлежащего уголовной ответственности за конкретное преступление, в статьях Особенной части УК используется иная терминология (например, в статьях 136-139 УК говорится о совершении преступления «лицом с использованием своего служебного положения).

     Но и в тех случаях, когда в статьях Особенной части УК субъект преступления прямо не обозначен (в частности, в ч.1ст.139 УК РФ), следователь, прокурор, лицо, производящее дознание, при возбуждении уголовного дела и в ходе предварительного следствия, а суд - в ходе служебного следствия призваны детально исследовать те признаки, которыми тот должен обладать.⁵⁰

     В реальной жизни «субъект преступления» - это человек, обладающий не только самыми общими, обязательными для привлечения к уголовной ответственности признаками (возраст, вменяемость), но и другими качествами, которые могут иметь определенное уголовно-правовое значение. Таковыми могут быть как биологические, так и (преимущественно) социальные признаки: пол, возраст, родственная связь с потерпевшим, должностное положение, гражданство и другие, определяющие статус человека в обществе. В этой связи, как известно, наряду с понятием «субъект преступления» уголовное право использует понятие «личность виновного». Это понятие более обстоятельно характеризует тот же самый элемент состава преступления, - субъект преступления. Однако с учетом того, что понятие «личность виновного» включает  не  только  наиболее  общие  (типизированные)  признаки  лица, могущего подлежать уголовной ответственности, но и разнообразные иные качества человека, виновного в совершении преступления, именно оно используется в статьях УК РФ, посвященных назначению судом наказания и иных мер уголовно-правового характера (ст.6, 60, 73 УК РФ).

     Таким образом, если признаки субъекта преступления значимы (необходимы и достаточны) для установления в содеянном состава конкретного преступления, то признаки характеризующие личность виновного играют существенную роль при индивидуализации наказания.

     Исходя из содержания ст. 19 УК РФ, определяющей так называемые «общие условия уголовной ответственности», субъектом преступления, предусмотренного ч.1 и 2 ст. 139 УК РФ, является физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет, которое незаконно проникло в жилище против воли проживающего в нем человека.

     В ч.3 ст. 139 УК РФ предусматривается ответственность за указанное деяние, если при этом виновное лицо «использовало свое служебное положение». Это означает, что в данном случае речь идет о квалифицированном составе, который выделен из общего в связи с наличием так называемого специального субъекта преступления.

     Такая конструкция состава преступления не противоречит ст. 19 Конституции РФ, согласно которой все граждане равны перед законом. Этот конституционный принцип не исключает определенного неравенства подлежащих ответственности граждан с учетом другого уголовно-правового принципа - справедливости. Последний может обусловить установление за некоторые преступления повышенной ответственности лиц, которые обладают специфическим статусом, либо признание в качестве субъекта преступления ограниченного круга лиц (так называемый специальный субъект преступления).

     Лицо, использующее свое служебное положение и являющееся субъектом нарушения неприкосновенности жилища по ч. 3 ст. 139 УК РФ, в качестве субъекта преступления упоминается и в ряде других статей Особенной части УК РФ (например, в ст.ст.137, 138).   О нем указано также в ст. 63 УК РФ, посвященной обстоятельствам, отягчающим наказание. Вместе с тем непосредственно в Уголовном кодексе отсутствует определение этого понятия. Согласно общепринятому мнению, понятие «лицо, использующее свое служебное положение» охватывает собой понятие «должностное лицо», признаки которого изложены в примечании к ст. 285 УК РФ, так и лиц, не являющихся должностными, но использующих полномочия, предоставленные им в связи с работой (службой) в государственном, муниципальном органе или учреждении, либо в коммерческой или иной организации независимо от её организационно-правовой формы.

     Иными словами, ч. 3 ст. 139 УК РФ не охватывается состав исключительно должностного (служебного) превышения лицом предоставленных ему полномочий в связи с выполнением им публичных функций: виновным в данном случае может быть и служащий негосударственной организации.

     Нарушение неприкосновенности жилища будет иметь место при вторжении указанным лицам в чужое жилище без специальных оснований для этого (например, заведующий общежитием «просто так», «на всякий случай» осматривает комнаты). Если осмотр жилых помещений не входит в компетенцию соответствующих лиц, налицо незаконность деяния, так как эти действия должны быть произведены при наличии каких-либо законных оснований или служащим, специально уполномоченным на это.

     Лицо, имеющее право в соответствии с законом проникать в жилище граждан, но осуществляющее это при отсутствии требуемых оснований или с нарушением установленной процедуры (например, следователь производит обыск жилища без санкции прокурора или судебного решения), также нарушает неприкосновенность жилища и его действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 139 УК РФ. ⁵¹

     Содержание субъективной стороны преступления раскрывается с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив преступления и цель, преследуемая лицом при совершении преступления.

     Вина как форма психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям составляет ядро субъективной стороны преступления, хотя и не исчерпывает полностью ее содержание.⁵² Вина — обязательный признак любого преступления. Однако ее анализ не позволяет ответить на вопрос «почему (ради чего) лицо совершило преступление»? На эти вопросы можно ответить, выявив мотив и цель деятельности субъекта, которые в отличие от вины являются не обязательными, а факультативными признаками субъективной стороны преступления.

     Теория уголовного права исходит из того, что, во-первых, содержание умысла, то есть отражение в нем объективных признаков преступления, является специфичным в зависимости от конкретного посягательства, и, во-вторых, сознанием субъекта преступления должен отражаться достаточно сложный комплекс обстоятельств как правового, так и фактического свойства. Как отмечает В.Н. Кудрявцев, «если преступление является умышленным, осознан должен быть каждый объективный признак».⁵³

     Рассмотрим с учетом этих положений субъективную сторону нарушения неприкосновенности жилища.

     По нашему мнению, содержание этого элемента данного состава преступления не так просто, как может показаться на первый взгляд. Согласно положениям ст. 25 Уголовного кодекса РФ, преступление предусмотренное ст. 139 УК, должно рассматриваться как умышленное: если в диспозиции статьи Особенной части УК не упомянута форма вины предусмотренного ею преступления, то данное преступление может рассматриваться только как умышленное (т.е. исключается ответственность при наличии неосторожной вины).

     Следует подчеркнуть, что такой же позиции относительно формы вины в составе нарушения неприкосновенности жилища придерживались дореволюционные специалисты в области уголовного права; аналогично характеризуется субъективная сторона этого посягательства в уголовных кодексах зарубежных стран.

     Признание преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, умышленным, в первую очередь, означает, что при его совершении лицо осознает, что незаконно вторгается в жилище против воли проживающего в нем лица. Однако если учесть, что в данном случае речь идет о преступлении с формальным составом, то явно обнаружатся трудности в определении других элементов содержания умысла.

     Как известно, в действующем УК РФ содержание психического отношения лица к содеянному при умышленной вине (прямом и косвенном умысле) не дифференцировано в зависимости от того, имеет преступление материальный или формальный состав: преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч.2 ст.25 УК РФ). Аналогичен подход и при характеристике косвенного умысла (ч.3 ст. 25 УК РФ).

     Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение общественно опасных последствий, которые оно вызывает, отражают процессы, протекающие в человеческом сознании и именуемые интеллектуальным моментом (элементом) умысла; желание наступления вредных последствий или их сознательное допущение, а также безразличное к ним отношение относятся к волевой сфере психической деятельности и составляют волевой момент (элемент) умысла.

     Необходимо отметить, что общепринятой является точка зрения о том, что в преступлениях, имеющих формальный состав, деление умысла на прямой и косвенный невозможно (или не имеет практического смысла).

     Опираясь на изложенные выше положения уголовного закона и выводы теории уголовного права, можно заключить, что интеллектуальный момент (элемент) умысла лица при совершении преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, включает в себя:

     а) представление субъекта о характере тех благ, на которые совершается посягательство, т.е. об объекте преступления - конституционном праве лица (потерпевшего) на неприкосновенность жилища;

     б) представление субъекта о предметном содержании действий, посредством которых осуществляется посягательство на неприкосновенность жилища (незаконное проникновение).

     Отражение этих обстоятельств в сознании виновного позволяет ему осознать объективную направленность деяния именно на такое социальное благо, как неприкосновенность жилища, а в конечном счете и общественную опасность своего посягательства.

     Факт осознания лицом общественной опасности совершаемого деяния (незаконного проникновения в жилище граждан), по нашему мнению, не требует специального доказывания в каждом конкретном случае. Способность лица осознавать социальный смысл своих поступков, которая присуща человеку по достижении 16-летнего возраста, т.е. того рубежа социальной зрелости, после которого возможно привлечение к уголовной ответственности, в конечном счете означает, что виновный довольно четко представляет повышенную степень вредности (общественную опасность) своих действий.

     Волевой момент (элемент) умысла, характеризующий направленность воли субъекта, определяется в законе как желание наступления общественно опасных последствий (при прямом умысле) или сознательное допущение либо безразличное к ним отношение (при косвенном умысле). Как уже подчеркивалось выше, во-первых, законодательное определение умысла ориентировано на преступления с материальным составом, а, во-вторых, эти преступления предполагают только прямой умысел. Поэтому желание (волевой момент) связывается в них только с теми общественно опасными последствиями, которые прямо названы в диспозиции статьи Особенной части УК РФ или определенно подразумеваются в ней, являясь признаком объективной стороны состава преступления.

     Поскольку преступление, предусмотренное ст. 139 УК РФ, имеет формальный состав, предметом желания в данном случае выступают сами по себе действия в виде незаконного проникновения в жилище.

     Следует отметить, что процессуальное установление интеллектуального и волевого моментов (элементов) умысла в рассматриваемом составе иногда может представлять собой довольно сложную задачу. Это обусловлено тем, что проникающий в жилище субъект не всегда осведомлен о том, что оно обитаемо (а не брошено) или полагает, что проживающие в жилище лица спокойно отнесутся к появлению в нем посторонних людей.

     Согласно диспозиции ст. 139 УК мотив не является обязательным признаком субъективной стороны состава рассматриваемого преступления. Однако установление мотива любого преступления в соответствии со ст.73 УПК РФ является обязательным, т.к. он включен в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу. Кроме того, исходя из представления о мотиве действий виновного, можно более точно отграничить преступление, состоящее в нарушении неприкосновенности жилища, от смежных преступлений, например, самоуправства. Следует согласиться с мнением профессора С.П. Ефимичева, отмечающего, что многообразная мотивация преступного нарушения права граждан на неприкосновенность жилища не находит должного отражения в законодательном описании субъективной стороны этого преступления, а, следовательно, отрицательно сказывается на практике применения исследуемой нормы. Между тем, как в плане правовой оценки содеянного, так и с точки зрения индивидуализации ответственности, следует учитывать, что мотивом незаконного проникновения в жилище может быть стремление совершить в нем какое-либо преступление (например, кражу, изнасилование), урегулировать межличностный конфликт, желание дестабилизировать обстановку, создать трудности в системе управления социально-экономическими процессами и др.⁵⁴