Правовая природа международного коммерческого арбитража

Первым шагом можно  назвать закрепление в национальном законодательстве ряда стран об арбитраже требований к арбитражам об оптимизации сроков разрешения споров. Так, ст. 21 Шведского арбитражного закона предусматривает обязательство арбитров "рассматривать спор беспристрастно, разумными способами и без задержек".¹⁰⁹ Далее, в подпункте "b" пункта 1 ст. 33 Закона Великобритании об арбитраже также установлено обязательство арбитров "выбирать правила рассмотрения в обстоятельствах конкретного дела, избегая излишних издержек и задержек во времени...".¹¹⁰ Данный принцип заложен и в законе об арбитраже Гонконга.¹¹¹ Анализ текстов этих законов позволяет утверждать, что законодатель императивно обязывает арбитражные органы рассматривать дела без задержек.

Вопрос об ускорении арбитражного производства нашел отражение и  в регламентах многих арбитражных  судов. Так, в регламенте Американской арбитражной ассоциации от 1 апреля 1997 г. предусмотрено, что трибунал (состав арбитража), реализуя свои права, должен вести арбитражное производство, руководствуясь необходимостью быстрейшего разрешения спора (ст. 16/2).

В некоторых законах  устанавливается конкретный срок рассмотрения дела. Например, монгольский Закон о внешнеторговом арбитраже от 26 октября 1995  г.   предусматривает:   "Если   в   законодательстве, международном договоре или соглашении сторон не установлены особые сроки, спор должен быть разрешен в течение 60 дней со дня принятия заявления об арбитраже. Арбитражный суд может продлить срок арбитражного разбирательства по своей инициативе в соответствии с согласием сторон или в силу какой-либо уважительной причины".¹¹² Хотя и стремление законодателя сохранить преимущества арбитража понятно, сложно рассматривать срок разбирательства в два месяца как реальный, когда речь идет о международном споре из многомиллионного контракта.

Применяются и иные способы  стимулирования арбитражей. Так, бельгийские нормы об арбитраже, содержащиеся в Процессуальном кодексе, содержат достаточно любопытные меры по борьбе с проволочками в арбитражном рассмотрении споров. Справедливо полагая, что причина задержек кроется именно в арбитражном учреждении, бельгийский законодатель в ст. 1698 Процессуального кодекса закрепил право сторон устанавливать временные рамки для разбирательства.¹¹³ Это право, конечно, не является чем-то новым в данной сфере. Оно вытекает из принципа автономии воли сторон, поэтому стороны сами могут в арбитражном соглашении устанавливать сроки разбирательства без оглядки на какие-либо законы.¹¹⁴

Вызывает интерес другая мера, закрепленная в бельгийском  Процессуальном кодексе. Она предусмотрена  на случай, когда стороны не ограничили разбирательство во времени. Если арбитражный орган неоправданно затягивает процесс разбирательства и с момента начала функционирования этого органа истекло полгода, любая из сторон может обратиться в национальный суд с просьбой об установлении сроков разбирательства. Решение о сроках, вынесенное национальным судом, признается Кодексом, не подлежащим обжалованию. Если арбитражный орган не уложится в сроки, установленные данным решением, и стороны не примут решение о продлении сроков, его функции автоматически прекращаются. Вышеуказанные нормы законов данных государств, хотя и являются эффективным средством борьбы с затягивающимися арбитражными разбирательствами, к сожалению, не могут быть реальной гарантией для всего мирового торгового сообщества, поскольку не все страны используют опыт государств, которые имеют развитую практику международного коммерческого арбитража. Отметим, что Типовой закон ЮНСИТРАЛ также не имеет подобных положений. Хотя отсутствие упоминаний о сроках или требованиях к скорому рассмотрению дела и является недостатком Типового закона, оно одновременно является и свидетельством того, что проблема долгого разрешения споров в арбитраже относительна молода и является актуальной в настоящий момент. Можно сказать, что становление и развитие способов и путей устранения этой проблемы продолжается и на современном этапе.  Отсутствие упоминаний о сроках или требованиях к скорому рассмотрению дела в Типовом законе отразилось на законодательстве многих стран, принявших его за основу. Полагаем, что в Типовой закон следовало бы внести соответствующие положения о недопустимости неоправданных задержек в рассмотрении арбитражных дел, с тем, чтобы государства на его основе приняли свои законодательные акты по этому важному вопросу.

  Новшеством, появившимся в последних редакциях регламентов ряда арбитражных центров, можно назвать "правилом шести месяцев". Так, регламенты Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты¹¹⁵, Арбитражного центра Международной торговой палаты¹¹⁶, Арбитражного суда Торговой палаты Женевы¹¹⁷ содержат схожие положения, в соответствии с которыми "решение по делу должно быть принято не позднее шести месяцев со дня принятия дела к производству".

Предусмотрена и возможность  продления сроков сверх установленного предела. Решение об этом принимает соответствующее арбитражное учреждение, учитывая обстоятельства дела. Заметим, что указанные регламенты не содержат никаких критериев для оценки дел, что может привести к необоснованному продлению сроков. Сравнивая "правило шести месяцев" с бельгийскими правилами, отметим, что они содержит разный подход в воздействии на арбитров, рассматривающих дело. Если "правило шести месяцев" - попытка установить разумные сроки разбирательства (в первую очередь для арбитров), то бельгийский вариант направлен на борьбу со злоупотреблением арбитров с привязкой все к тому же разумному сроку в шесть месяцев. Каждый из вариантов имеет свои плюсы и минусы. На наш взгляд, объединение обоих способов было бы идеальным решением проблемы затягивающихся сроков арбитражного разбирательства.

Одним из способов решения проблемы увеличения сроков разбирательства является создание нового вида арбитражного рассмотрения споров - так называемого ускоренного арбитража. Первопроходцем в создании правил ускоренного арбитража стала Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС), а именно ее Арбитражный центр. Так, на Конференции 1995 года обсуждался проект Правил ускоренного арбитража.¹¹⁸ Заметим, что в его адрес поступали достаточно серьезные критические замечания. К примеру, было высказано мнение, согласно которому ускоренный арбитраж зайдет в тупик в случае нежелания одной из сторон действовать быстро и слаженно в процессе разрешения спора.¹¹⁹    

Тем не менее, Правила ускоренного  арбитража были приняты Арбитражным центром ВОИС.¹²⁰ Более того, ускоренный арбитраж появился и в другом крупном арбитражном центре - Арбитраже при Стокгольмской палате.¹²¹ Так, Регламент ускоренного арбитража ВОИС предусматривает во всех случаях рассмотрение споров единоличным арбитром. При этом многие процессуальные сроки значительно сокращены. Требование об арбитраже должно сопровождаться исковым заявлением (в обычном арбитраже ВОИС исковое заявление может быть представлено позднее), а ответ на требование об арбитраже должен включать и отзыв на иск. Все устные слушания сконцентрированы и не могут  по продолжительности превышать трех дней. Процесс должен быть завершен в течение трех месяцев (а не девяти месяцев, как в обычном арбитраже ВОИС) со дня предоставления отзыва на иск либо формирования состава арбитража, в зависимости от того, что имело место ранее, Арбитражное решение должно быть вынесено в течение одного месяца после окончания слушания дела, а не в течение трех, как предусмотрено в основном арбитражном регламенте ВОИС.¹²² В настоящее время правила ускоренного арбитража приняты и в других институционных арбитражах, например в Японской ассоциации коммерческого арбитража.¹²³

Анализ регламентов данных широко известных центров позволил выделить характерные черты, отличающие ускоренный арбитраж от обычного арбитражного разбирательства. Во-первых, рассматривать дело может только один арбитр, совместно назначаемый сторонами. Во-вторых, устанавливаемый предельный срок рассмотрения дела составляет три месяца, т.е. половину от разумного предела в обычном арбитраже. В-третьих, допускается продление сроков, но на непродолжительный период (один - два месяца) и под контролем со стороны арбитражного центра.

Обратимся также к правилу, которое присуще только Стокгольмскому арбитражу: стороны помимо первоначального  требования (от истца) и ответа на требования (от ответчика) могут подать еще только по одному письменному заявлению. Это, по мнению разработчиков правил, тоже должно способствовать сокращению сроков разбирательства.

Однако наряду с положительными моментами ускоренный арбитраж имеет свои недостатки. Так, сокращенное время разбирательства может дать положительный эффект в одном деле, достаточно простом, но "заманить стороны" в ловушку, привести в тупик и в итоге к отсутствию какого-либо результата в другом споре, требующем большого количества времени на его разрешение. Ускоренный арбитраж - лучший вариант для небольших и несложных споров. Об этом авторы Стокгольмского арбитража прямо пишут в кратких комментариях к ускоренным правилам. Если дело сложное, сторонам, и в первую очередь истцу, лучше обратиться к обычному арбитражному разбирательству, поскольку ускоренный арбитраж с его сокращенными сроками может не позволить довести дело до логического конца.

Необходимо отметить очень  важный момент: как определить, насколько спор может быть сложным и запутанным. К сожалению, вышеупомянутые правила не дают ответа на этот вопрос. Однако критерий, по которому дела могут быть разделены на менее сложные, и, следовательно, подходящие для ускоренного арбитража, и все остальные, вероятно, не подходящие, содержится в Регламенте японской ассоциации коммерческого арбитража. В данном случае это цена иска. Так, основным условием для соответствия спора ускоренному арбитражу называется сумма в 20000000 (двадцать миллионов) йен (что соответствует примерно сумме в двести тысяч американских долларов).¹²⁴ Что касается остальных параметров ускоренного арбитража в Японии, они полностью соответствуют правилам ВОИС и Стокгольмским правилам, т.е. один арбитр и три месяца на рассмотрение спора. Японская модель представляется более сбалансированной, хотя стоит признать, что сумма иска не всегда имеет прямую зависимость со сложностью рассматриваемого спора.

На основе всего вышесказанного можно сделать вывод: ускоренный арбитраж имеет право на существование. Однако, учитывая пробелы в правовом регулировании, выявившиеся недостатки процедуры, а также отсутствие данного института в международных договорах, законодательстве большинства стран и большинстве арбитражных регламентов, можно утверждать, что требуется совершенствование источников регулирования ускоренного арбитража. Для этого необходимо: во-первых, ввести положения об ускоренном арбитраже в национальные законы, а в будущем и международные договоры; во-вторых, закрепить в указанных, а также в других документах критерии для оценки вопроса, насколько конкретное дело может подпадать под ускоренный арбитраж (например, критерий суммы иска).

Таким образом, можно сказать, что в настоящее время рождается  новая разновидность международного коммерческого арбитража, получившая название ускоренный арбитраж. Отметим, что эта новая разновидность арбитража является одним из проявлений тенденции к денационализации международного коммерческого арбитража.

§ 3. Многосторонний арбитраж: как свидетельство тенденции к формализации международного коммерческого арбитража.

Постоянное динамичное развитие международного торгового  оборота приводит не только к расширению географии торговых сделок, усложнению отношений  между субъектами этих  сделок,  а также к возникновению комплексных правоотношений, которые вытекают из нескольких договоров и в которых участвуют не две стороны, а три и больше. Правовые последствия указанных ситуаций сказываются на международном коммерческом арбитраже следующим образом.

Во-первых, из одного комплекса  правоотношений могут быть инициированы несколько самостоятельных арбитражных дел. При этом не имеет значения, те же самые стороны участвуют в них или это разные контрагенты. Объединяющим моментом является сам комплекс правоотношений, поскольку все стороны являются непосредственными участниками таких отношений, хотя могут и не иметь связи между собой. В качестве примера можно назвать строительство какого-либо объекта, имеющего международное значение и объединяющего большое количество контрагентов.

Во-вторых, в процессе единственного  арбитражного разбирательства может возникнуть необходимость присоединения к спорящим сторонам третьих лиц, которые также являются участниками сложных торговых отношений.

Результатом указанных  процессов становится многосторонний арбитраж, т.е. вид арбитража, при котором на стороне истца и\или ответчика участвуют несколько контрагентов, а также третьи лица.

Однако критики могут  утверждать, что не усматривают правовых оснований выделять обычное арбитражное  разбирательство в особый вид арбитража из-за нескольких участников.

По нашему мнению многосторонний арбитраж все же имеет специфику, причем многоаспектную. В частности, анализ источников позволяет выделить, по меньшей мере, два вида аспектов:

- терминологический, поскольку в регламенте Арбитражного суда при Женевской ТПП присутствует раздел D, который называется "многосторонний арбитраж" (multiparty arbitration);

- юридический, так как количество участников влияет на правовое регулирование арбитража: число арбитров, рассматривающих спор, напрямую зависит от количества участвующих сторон.

Правомерность     выделения многостороннего     арбитража подтверждается источниками регулирования на двух уровнях:

• национальных законодательных актов
• арбитражных регламентов.

Так, в Законе Великобритании об Арбитраже 1996 года упоминается право сторон на объединение или на совместное рассмотрение дел. При этом, если стороны не оговорили предварительно такое право арбитров, то последние не могут вынести решение об объединении или совместном рассмотрении дел.¹²⁵

Если возникает необходимость объединения дел, а стороны не уполномочили арбитров, то правом объединять производства, наделены национальные суды. Этот вывод сделан нами на основе сравнительного анализа нормативных актов, поскольку никаких формулировок по данному вопросу Британский закон не содержит. Хотя предусмотрено право на совместное рассмотрение дел, которое, по сути, является альтернативой объединению производств и позволяет, на наш взгляд, более эффективно и без задержки вести саму процедуру объединения и рассматривать схожие дела из одного комплекса правоотношений.

Более продвинутый комплекс норм содержит голландское законодательство. Так, в Книге 4 ГПК Нидерландов предусмотрена возможность объединения дел. Причем содержится точное указание, что могут быть объединены только дела, рассматриваемые на территории Нидерландов. Решение об объединении может быть принято как по соглашению сторон, так и по просьбе одной из них. Несложно предположить, что при взаимном согласии сторон (причем сторон каждого дела) все организационные вопросы относятся на арбитражный орган, который стороны должны избрать. Данная проблема решается, вероятно, проще. Стороны решают, в какой именно арбитраж, если конечно все дела не рассматривались изначально в одном арбитраже, они обратятся с целью объединить дела – и, скорее всего, именно этот орган и займется организационными вопросами. Затем сторона должна обратиться к председателю окружного суда, который выносит решение об объединении дел только после консультаций со всеми участниками. Решение может быть как положительным, так и отрицательным.

Если решение об объединении  принято, стороны должны назначить новый состав арбитров (или одного арбитра). Это важный вопрос, который авторы Британского закона оставили без внимания.

По голландскому законодательству объединение дел может быть полным или частичным. При полном объединении все разбирательства объединяются в одно, т.е. отдельные разбирательства прекращаются и инициируется новое рассмотрение дела, в котором присутствуют все спорные вопросы из прекращенных дел.