Кассационное производство

    К таким условиям относятся:

• неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
• недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными;
• несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

    В настоящее время указанный пробел процессуального законодательства восполнен. В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ 2002г. основаниями для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций названы несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

    Перечисленные условия корреспондировали с требованиями, предъявляемыми ст. 127 и 159 АПК РФ 1995г. к содержанию решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции. В мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства.

    Поскольку несоответствие судебных актов требованиям  АПК РФ означает, что они были приняты с нарушением норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд округа, действуя в пределах полномочий, определенных ст. 174 АПК РФ 1995г., отменял эти судебные акты, если приходил к выводу о том, что подобные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

    Эти же требования в полной мере сохранены  в АПК РФ 2002г. в ст. 170, 271 соответственно, поэтому в настоящее время  при наличии подобных нарушений кассационный суд наряду с п. 3 ч. 1 ст. 287 вправе применять ч. 3 ст. 288 АПК РФ 2002г.

    Таким образом, сравнение вышеназванных  норм АПК РФ позволяет закрепить вывод о том, что проверка обоснованности решений и постановлений суда субъекта Российской Федерации одновременно с проверкой законности входит в компетенцию Федерального арбитражного суда округа.

    Еще одна проблема использования судом  кассационной инстанции своих полномочий порождена вновь установленной  АПК РФ 1995г. обязанностью кассационной инстанции отменить решение или  постановление арбитражного суда, если они приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Эти лица согласно п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ 1995г. вправе обжаловать решение или постановление в порядке, установленном данным Кодексом. Такая же норма включена в АПК РФ 2002г., в п. 4 ч. 4 ст. 288.

    На  практике федеральные арбитражные  суды округов сталкиваются с расширительным толкованием указанной нормы, когда лица, не привлеченные к участию в деле, в качестве основания отмены судебных актов называют то обстоятельство, что эти судебные акты затрагивают их права и обязанности либо влияют на права и обязанности названных лиц, в то время как в п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ 2002г. говорится о возможности обжалования лицами, не привлеченными к участию в деле, решения или постановления суда, если они приняты именно напрямую о правах и обязанностях этих лиц¹².

    В таких ситуациях уже на стадии принятия кассационной жалобы судья  может прийти к выводу о невозможности  ее принятия к производству федеральным арбитражным судом округа.

    АПК РФ 2002г. не содержит ответа на вопрос, как поступать кассационному суду в настоящее время. Поэтому представляется возможным восполнить этот пробел процессуального законодательства, продолжая сложившуюся судебно-арбитражную практику. Кассационная жалоба может быть возвращена как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ 2002г.). При возникновении у судьи, принимающего к производству кассационную жалобу, сомнений в наличии у лица, ее подавшего, права обжалования жалоба принимается к производству. Если же в ходе судебного заседания будет установлено отсутствие у лица, подавшего жалобу, такого права, производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ 2002г.

    Рассмотрим  теперь полномочия кассационной инстанции, вытекающие из ст. 49 АПК РФ, которая наделяет стороны арбитражного дела распорядительными правами. Попытаемся выяснить, все ли ходатайства, заявляемые на основании приведенной нормы, подлежат удовлетворению при рассмотрении кассационной жалобы, и какие акты выносит по ним суд.

    Согласно  ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия арбитражным судом решения в суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Часть 2 указанной статьи предусматривает право истца полностью или частично отказаться от иска в любой инстанции, а часть 3 - право ответчика признать иск полностью или частично. Наконец, часть 4 этой же статьи наделяет стороны правом в любой инстанции заключить мировое соглашение.

    Взглянем  на некоторые из перечисленных прав суда с учетом специфики кассационного производства.

    Вряд  ли у кого-то вызовет сомнение правильность положения, вытекающего из ч. 1 ст. 49 АПК РФ, об отсутствии у кассационной инстанции полномочий по удовлетворению ходатайств истца об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований. Как верно отмечено в литературе, для того чтобы обладать такими правами, суду, по крайней мере, надо иметь возможность устанавливать дополнительные обстоятельства и давать оценку новым доказательствам, что несовместимо с функциями кассационного контроля.

    Сказанное в полной мере следует отнести  и к правилам, закрепленным ч. 2, 3, 4 ст. 49 АПК РФ, которые регулируют принятие судом отказа истца от иска, признание иска ответчиком или заключение между ними мирового соглашения. Поскольку эти процессуальные процедуры, как правило, не имеют прямой зависимости от материально-правового содержания арбитражного спора, то участвующие в деле лица, обратившись с ходатайствами об отказе от иска, о его признании или заключая мировое соглашение, могут, на мой взгляд, не излагать мотивы своего поведения, не давать объяснения о том, есть ли для их действий какие-нибудь основания в материальных правоотношениях, изменились ли обстоятельства, послужившие поводом для спора, и т.п. А если так, то в приведенных случаях при осуществлении соответствующих полномочий у кассационной инстанции нет никакой необходимости проверять какие-либо факты или доказательства, относящиеся к предмету спора и т.п., т.е. кассационному суду ничто не препятствует удовлетворять указанные ходатайства и прекращать производство по арбитражным делам. Разумеется, за одним лишь исключением, предусмотренным ч. 5 ст. 49 АПК РФ, о котором будет сказано ниже.

    Вместе  с тем, говоря об отказе от иска и о его признании, хотелось бы обратить внимание на одну принципиальную деталь. Отказ от иска как процессуальное действие, предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ, не тождественно сделанному истцом в суде заявлению об отсутствии оснований для исковых требований. Если истец в кассационной инстанции утверждает, что иск был удовлетворен ошибочно и, ссылаясь на конкретные факты, настаивает на незаконности решения, то суд не вправе, на мой взгляд, принимать такое заявление в качестве отказа от иска и прекращать по нему производство. В этом случае рассмотрение кассационной жалобы должно быть продолжено в обычном порядке, а решение по ней принимается с учетом всех материалов дела и доводов сторон.

    Аналогично  можно подойти к вопросу признания  иска, хотя отношение к этому процессуальному институту в теории и на практике неоднозначно, а дискуссия по данному поводу имеет давнюю историю.

    Существует  мнение, согласно которому, в отличие  от отказа от иска или от мирового соглашения, признание исковых требований не всегда является самодостаточным для их удовлетворения и прекращения дальнейшего судебного разбирательства. Еще в Уставе гражданского судопроизводства России было сказано, что хотя признание иска не требует новых доказательств, но и не устраняет предыдущих. А. Грось полагает, что такое признание является прежде всего признанием фактического основания иска и должно расцениваться судом лишь в качестве объяснения стороны как одно из доказательств по делу. Факты, установленные только посредством признания, должны быть отражены в мотивировочной части судебного решения¹³.

    Мне представляется, что признание иска, точно так же, как и отказ  от него, может обосновываться ответчиком спорными или установленными судом  материальными правоотношениями сторон либо, напротив, намеренно не связываться с этими отношениями. Поэтому и указанные процессуальные действия могут осуществиться двумя способами.

    Во-первых, путем признания иска ответчиком без приведения каких-либо материально-правовых обоснований. В этом случае кассационная инстанция вправе принять такое признание и удовлетворить иск даже вопреки установленным по делу обстоятельствам.

    Во-вторых, путем признания материально-правовых оснований иска. Данное признание будет связано с необходимостью установления судом новых обстоятельств и оценкой доказательств. Поэтому, получив такое ходатайство, суд кассационной инстанции продолжит рассмотрение жалобы и с учетом всех материалов дела и доводов сторон вынесет по ней решение (оставит судебный акт в силе, либо отменит его и направит дело на новое рассмотрение).

    Кроме того, ответчику должно быть предоставлено  право на признание иска по мотивам, не связанным с материально-правовыми основаниями для его удовлетворения, в силу не только отмеченного принципа диспозитивности, но и принципа равноправия сторон в арбитражном процессе. Если истец имеет возможность отказаться от иска при наличии оснований для его удовлетворения, т.е. добровольно прекратить спор, уступив интересам ответчика, то последний тоже должен иметь право на аналогичные встречные действия. Они могут состоять только в признании иска при отсутствии оснований к его удовлетворению.

    При анализе вышеперечисленных процессуальных действий мной упоминалась ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Согласно этой норме арбитражный суд не принимает отказа от иска, уменьшения размера исковых требований, признания иска, не утверждает мирового соглашения, если это противоречит законам, иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. Смысл приведенного положения очевиден, и его необходимость ни у кого не вызывает сомнения.

    Тем не менее, по поводу применения указанных  ограничений в кассационной инстанции хотелось бы сделать некоторые замечания. Сторона, как правило, идет на отказ от иска, уменьшает исковые требования, признает иск и заключает мировое соглашение ввиду неопределенности судебной перспективы дела в первой или апелляционной инстанциях. Поэтому в кассационной инстанции такие действия совершаются крайне редко и бывают обусловлены причинами исключительными, требующими от суда особого внимания. Как показывает опыт, сторона, в чью пользу состоялось уже вступившее в законную силу решение, отказывается от достигнутых в суде преимуществ, как правило, не по своей воле или не без целенаправленного влияния других лиц. За таким отказом зачастую скрываются факты, имеющие противоправный характер, которые охватываются содержанием ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Подобный правовой феномен известен и российскому гражданскому праву под наименованием "порока воли" (ст. 179 ГК РФ).

    Рассматриваемая ситуация не является редкостью в арбитражном процессе и с ним нельзя не считаться. Однако, каким образом к нему подходить и достаточно ли для судебной практики буквального следования содержанию ч. 5 ст. 49 АПК? На первый взгляд ответ на поставленный вопрос не представляет особых затруднений. Между тем опыт разрешения конкретных арбитражных дел предлагает такие ситуации, которые заставляют усомниться в правильности традиционного подхода в применении ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Например, при рассмотрении одного из арбитражных дел истец под угрозой физической расправы отказался от иска. Суд, осведомленный правоохранительными органами о мотивах отказа и получивший документальные тому подтверждения, рассмотрел дело по существу и удовлетворил иск в полном объеме без согласия истца. Вследствие состоявшегося решения ответчик попытался, к счастью безрезультатно, реализовать свою угрозу.¹⁴

    Отвлекаясь  от теоретических рассуждений при  рассмотрении приведенной ситуации, можно, очевидно, с уверенностью утверждать, что арбитражный суд не вправе игнорировать такие важные блага, как жизнь, здоровье и личную неприкосновенность сторон, а также ставить их под угрозу, не обеспечив надлежащую безопасность. Очевидно, что перечисленные блага могут иметь для истца большую ценность, чем само исковое притязание.

    Для того чтобы глубже разобраться в  анализируемой ситуации, необходимо еще раз обратиться к аналогичному институту гражданского права, закрепленному в ст. 179 ГК РФ. Применительно к рассматриваемому ограничению процессуальных прав сторон принципиальным представляется положение указанной статьи о том, что гражданско-правовая сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы и других пороков воли, является оспоримой. То есть она будет действительной до тех пор, пока потерпевшая сторона сама не обратиться в суд. Другими словами, не судебный орган, а стороны данной сделки сами решают, сохранять ли им установленные ею правоотношения или оспорить в судебном порядке.

    Если  приведенное положение гражданского права перевести в плоскость  процессуальных отношений, то они должны строиться следующим образом. Арбитражный суд вообще не должен по своей инициативе вмешиваться в осуществление распорядительных процессуальных правомочий сторон арбитражного дела под предлогом их "пороков воли". Именно стороны, взвесив все сопутствующие обстоятельства, вправе решать, соглашаться ли им окончательно с процессуальными последствиями, наступившими в результате невольного признания иска, отказа от него, заключения мирового соглашения, или оспорить эти действия в самостоятельном судопроизводстве. Разумеется, что для реализации данного правила в АПК необходимо внести некоторые изменения и дополнения.