Кассационное  производство в арбитражном процессе предназначено для проверки вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

    В соответствии с Федеральным Конституционным Законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г., в системе арбитражных судов Российской Федерации впервые созданы федеральные арбитражные суды округов (ст.3), которые являются судами исключительно по проверке в кассационной инстанции законности решений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях (ст.24).

    В Российской Федерации действуют  федеральные арбитражные суды:

    1) Волго-Вятского округа, осуществляющий  проверку решений, принятых арбитражными судами Владимирской, Ивановской, Кировской, Костромской, Нижегородской, Ярославской областей. Республики Коми, Республики Марий Эл, Республики Мордовия и Чувашской Республики;

    2) Восточно-Сибирского округа, осуществляющий  проверку решений, принятых арбитражными судами Республики Бурятия, Республики Саха (Якутия), Республики Тува, Республики Хакассия, Красноярского края. Иркутской и Читинской областей;

    3) Дальне-Восточного округа, осуществляющий  проверку решений, принятых арбитражными судами Амурской, Камчатской, Магаданской, Сахалинской областей. Еврейской автономной области, Чукотского автономного округа. Приморского и Хабаровского краев;

    4) Западно-Сибирского округа, осуществляющий проверку решений, принятых арбитражными судами Республики Алтай, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, Алтайского края. Кемеровской, Новосибирской, Омской, Томской и Тюменской областей;

    5) Московского округа, осуществляющий проверку решений, принятых арбитражными судами города Москвы и Московской области;

    6) Поволжского округа, осуществляющий  проверку решений, принятых арбитражными  судами Астраханской, Волгоградской,  Пензенской, Самарской, Саратовской и Ульяновской областей и Республики Татарстан;

    7) Северо-Западного округа, осуществляющий  проверку решений, принятых арбитражными судами Архангельской, Вологодской, Калининградской, Мурманской, Новгородской, Псковской, Тверской областей, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Республики Карелия;

    8) Северо-Кавказского округа, осуществляющий  проверку решений, принятых арбитражными судами Республики Адыгея, Республики Дагестан, Ингушской Республики, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Калмыкия, Карачаево-черкесской Республики, Республики Северная Осетия, Краснодарского и Ставропольского края, Ростовской области;

    9) Уральского округа, осуществляющий  проверку решений, принятых арбитражными судами Республики Башкортостан, Удмуртской Республики, Республики Коми, Курганской, Оренбургской, Пермского края, Свердловской и Челябинской областей;

    10) Центрального округа, осуществляющий  проверку решений, принятых арбитражными  судами Белгородской, Брянской, Воронежской,  Калужской, Курской, Липецкой, Орловской,  Рязанской, Смоленской, Тамбовской и Тульской областей.

    При определении округов учитывалась  территория рядом расположенных субъектов Российской Федерации без учета каких-либо факторов. Вместе с тем, в России для целей статистики имеется одиннадцать исторически сложившихся экономических регионов, одним из важнейших факторов образования которых стали экономико-хозяйственные связи, а также, что не менее важно, транспортные связи территорий. В пределах этих территорий в течение нескольких десятков лет складывались и развивались хозяйственные связи предприятий, сложилась определенная общность не только территорий, но и населения. Однако эти сложившиеся экономические регионы не стали территорией округов для кассационных арбитражных судов. Еще более серьезным недостатком в образовании арбитражных округов явилось определение места постоянного пребывания федеральных арбитражных судов округов. И хотя в большинстве своем места пребывания арбитражных судов округов выбраны верно, удовлетворяя требования транспортных связей, то в таких, как в Северо-Кавказском, Западно-Сибирском и Центральном округах, места нахождения судов выбраны неудачно. Например, место пребывания федерального арбитражного суда Центрального округа город Брянск с абсолютным большинством городов не имеет прямой транспортной связи. При этом, если первую ошибку, допущенную при определении территории арбитражных округов, возможно исправить, поскольку федеральным законом может быть изменен состав судебных округов (ч.З ст.24) Федерального Конституционного Закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»,то с изменением места пребывания кассационных судов гораздо сложнее. Но решать эти проблемы, видимо, придется.

    Создание  федеральных арбитражных судов  округов предопределено необходимостью укрепления законности в деятельности арбитражных судов и гарантий защиты прав организаций и граждан-предпринимателей, обеспечения единообразного направления судебной практики в точном соответствии с требованиями законодательства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.2. Право на кассационное обжалование и опротестование судебных

решений

    Условиями кассационного обжалования признаются обстоятельства, связанные с содержанием, формой и порядком подачи кассационной жалобы, с направлением ее копий другим участвующим в деле лицам, с уплатой государственной пошлины и с оформлением полномочий представителя. При соблюдении заявителем этих условий кассационная жалоба принимается к производству и рассматривается по существу. Если же арбитражный суд установит их нарушения, то жалоба может быть оставлена без движения на основании ст. 280 АПК РФ, а в случае неустранения указанных нарушений - возвращена заявителю по п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

    Норма ст.275 АПК сохраняет традиционный порядок подачи и движения кассационной жалобы - через суд субъекта РФ, принявший  обжалуемый судебный акт. Такой порядок оптимизирует движение жалобы по судебным инстанциям, так как при этом жалоба поступает в суд кассационной инстанции вместе с делом, без которого рассмотрение жалобы невозможно. Нарушение данного правила может повлечь серьезные негативные последствия для заявителя: возвращение кассационной жалобы, а также невозможность восстановления срока кассационного обжалования, пропущенного по этой причине, которая в судебной практике часто не признается уважительной.

      Следует отметить, что процессуальным законом, по существу, не предусмотрены правовые последствия, процессуальные санкции за нарушение правила ст.275 АПК о порядке подачи кассационной жалобы. Однако возвращение кассационной жалобы, поданной с нарушением установленного порядка, может основываться на ст.275, ч.2 ст.281 АПК, либо суд кассационной инстанции по своему усмотрению, не возвращая жалобу, может истребовать для возбуждения кассационного пересмотра дело из суда, принявшего обжалованный судебный акт³.

    Оставляя  в стороне отмеченное несовершенство процессуального регулирования, попытаемся на основании действующих положений АПК РФ предложить наиболее оптимальный практический выход из создавшейся ситуации. Он заключается в использовании существующего уже в АПК института оставления кассационной жалобы без движения. А именно, арбитражный суд кассационной инстанции при поступлении жалобы с нарушением установленного порядка приостанавливает ее движение на основании ст. 280 АПК РФ и направляет копии соответствующего определения заявителю и в арбитражный суд, принявший обжалуемое решение. Причем нижестоящему суду в определении предлагается выслать в кассационную инстанцию арбитражное дело, акт которого обжалуется. Затем кассационное производство развивается по обычному сценарию.

    Предложенный вариант разрешения рассмотренного вопроса помог бы упредить аналогичную, но еще более запутанную ситуацию, которая возникает в кассационной практике при обжаловании некоторых определений арбитражного суда. В частности, ст. 291 АПК РФ предусматривает, что определения кассационной инстанции обжалуются в ту же кассационную инстанцию. В результате получается, что если жалоба на кассационное определение будет подана в строгом соответствии с установленным ст. 275 АПК РФ порядком (т.е. через суд, принявший обжалуемое определение), то рассмотреть ее в кассационной инстанции зачастую невозможно, так как арбитражное дело к этому времени может быть возвращено в суд первой инстанции. Несмотря на то, что в отношении прежнего АПК существовала затронутая проблема, она была менее актуальна, так как ограничивалась лишь обжалованием определений о возвращении кассационных жалоб (ч. 3 ст. 168 АПК РФ 1995 г.). Поскольку новый Кодекс значительно расширил круг подлежащих обжалованию определений кассационного суда, однако не предусмотрел оснований для возвращения жалоб, поданных непосредственно в кассационную инстанцию, и, как было сказано, недвусмысленно обозначил перспективу выделения апелляционной инстанции в самостоятельное судебное звено, то указанный вопрос в настоящее время приобрел особенную остроту.

    В дополнение к предложенному уже  варианту действий кассационного суда при нарушении порядка подачи кассационной жалобы на вышеназванные определения можно использовать следующий механизм. Не возвращать в нижестоящий суд арбитражные дела, определения по которым проверены в кассационной инстанции, до истечения сроков обжалования принятых по результатам проверки кассационных актов.

    До  внесения изменений в процессуальное законодательство сделанные мной предложения  можно было бы реализовать на уровне Регламента арбитражных судов РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 277 АПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. По смыслу указанной нормы и положений гл. 6 АПК РФ заявителю кассационной жалобы на момент ее подписания требуется иметь надлежащим образом удостоверенные полномочия, а суд обязан их тщательно проверить. Пленум ВАС РФ в ряде постановлений по применению арбитражного процессуального законодательства разъяснял, как поступать судье при решении вопроса о принятии жалобы в случае отсутствия достаточных сведений о компетентности лица, подписавшего указанный документ. В п. 9 Постановления от 31 октября 1996 г. N 13, посвященного деятельности арбитражного суда первой инстанции, указано, что при сомнении в полномочиях руководителя организации, возглавляемой коллегиальным органом, на предъявление иска или при отсутствии документа, подтверждающего такие полномочия, судья обязан предложить истцу представить данный документ. В другом Постановлении Пленума ВАС РФ от 19 июня 1997 г. N 11, касающемся апелляционной инстанции, сказано, что при возвращении апелляционной жалобы по рассматриваемому основанию отсутствие права лица на ее подписание должно быть судом установлено, а при сомнении в этом заявителю предлагается представить соответствующие доказательства (пп. 3, 5). Почти о том же идет речь в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24 сентября 1999 г. N 13, где в п. 4 говорится, что в случаях, когда к кассационной жалобе организации не приложена и в деле отсутствует выписка из учредительных документов, согласно которым конкретное лицо уполномочено на подписание жалобы, или иной документ, свидетельствующий о том, что жалоба подписана этим лицом, судья кассационной инстанции принимает жалобу к производству и предлагает заявителю представить необходимые документы.

    Согласно  последнему абзацу п. 4 ч. 4 ст. 277 АПК  РФ, при обращении в кассационную инстанцию представителя участвующего в арбитражном деле лица к жалобе прилагается доверенность. Часть 2 ст. 62 АПК РФ, регламентирующая полномочия представителя, предусматривает, что для подачи кассационной жалобы в доверенности должна содержаться специальная оговорка о праве представителя на обжалование судебного акта. Если проследить тенденцию развития института процессуального представительства, то можно заметить постепенное расширение полномочий представителя, требующих специальной оговорки в доверенности. Чтобы в этом убедиться, достаточно сравнить редакции соответствующих норм действующих АПК и ГПК (ст. 54) с АПК РФ 1992 г. (ст. 37) и 1995 г. (ст. 50), а также с ГПК РСФСР (ст. 46). Надо думать, что отмеченная тенденция продиктована возрастающими требованиями к обеспечению гарантий и прав участвующих в деле лиц.

    Между тем к кассационному производству в арбитражном суде, на мой взгляд, нужен особый подход. Как показывает практика, требование специальной оговорки в доверенности на подписание кассационной жалобы скорее затрудняет обжалование судебных решений, чем усиливает процессуальные гарантии участвующих в деле лиц. Не известны случаи подачи кассационных жалоб, подписанных на основании доверенности, не имеющей указанной оговорки, когда действия представителя противоречили бы воле представляемого лица⁴. Маловероятно, чтобы подача кассационной жалобы инициировалась представителем злонамеренно. Кроме того, участвующее в деле лицо при обращении представителя с такой жалобой всегда может отозвать ее по п. 3 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, либо отказаться от кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 282 АПК РФ. Ввиду изложенного думается, что законодателю при регулировании института представительства было бы лучше в вопросе обжалования отступить от общей тенденции на расширение специальных полномочий и исключить из ст. 62 АПК РФ требование о специальной оговорке в доверенности на подачу кассационной жалобы.

    Судебное  представительство является самостоятельным  институтом и существенно отличается от представительства в материальном праве по целям, субъектному составу, основаниям возникновения и последствиям. Однако названные различия не означают, что между этими видами представительства не может быть ничего общего. Напротив, как показывает сравнительный анализ соответствующих норм ГК РФ, АПК РФ и ГПК РФ (глава 10 ГК РФ, глава 6 АПК РФ и глава 5 ГПК РФ), многие признаки материально-правового и процессуального представительства совпадают. Учитывая сходство указанных институтов, некоторые элементы гражданско-правового представительства можно было бы использовать в АПК РФ. Так, предусмотренная ст. 183 ГК РФ легализация действий представителя путем их последующего одобрения легко "вписывается" в главу 6 АПК РФ. Такое дополнение института судебного представительства положительно сказалось бы на всех стадиях судопроизводства, обеспечив более широкий доступ к правосудию.