История развития института страхования и его правовое регулирование

 

Нельзя отождествлять  страховую выплату, обращающуюся в  рамках страхового отношения, с компенсационной  суммой, обращающейся в рамках отношения  из причинения вреда. Это качественно  различные выплаты и по своему назначению, и по основаниям своей  выплаты: страховая выплата выступает  материальной формой реализации страхового обязательства, возникшего у страховщика  в силу заключенного договора, выплата  в порядке возмещения вреда является реализацией обязательства, возникшего у причинителя вреда вследствие деликта; основанием для производства страховой выплаты выступает  предусмотренный договором страхования  страховой случай, основанием для  выплаты сумм в порядке возмещения вреда - деликт (факт причинения внедоговорного вреда); производство страховой выплаты  осуществляется в рамках договорного  страхового отношения, сумма, выплачиваемая  в порядке возмещения вреда, осуществляется в рамках внедоговорного отношения  из причинения вреда.

 

Следовательно, страховая  выплата как продукт страхового отношения и возмещение вреда, как  продукт отношения из причинения вреда, в юридическом смысле это  качественно различные платежи.

 

Разумеется, страхование  было и будет оставаться институтом, который может быть использован  для охраны имущественных интересов, которые могут пострадать в результате всякого рода неблагоприятных событий. Но основное назначение страхования - это защита материального положения  страхователя.

 

Определенный интерес  представляет вопрос об отличии договора страхования от договора возмездного  оказания услуг.

 

По договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги (ст. 779 ГК РФ).

 

Соприкосновение договора страхования  с договором возмездного оказания услуг явствует прежде всего из того обстоятельства, что в настоящее  время в экономической и даже юридической литературе стала проглядывать тенденция оценки отношений между  страхователем и страховщиком как  отношений по реализации товара особого  рода, именуемого страховой услугой  Архипов А.П., Гомелля В.Б. Основы страхового дела [Текст] - М., Маркет ДС. 2008. - С. 98. Однако в юридической литературе отмечается, что услуги по страхованию - это услуги особого рода, не подпадающие  под действие договора возмездного  оказания услуг.

 

Действительно, п. 2 ст. 779 ГК при  перечислении видов услуг, которые  охватываются договором возмездного  оказания услуг, страховые услуги не упоминает.

 

Кроме того, в специальном  своем значении, которое применяется  в гражданском праве, к услугам  относятся лишь те, которые носят  нематериальный характер, т.е. та деятельность услугодателя, которая, во-первых, не воплощается  в овеществленном результате и где, во-вторых, услугодатель не гарантирует  достижение предполагаемого положительного результата. Между тем при страховании  страховщик при наступлении страхового случая гарантирует производство страховой  выплаты, что и составляет сущность страхового обязательства.

 

Таким образом, по формальному  признаку договор страхования отличается от договора возмездного оказания услуг  тем, что, во-первых, страхование не значится в том перечне услуг, которые охватываются действием  данного договора, во-вторых, "страховая  услуга" не подпадает под понятие "услуга", которую имеет в  виду статья 779 ГК.

 

Таким образом, отличие договора страхования от договора возмездного  оказания услуг заключается не только в чисто юридических признаках, но и в существе обязательства - страхование  ни с экономической, ни с правовой точек зрения не относится к деятельности по оказанию услуг - сущность страхования заключается в обеспечении страховой защиты имущественных интересов страхователя.

 

Договор страхования следует  отличать от договора возмездного поручительства. В силу поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства  этого лица полностью или в  части (ст. 361 ГК). Основное отличие указанных  договоров состоит в том, что  страхование всегда является самостоятельным  и основным обязательством, поручительство же всегда является акцессорным обязательством и является способом обеспечения  исполнения основного обязательства.

 

В литературе отмечается еще  ряд признаков, позволяющих отграничить  поручительство от страхования. Так, М. Брагинский отмечает, что при поручительстве, подобно страхованию, обязательство  соответствующей стороны вступает в силу в результате события, которое  может наступить или не наступить. Различие же состоит в характере  соответствующего события. При поручительстве речь всегда идет об одном и том  же - неисполнении должником основного  обязательства, в то время как  набор страховых случаев многообразен Брагинский М.И. Договор страхования. [Текст] - М., Статут. 2004. - С. 80..

 

Весьма своеобразные доводы приводит Ю. Фогельсон. Говоря о различиях  страхования и поручительства, он указывает, что страховщик осуществляет страховую защиту на профессиональной основе, имея на то лицензию и формируя специальные денежные фонды, имеющие  особый правовой режим. Поручительство не является видом профессиональной деятельности, и эта деятельность не лицензируется Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. [Текст] - М., Юристъ. 2008. - С. 16 - 17..

 

Весьма сложным представляется вопрос об отграничении накопительного страхования от отношений банковского  вклада. Существует точка зрения, что  накопительное страхование представляет собой форму долгосрочного сбережения денежных средств населения с  начислением на них процентов. Так, Ю. Фогельсон пишет: "Накопительное  страхование очень похоже на срочный  банковский вклад тем, что в обоих  видах отношений накапливается  определенная сумма и через указанное  в договоре время она выплачивается  с процентами. Разница же в наличии  элемента случайности, который в  накопительном страховании жизни  присутствует, а в срочном банковском вкладе - нет" Фогельсон Ю.Б. Указ. соч. - С. 17..

 

М. Брагинский к этому добавляет, что при договоре займа уплате подлежит заранее определенная сумма, к тому же, как правило, с процентами, а при имущественном страховании  размер выплаты определяется в конечном счете лишь с наступлением страхового случая Брагинский М.И. Указ. соч. - С. 80..

 

Вопрос о соотношении  договора страхования и договора займа (договора банковского вклада) в сущности есть вопрос о соотношении  кредитных и страховых отношений  как разновидностей определенных экономических  отношений. С экономической точки  зрения кредит выражает возвратное движение стоимости: на первой своей фазе (при  предоставлении займа) стоимость (выраженная, как правило, в денежной форме) движется от кредитора к должнику; во второй фазе (при погашении долга) эквивалент этой стоимости движется в обратном направлении - от должника к кредитору.

 

Таким образом, основное отличие  кредита от страхования, что предопределяет отличие договора займа (банковского  вклада) от страхового договора, заключается  в том, что при кредите имеет  место возврат стоимости, а при  страховании - обмен качественно  различными стоимостями. Проще говоря, производство страховщиком страховой  выплаты не есть возврат страхователю когда-то полученной от него страховой  премии, а есть предоставление оплаченного  им товара в виде страховой защиты. Страховая премия и страховая  выплата, представляя собой составные  элементы отношения обмена, выражают качественно различные виды стоимости.

ГЛАВА 2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ, ИСПОЛНЕНИЕ, ОТВЕСТВЕННОСТЬ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ

2.1 Заключение договора  страхования

При заключении договоров  страхования важная роль принадлежит  Правилам об отдельных видах страхования.

 

Действующий ГК существенно  изменил природу одноименного источника  и соответственно его правового  значения. В силу п. 1 ст. 943 ГК Правила  страхования (стандартные правила  страхования) соответствующего вида принимаются, одобряются или утверждаются либо страховщиком, либо Объединением страховщиков.

 

Таким образом, за страховщиком сохраняется возможность самому разрабатывать Правила страхования  и тогда, когда исходящие от Объединения  страховщиков Правила вообще не существуют или хотя и были в свое время  приняты объединением, но не удовлетворяют  страховщика, считающего необходимым  разработать собственные.

 

Отмеченное обстоятельство отнюдь не принижает фактическую  значимость Правил, принятых (утверждаемых, одобренных) Объединением страховщиков (в настоящее время эту роль выполняет Всероссийский союз страховщиков). Правила способны, помимо прочего, обеспечить как унификацию используемых на страховом  рынке договоров, так и их достаточную  полноту и определенность. Все  это, в свою очередь, дает возможность  сократить основания для споров между сторонами, заключившими договор  страхования. Отмеченное подтверждается существующей практикой. Достаточно указать  на самый широкий круг охватываемых обычно Правилами вопросов.

 

Законодатель счел необходимым  особым образом защитить интересы более  слабой стороны в договоре. Это  выражается, прежде всего, в том, что  из п. 2 ст. 943 ГК, который закрепляет описанный порядок использования  Правил при заключении договора, следует, что содержащиеся в них условия  при нарушении приведенного порядка  признаются необязательными для  страхователя (выгодоприобретателя). Указанная  норма оставляет открытым вопрос о последствиях, которые наступают  в такого рода случаях для второй стороны - страховщика. Ответ на поставленный вопрос содержится в п. 4 ст. 943 ГК, который  предоставляет страхователю (выгодоприобретателю) возможность ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования  соответствующего вида, указанные в  договоре (страховом полисе), даже тогда, когда сами правила в силу п. 2 ст. 943 ГК для него не являются обязательными.

 

Если учесть приведенные  положения ст. 943 ГК и прибавить  к ним еще содержащееся в п. 3 этой статьи указание на предоставленную  сторонами возможность договориться об изменении или исключении отдельных  положений Правил и их дополнении, возникает сомнение в целесообразности сохранения существующего государственного контроля за содержанием Правил. Имеется  в виду, что ФЗ РФ об организации  страхового дела (ст. 32) включил Правила  по видам страхования в перечень документов, которые необходимо предоставлять  для получения лицензии. При этом за органом, в компетенцию которого входит выдача лицензии, закреплено право  выносить решение, выражающееся в отказе выдать лицензию на осуществление определенного  вида страхования по мотиву несоответствия Правил законодательству. Полагаем, что  приведенное положение противоречит ГК и, подобно другим статьям указанного ФЗ, уже исключенным из него (имеется  в виду прежде всего вся глава "Договор страхования"), ст. 15 - 24 не должны были бы в нем сохраняться.

 

Порядок заключения договора страхования подчиняется общему для всех гражданско-правовых договоров  положению, закрепленному в п. 1 ст. 432 ГК: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 

Статья 942 ГК, специальная  по отношению к приведенной выше, определяет условия, признаваемые существенными  для договора имущественного страхования  и для договора страхования личного.

 

Соответствующее условие - о  предмете - обеспечивает индивидуализацию конкретного договора страхования. В договоре имущественного страхования  указанное условие может принимать  самый различный вид даже тогда, когда объектом служит имущество. Разумеется, чаще всего в договоре имущественного страхования используются для конкретизации  предмета такие показатели, как количество, а иногда и качество. Приведенная  конкретизация предмета договора приведенным  не ограничивается. С этим пришлось столкнуться арбитражу. В одном  из дел, возникших в связи с  заявленным требованием о выплате  страхового возмещения, по договору была застрахована компьютерная техника. При этом ее индивидуализация ограничивалась лишь местонахождением определенного помещения. В решении по этому делу Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил: "Индивидуальных признаков вещей, составляющих массу застрахованного имущества, в договоре не приведено. Следовательно, в данном случае имеет значение местонахождение застрахованного имущества, а указание конкретного адреса, по которому находится имущество, является одним из существенных условии договора". Действия страхователя, который без согласия страховщика переместил застрахованное имущество в другое помещение (спор возник в связи с тем, что в этом последнем украдено застрахованное имущество), были расценены как представляющие собой "изменение истцом в одностороннем порядке одного из существенных условий договора", которое "нарушает права страховщика и противоречит закону". Соответственно Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал, что "правовые основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют" Постановление Президиума ВАС РФ от 14 сентября 2007 г. № 9652/07 // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 12. - С. 26..

 

Предусмотренный в ст. 942 ГК перечень представляет собой для  обоих видов договоров страхования  лишь обязательный минимум подлежащих непременно согласованию условий. По этой причине содержащееся в ст. 432 ГК указание на то, что помимо предмета договора и других условий, названных  в законе и иных правовых актах  существенными, - таковыми являются и  условия, необходимые для договоров  данного вида, а равно все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, - распространяется и на договоры страхования. Для таких  договоров это означает, в частности, что существенными следует считать  в равной мере условия, необходимые  для определенных разновидностей договоров  имущественного или личного страхования.

 

Иногда высказывается  сомнение по поводу справедливости того, что в перечень обязательных условий  договора страхования, несмотря на то, что он относится к группе договоров  возмездных, не было включено условие  о цене Тамазян Т.Г. Презумпция незнания страхователем правил страхования [Текст] // Юрист. - 2005. - № 1. - С.22.. По этому  поводу хотелось бы отметить, что существенными, как вытекает из ст. 432 ГК, должны быть признаны условия, отсутствие которых "неисцелимо". Между тем ст. 424 (п. 3) ГК особо выделяет случай, при  котором в возмездном договоре цена не была предусмотрена и вместе с  тем не могла быть определена из условий договора. При этом в самой  статье указан способ устранения соответствующего недостатка: должна применяться цена, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за аналогичные  товары, работы или услуги.

 

И все же есть, полагаем, основания  разделить указанные сомнения по поводу того решения, которое содержится в ст. 942 ГК. Это связано с тем, что применительно к ряду договоров  восполнение отсутствующего в них  условия о цене способно вызвать  на практике большие затруднения  и сделать сам договор, по крайней  мере, недостаточно определенным. По указанной  причине законодатель счел необходимым  для отдельных видов возмездных договоров, с учетом их особенностей, включить упоминание о цене в перечень существенных для этого договора условий, признав тем самым, что  отсутствие соответствующего условия  означает: договор не заключен Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. [Текст] - М., Статут. 2005. - С. 320.. К таким договорам были все основания отнести и договоры страхования. А потому условие о цене могло найти место в ст. 942 ГК. Это касается, несомненно, в равной мере и договора имущественного страхования, и договора личного страхования.

 

Страхование относится к  числу договоров, для которых  письменная форма является не просто обязательной, а именно условием его  действительности. Указав на последствие  нарушения требования о письменной форме - недействительность договора страхования, ст. 940 ГК, посвященная форме договора страхования, все же предусмотрела  исключение из приведенного правила. Имеются  в виду договоры обязательного государственного страхования. Есть основания сделать  из этого вывод, что для последних  договоров отказ от письменной формы  влечет иные последствия: те, которые  установлены п. 1 ст. 162 ГК. Речь идет о недопустимости в случае спора  приводить в подтверждение договора и его отдельных условий свидетельские  показания.