Интелеектуальная собственность

Далее отмечается, что деяния, предусмотренные статьями 184, 184-1 настоящего Кодекса, признаются причинившими крупный ущерб или совершенными в крупном размере, если размер ущерба или стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности либо стоимость экземпляров произведений и (или) фонограмм или товаров, содержащих изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения или топологии интегральных микросхем, в пятьсот раз превышает месячный расчетный показатель, установленный законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления.

При нарушении прав интеллектуальной собственности определить ущерб, наносимый нарушителем весьма сложно установить. Существуют различные мнения относительно определения нанесенного ущерба.

Так, например, в учебнике В.Н. Кудрявцева можно увидеть позицию C.B. Бородина, который предлагает определять крупный имущественный ущерб исходя из юридической природы и специфики данного деяния, руководствуясь объективными и субъективными критериями, а крупный моральный ущерб - субъективными критериями и принятыми в обществе оценками правил поведения в данной сфере. Объективным критерием может служить размер гонорара за использование произведения, а субъективным - оценка ущерба (имущественного и морального) как крупного самим автором [22, с. 107].

Авторы учебника под редакцией Б.В. Здравомыслова определяют крупный ущерб при нарушении авторских и смежных прав как материальный (неполучен гонорар, денежная премия), так и моральный (присвоено почетное звание, оказываются иные почести государственного и общественного характера не автору, а другому лицу, которое выдало себя за автора) вред [23, с.155].

По мнению профессора Толеубековой Б.Х., «ущерб, наносимый компьютерными преступлениями, значительно превышает вред, причиняемый экономике страны традиционно совершаемыми хищениями» [24, с. 6].

На основании данного положения можно предполагать, что ущерб, наносимый в процессе нарушения прав интеллектуальной собственности, намного превышает от других преступлений против собственности.

Актуальность и практическая значимость данного вопроса особенно возросла в последнее время, с изменением социально-экономических условий, возникших в связи с обретением государственной независимости Республики Казахстан, с развитием рыночных отношений как внутри страны, так и за ее пределами, индустриально-инновационной политики Казахстана. Однако, несмотря на это, до сих пор в Казахстане не проведены научные исследования, которые глубоко раскрывали особенности данной проблемы. В учебной литературе данная проблема изложена весьма кратко и поверхностно.

«Величина материального ущерба определяется только стоимостью, размером похищенного. На квалификации преступления, как правило, не отражаются другие данные: упущенная выгода, т.е. доходы, которые получила бы организация, если бы хищения бы не было; а также доходы, которые получил виновный в связи с хищением и т.д. Согласно гражданскому праву возмещается не только вред, причиненный неправомерными действиями имуществу гражданина, организации (ст. 443 ГК КазССР), но и упущенная выгода (ст. 205 ГК). В уголовно-правовом смысле вредное последствие включает в себя в основном так называемый положительный ущерб, т.е. стоимость похищенного, поскольку умысел виновного направляется на обогащение в пределах этой суммы» [6, с.ЗО].

При рассмотрении судом дела о нарушении прав интеллектуальной собственности, степень нанесенного ущерба должна определятся в таких составных, как материальный ущерб и моральный вред, нанесенный в процессе нарушения его конституционных прав, а именно, в процессе незаконного использования прав интеллектуальной собственности. Дать полноценную оценку нарушенным правам очень сложно, так как в каждом случае моральные страдания и материальный ущерб определяются индивидуально для каждого потерпевшего. Если для одного правообладателя ущерб будет незначительным, то для другого - источником серьезных моральных и материальных проблем. В связи с этим, считаем необходимым, комплексный подход к определению ущерба, проработать дифференцированные критерии минимальных и максимальных пределов оценки ущерба.

Интересно мнение зарубежных ученых относительно данной оценочной категории. Так, профессор Л.Д. Гаухман предлагает следующие критерии в оценке крупного ущерба:

1. К объективным критериям относится:

- размер непосредственно причиненного ущерба, под которым понимается реальный ущерб в виде утраты или повреждения имущества;

- имущественное положение потерпевшего;

19

- соотношение размера непосредственно причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшего, т.е. первого и второго критериев.

2. Субъективные критерии подразделяются на две группы:

- выражающие оценку размера ущерба как крупного потерпевшим;

- характеризующие осознание размера ущерба как крупного виновным [25,с. 15].

Крупный ущерб, как предусмотренное диспозицией ст. 184 УК РК вредное последствие, представляет собой оценочный признак объективной стороны данного состава преступления. Под крупным ущербом понимается размер ущерба, в пятьсот раз превышающий месячный расчетный показатель, установленный законодательством на момент совершения преступления.

При установлении размера причиняемого ущерба при незаконном использовании объектов интеллектуальной собственности возникает ряд сложностей. Одна из них заключается в том, что он, как правило, не может быть выражен в причинении «прямого или положительного» имущественного вреда потерпевшему, а причиняет убытки в форме «упущенной выгоды». В соответствии с гражданским законодательством под «упущенной выгодой» понимаются недополученные доходы, которое лицо, чье право было нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В процессе определения величины нанесенного как материального, так и морального ущерба от незаконного использования прав интеллектуальной собственности возникает ряд различных сложностей, связанных с большим пределом относительности величины убытков, и сложно определения размера извлеченной прибыли. В одних случаях доходы, полученные от незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, могут не составлять такую сумму, которую можно охарактеризовать как крупную, однако причиняемый этими действиями ущерб является крупным. В других случаях нарушитель извлекает из своей незаконной деятельности доходы в крупном размере, но при этом автору или правообладателю не наносится крупный ущерб.

Для определения размера ущерба, причиненного незаконным использованием прав интеллектуальной собственности можно использовать и методики определения ущерба от нарушения исключительных прав на объекты промышленной собственности. При расчете суммы ущерба от нарушения исключительных прав используются такие экономические показатели как:

- действующие цены на продукцию, аналогичную контрафактной;

- установление законодательством нормативы платы за производственные ресурсы (производственные фонды, трудовые и природные ресурсы);

- установленные законодательством налоговые ставки на прибыль, доход на добавленную стоимость, акциз и т.п.;

- правила и нормы расчетов с банковскими учреждениями за предоставленный кредит или хранение собственных средств.

При определении нанесенного ущерба от использования объектов интеллектуальной собственности, необходимо учитывать специфику самого объекта интеллектуальной собственности. Так, например, при использовании объектов авторского права и смежных прав необходимы одни условия, а при использовании объектов промышленной собственности совершенно другие, т.е. необходимо учитывать объективные и субъективные потребности общества, уровень воспроизводимости и восприятия объектов интеллектуальной собственности, качественные характеристики, конкурентноспособность продукции и др. Несмотря на существенные различия между способами использования объектов интеллектуальной собственности, дохода от их использования, имеются некоторые общие подходы к оценке стоимости различных видов интеллектуальной собственности. Основными принципами ценообразования, лежащими в основе определения стоимостных показателей объектов интеллектуальной собственности, являются:

- равенство цен на продукцию одинакового качества, т.е* на изделия одинаковой полезности цены для потребителя должны быть одинаковыми;

- в ценах должны быть возмещены все экономически обоснованные затраты создателя объекта интеллектуальной собственности, связанные с его разработкой, изготовлением и внедрением, а также обеспечено получение им дополнительной прибыли;

- цена на объект интеллектуальной собственности должна обеспечивать снижение затрат на единицу эффекта, полученного потребителем от внедрения объекта интеллектуальной собственности;

- цена должна обеспечивать непрерывность стимулирования на всех стадиях жизненного цикла объекта интеллектуальной собственности.

Как правило, цена любого товара, в том числе и объектов интеллектуальной собственности, формируется на основе соблюдения баланса интересов его потребителей и изготовителя (разработчика, владельца). При этом интересы заинтересованных сторон отражаются в так называемых ценах верхнего и нижнего пределов [26, с. 68].

Определенный интерес представляет методика определения стоимости объектов промышленной собственности, предлагаемая Е.С. Аскаровым. Основной целью использования объекта промышленной интеллектуальной собственности является получение дополнительной прибыли от коммерческой реализации продукции, полученной с использованием этого объекта, также для заключения лицензионного договора необходимо достаточно точно знать экономические прибыли, которые может принести использование новой разработки.

В качестве базовой продукции следует применять продукцию, которая ранее выпускалась и выполняла аналогичные или схожие функции но сравнению с новой продукцией, в которой применяется объект интеллектуальной собственности [27, с. 103].

2.3 Субъект нарушения прав интеллектуальной собственности

Определяя уголовную ответственность за нарушения прав интеллектуальной собственности, помимо выявления объективных признаков состава преступления, необходимо раскрыть субъективные признаки преступления, являющиеся неотъемлемым, а, по мнению большинства ученых, основным элементом состава преступления.

В уголовно-правовой науке учение о субъекте преступления занимает одно из центральных мест. Исследованию проблем определения субъекта преступления, как одного из важнейших элементов состава преступления, было посвящено немало научных работ отечественных и зарубежных авторов [28, с. 252-253].

Долгое время в процессе развития юридической науки учеными дискутировался вопрос об уголовной ответственности юридических лиц. В некоторых зарубежных государствах предусматривается уголовная ответственность юридических лиц. Мнения ряда ученых по данному поводу разделились, однако, большинство из них, на стороне об исключении уголовной ответственности юридических лиц.

Исключение уголовной ответственности юридических лиц в отечественном законодательстве исходило из следующих принципов: «признание принципа ответственности юридических лиц вносит крайний произвол и неопределенность в установление объема и условий этой наказуемости: во-первых, защитники этого взгляда должны применять его не ко всем категориям этих лиц, а только к корпорациям, так как нельзя себе и представить уголовного преследования монастыря, богадельни, учебного заведения или предъявления обвинения против открывшегося, но не принятого еще наследства; во-вторых, даже относительно корпораций можно допустить привлечение к ответственности только за некоторые виды преступных деяний: нельзя же обвинять земство или акционерное общество в изнасиловании, лжесвидетельстве и т.д. Но где же в таком случае отыскать границу? Можно ли допустить ответственность только в сфере имущественных посягательств? Можно ли допустить ответственность только в сфере имущественных посягательств? Очевидно, нет, так как, с одной стороны, и между этими посягательствами существуют такие, которые самому их составу предполагают виновность лиц физических, как поджог, разбой, а с другой стороны - и между неимущественными посягательствами есть такие, по поводу коих иногда возбуждается вопрос об ответственности лиц юридических, как, например, обиды, злоупотребления политическими правами корпораций, сословий, многие полицейские нарушения и т.п.; в-третьих, такие же условные ограничения нужно допустить и относительно наказаний, которые могут быть применяемы к лицам юридическим: как посадить в тюрьму, сослать на поселение или на каторгу акционерное общество, земство? Остаются, следовательно, денежные взыскания да аналогичное со смертной казнью прекращение, уничтожение корпорации. Но даже применение этих карательных мер к лицу фиктивному может возбудить значительные сомнения. Нельзя отрицать права государства прекращать бытие корпорации, оказавшейся вредной или по цели, которую она осуществляет, или по условиям ее деятельности; но такое прекращение не тождественно с наказанием» [29, с. 309].

30

Однако, по мнению профессора Джекебаева У.С. привлечение к уголовной ответственности юридических лиц имеет смысл. «Хотя уголовно-правовые законы считаются новыми, ввиду того, что они были приняты лет пять тому назад, но многие уже «устарели» и не соответствуют реалиям сегодняшней жизни. Так, закон «О борьбе с коррупцией» (1998 г.) признает субъектом коррупционных правонарушений как физических так и юридических лиц. Однако, посей день, не разработан механизм привлечения к уголовной ответственности юридических лиц» [30, с. 1].

В отношении привлечения к уголовной ответственности за нарушения прав интеллектуальной собственности можно сказать аналогичное, так как правообладателями авторских, смежных прав, права на промышленную собственность, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем и других прав интеллектуальной собственности могут быть не только физические, но и юридические лица. В связи с этим, возникает необходимость рассмотрения уголовной ответственности юридических лиц за нарушения прав интеллектуальной собственности [19, с.129].