Гражданское законодательство для регулирования договорных отношений в открытых компьютерных сетях

Введение.

Компьютерные сети бурно  развиваются в течение последних  пятнадцати-двадцати лет, становясь  все более привычным атрибутом  современной жизни. Растет и имущественный  оборот открытых компьютерных сетей, причем большая часть его приходится на договорные отношения как основные среди всех экономических отношений. Однако до сих пор непонятно, каким  образом должно осуществляться регулирование  всей этой сферы деятельности.

Во многих странах мира уже приняты законы, регулирующие деятельность в сфере компьютерных технологий, прежде всего - электронную  коммерцию и вопросы использования  электронных подписей. В Российской Федерации законодательная база в данной предметной области пока что находится на стадии подготовки. Тем не менее, в российском сегменте сети Интернет и в других российских компьютерных сетях уже сейчас складываются довольно разнообразные договорные отношения, которые, конечно, имеют  специфику, обусловленную электронной  формой, но в то же время во многом схожи с традиционными договорными  отношениями, а значит, подпадают - полностью  либо частично - под действующие  нормативные акты.

Настоящая работа посвящена  исследованию проблем применения традиционного  гражданского законодательства для  регулирования договорных отношений  в открытых компьютерных сетях. В  рамках этого исследования прослеживается механизм действия гражданско-правовых норм в этой сфере, выясняются основные проблемные моменты, связанные со спецификой объекта регулирования, рассматриваются  пути их преодоления.

Структурно работа состоит  из трех глав. В первую были выделены вопросы, касающиеся применения гражданско-правовых норм к отношениям в открытых компьютерных сетях в целом. Вторая и третья главы посвящены непосредственному  изучению договорных отношений. Во вторую главу при этом были выделены вопросы, общие для всех сфер договорных отношений, а в третью - вопросы, связанные  с отдельными видами договорных отношений. В третьей главе, однако, не рассматриваются  все возможные в открытых компьютерных сетях договоры (этого не позволяет  объем работы), а лишь те, которые  имеют большое значение при рассмотрении вопросов гражданско-правового регулирования  договорных отношений в открытых компьютерных сетях.

В приложении к работе раскрываются основные термины и понятия, необходимые  для правильного понимания текста.

Проблемы гражданско-правового  регулирования отношений с использованием компьютерных сетей.

В данной главе хотелось бы выделить некоторые общие вопросы, которые необходимо учитывать при  анализе гражданско-правового регулирования  договорных отношений в открытых компьютерных сетях. Здесь не будут  рассматриваться технологические  вопросы: они не имеют непосредственного  значения при регулировании гражданско-правовых отношений. Вопросы правового регулирования  отношений в сфере высоких  технологий - вопросы применения этих технологий.

Право и механизм.

Существует мнение, что  отношения с использованием компьютерных сетей и иных, им подобных, технологий вообще не создают каких-либо новых  видов правоотношений, т.е. новых, не известных ранее, прав и обязанностей субъектов. В частности, М.А. Якушев в статье "Интернет и право" <1> сравнивает эти отношения с  обычным телефонным разговором. При  этом он приходит к выводу, что как  в телефонном разговоре, так и  при общении через Интернет (наиболее известную компьютерную сеть) регулируется не сам разговор, а та информация, которая при этом передается. Способ передачи информации (сама технология), как правило, не имеет значения для  правовой нормы. Значение придается  только последствиям применения того или иного способа, т.е. учитывается  круг затрагиваемых субъектов. Если предполагается, как в телефонном разговоре или электронной переписке, что адресат информации точно  известен, это влечет применение одних  норм, если адресат неопределенный, как в электронных средствах  массовой информации и страничках в  Интернете, - других. Но опять же, не имеет значения, опубликована информация в бумажной газете или на сайте  в сети; важно, что это за информация и скольким субъектам она адресована.

Эту мысль поддерживает и  Л.К. Терещенко. В частности, в своем  докладе на 3-й конференции "Право  и Интернет. Теория и практика" <2> она выдвинула тезис о  том, что все проблемы правового  регулирования отношений в Интернете  сводятся к проблеме создания механизма  реализации и защиты прав.

Последнее представляется особенно интересным с точки зрения именно гражданского права: диспозитивный  метод регулирования, принципы свободы  договора и автономии воли сторон позволяют гражданскому праву гибко  регулировать разнообразные экономические  отношения, т.е. создавать права и  обязанности сторон. Но на практике эти права не защищаются должным  образом, в первую очередь потому, что они не признаются в рамках процесса. Вопрос даже не в признании  информации на электронных носителях  доказательством - это не исключается, в частности, постановлениями Пленума  Верховного Суда,<3> - а в недостаточной  проработанности вопросов юридической  фиксации тех или иных данных с  целью возможного представления  их впоследствии в качестве доказательств.

Поясним на примере. Гражданин  совершает покупку в интернет-магазине, уплатив за товар определенную цену. Через некоторое время он узнает от знакомого, что тот приблизительно в то же время в том же магазине купил тот же товар, но по более низкой цене. В результате экспериментов с регистрацией в магазине выяснилось, что покупателям-новичкам предлагаются цены более низкие, чем постоянным клиентам. То есть налицо нарушение принципа публичного договора: неравные условия для клиентов. Однако как доказать это? Ведь страницы в сети не являются стабильными документами. Администрация магазина всегда может сослаться на то, что имел место "взлом" магазина - и откажется возмещать убытки.

Пример показывает, что  у сторон не возникает каких-либо новых прав по сравнению с обычным  договором купли-продажи, обусловленных  электронной формой заключения данного  договора. Также электронная форма  не лишает их каких-либо из этих прав. Но эти права фактически не защищены, так как нет механизма их защиты, и прежде всего - защиты судебной.

Данная работа направлена на исследование материально-правовых аспектов договорных отношений в  открытых компьютерных сетях. Однако полностью  обойти вниманием вопросы процесса не удастся, так как "процесс - форма  жизни права". Процессуально-правовые вопросы, впрочем, будут рассматриваться  постольку, поскольку это необходимо для решения вопросов материально-правовых.

Проблемы реализации и  защиты субъективных прав и не сводятся только к процессуально-правовым вопросам. Все-таки нормальной формой осуществления права является его свободное, не принудительное осуществление. С учетом этого необходимо выделить также группу вопросов процедурного, технического характера. Предполагается, что в гражданско-правовых отношениях, и, прежде всего, в договорных, стороны сами смогут определить, каким образом будет реализовываться содержание их правоотношения. Однако решение вопросов процедурного характера самими сторонами тоже имеет свои трудности. Главной является то, что соглашение по процедурным вопросам само должно обладать процессуальной защитой: если одна из сторон не станет его исполнять, то другая должна обладать возможностью подать иск на основании невыполнения соглашения. Стало быть, подобное процедурное соглашение сталкивается со всеми теми проблемами, о которых говорилось ранее.

Современная практика идет по следующему пути: заключается соглашение, устанавливающее процедурные, технические  правила - в обычной бумажной форме, а потом взаимоотношения сторон строятся на основе данного соглашения. Такие соглашения наиболее распространены при использовании документов, подписанных  электронно-цифровой подписью (ЭЦП)<4>. Однако при этом теряются многие преимущества электронных сделок: быстрота, трансграничность и т.д.

Анонимность.

Интересна с точки зрения вопросов права и механизма проблема анонимности: компьютерные сети допускают, а некоторые и прямо предполагают получение доступа к имеющимся  в них ресурсам под псевдонимом  либо вообще анонимно. В то же время ст.19 ГК устанавливает право, а фактически и обязанность использования гражданином в гражданском обороте собственного имени: как общее правило (абз.1 п.1 ст.19) установлено, что гражданин приобретает права и обязанности под свои именем; в случаях и порядке, установленных законом (предполагается закрытый перечень), он может использовать псевдоним (абз.2 п.1 ст.19); использование чужого имени не допускается (п.4 ст.19). Пункт 1 ст.48 ГК устанавливает аналогичное положение относительно юридических лиц (… может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности…).

Означает ли это, что анонимные  сделки являются нарушением гражданского законодательства? Представляется, что  нет. Об этом свидетельствует деловой  оборот: никто не отказывается, например, продать товар покупателю в магазине на том основании, что покупатель не представился. Но в то же время, в  обороте есть и примеры обратного. Если договор составляется в виде единого документа (например, сделки с недвижимостью), то стороны указываются под собственным именем с указанием всех реквизитов (паспорта, места жительства физического лица, полного названия и места нахождения организации). Следовательно, иногда идентификация сторон может проводиться только по имени, а иногда - по другим признакам. Действительно, розничная купля-продажа исполняется при совершении, контрагент - любое лицо, предоставившее документ, свидетельствующий об уплате покупной цены. На основании этого же документа он впоследствии может предъявлять претензии к продавцу. Если же это купля-продажа недвижимости, то, во-первых, нужна регистрация перехода права собственности, во-вторых, здесь могут применяться нормы жилищного законодательства, направленные на социальную защиту отдельных граждан, в-третьих, высок риск эвикции… Все это обуславливает необходимость четкого обозначения в договоре его сторон, однозначной их идентификации для всех возможных заинтересованных лиц. Это возможно только при указании их имени.

Следовательно, указание имени  можно отнести скорее к тем  условиям оформления договора, которые  определяются существом обязательства, а не к тем, которые носят универсальный  характер. Если для целей договора указание имени не необходимо, то есть идентификацию сторон можно, как  в розничной купле-продаже, провести по другим признакам, то имя не указывается. И наоборот, если поименное указание контрагентов необходимо для правильного  исполнения обязательства, имя должно быть указано. Это же правило необходимо соблюдать и в договорных отношениях в открытых компьютерных сетях: пусть  анонимность представляет определенную ценность для того или иного субъекта, но если она мешает надлежащему исполнению обязательства, она должна быть раскрыта. Или данный субъект должен отказаться от обязательства.

Кстати говоря, сделанный  выше вывод не противоречит положениям закона. В ГК сказано о приобретении прав и обязанностей под своим  именем и о запрете их приобретения под чужим. Приобретение прав и обязанностей лицом без указания его имени  либо под явным псевдонимом (т.е. если обеим сторонам известно, что  это не его имя) - все равно приобретение прав и обязанностей данным лицом, не под чьей-либо маской, хоть имя этого  лица контрагенту и не известно. Но при этом использование чужого имени - уже явное нарушение закона.

Удаленность.

Проблема анонимности  и идентификации сторон связана  с другой проблемой договорных отношений  в открытых компьютерных сетях - проблемой  расстояния между сторонами. Отсутствие (как правило) возможности вступить в личный контакт ведет к невозможности  личной, визуальной идентификации контрагента. Поэтому идентификация проводится на основе иных признаков (электронная  подпись, пароль, идентификационный  номер и т.д.). Однако здесь возникает  вопрос о согласовании между сторонами  условий идентификации.

В идеале это можно сделать  при помощи уже упоминавшегося выше соглашения о технических вопросах. Но необходимость оформления "электронных" отношений сторон в традиционном виде с целью создания базы для  их последующего возможного легального признания и защиты опять ставит перед правом проблему, которую призвана решать электронная форма этих сделок, - удаленности сторон. Если это электронная  сделка в чистом виде, то не имеет  значения, сколько километров разделяет  ее участников. Если же для совершения сделки в электронном виде нужно  письменное соглашение, то, во-первых, возникает временной промежуток, необходимый для его заключения, во-вторых, к отношению подключаются организации связи, в-третьих, появляется необходимость соблюдения всех правил действительности оферты и акцепта  при заключении договора между отсутствующими. И в целом, непонятно, зачем заключать  электронную сделку, если все равно  приходится подписывать обычный  бумажный документ. Поэтому на практике такие соглашения подписываются, только если нужно оформить длящиеся отношения  между контрагентами, например, при  осуществлении периодических платежей часто в договоре между банком и клиентом есть оговорки о возможности  дачи поручений по счету в электронной  форме.

Юрисдикция.

К проблеме удаленности сторон при решении вопросов правового  регулирования гражданско-правовых отношений в открытых компьютерных сетях примыкает проблема юрисдикции. Опять же, это проблема скорее процессуального  характера, однако ее необходимо оговорить  в рамках данной работы. В открытых компьютерных сетях, и прежде всего  в Интернете, очень сложно установить, когда какое законодательство подлежит применению и какой орган какого государства должен его применять. Компьютерные сети не имеют жесткой  привязки к почве, они интернациональны и трансграничны, а законодательство в большинстве стран применяется именно по территориальному принципу. Это порождает проблемы для правоприменительной практики, а стало быть, правовые ляпы. Например, в январе этого года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по иску компании "Медиа-Лингва" к холдингу "Рамблер", основывавшееся на том, что российское законодательство об авторском праве вообще не распространяется на Интернет<5>.