Гражданское общество и его развитие в России

5.2. Социальный форум  в Перми (2004 г.)

Другое направления представляют неправительственные организации, не желающие уходить в поле политической борьбы, и готовые взаимодействовать с властными структурами пусть и в рамках предлагаемых государством процедур. Именно такие организации участвовали в основном в так называемом Социальном Форуме в Перми, состоявшемся в ноябре 2004 года.  Он стал как бы продолжением «Тольяттинского диалога» (Тольятти, ноябрь 2002 г) и  Российского форума (Нижний Новгород, ноябрь 2003) – встреч представителей пасти и гражданского общества, а также итоговых мероприятий конкурсов социальных проектов ПФО. В отличие от предыдущих форумов Комиссия по правам человека при Президенте РФ не имела отношения к подготовке этого форума, зато он проходил при поддержке партии «Единая Россия». Этот форум проходил. вскоре после событий в Беслане и последующих инициатив В.В.Путина о фактическом назначении глав субъектов федерации и создании Общественной Палаты. Все это привело к тому, что форуме решили не принимать участие не только правозащитные организации, но и другие сильные сетевые российские организации – такие, как Ассоциация Союзов Потребителей, экологические и многие другие организации, входящие, в частности, в «Народную ассамблею». На этот раз ими было решено  провести действительно альтернативную конференцию – Всероссийский Гражданский конгресс в Москве в декабре 2004 г.

Не участвовали в работе Форума и такие яркие личности, как  А.Аузан или Г.Павловский, бывшие своеобразными «центрами кристаллизации»  на двух предыдущих встречах. С другой стороны, существенно больше было среди участников Форума социальных работников и сотрудников администраций разного уровня, отвечающих за социальную работу. Участвовали в Форуме также московские организации, реализующие различные социальные проекты в Пермской области. Более весомо была представлена и система образования и, отчасти, академическое сообщество.

Одним из существенных моментов Социального  Форума стала общественная дискуссия  «Обсуждение концепции законопроекта  «Об Общественной палате Российской Федерации»».  Дискуссия была организована Комитетом Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, и ее вел председатель комитета С.Попов. Основным докладчиком был председатель рабочей группы по разработке обсуждаемого законопроекта В.А.Фролов, главный редактор журнала «Эксперт» и директор Института общественного проектирования.

Основная дискуссия шла по концепции  формирования Общественной палаты. По замыслу разработчиков, она должна состоять из трех третей, каждой по 42 чел. Первую назначает президент РФ. Вторая треть, состоящая из представителей общероссийских общественных организаций, формируется на основе предложений этих организаций и утверждается «президентский» третью. Далее представители региональных общественных организаций предлагают кандидатуры для последней трети, которые утверждают члены двух уже сформированных третей.

В альтернативном варианте, который  доложили В.А., Бурков,  Президент Фонда «Герои Отечества», руководитель Центра изучения  проблем гражданского общества, Герой Советского Союза и Н.Ю.Беляева председатель  Координационного Совета Международной Ассоциации  общественных объединений "Коалиция «Мы, Граждане!», по сути, предлагалось от региональных организаций формировать не треть, а половину палаты, а также снизить утверждающие возможности первой части палаты.

В целом Социальный форум в Перми  прошел более спокойно, чем Нижегородский Российский Форум, так как в его ходе никого из его участников не арестовывали. По-видимому, более детально были обсуждены некоторые социальные проекты. Более заметно было присутствие академического сообщества. Не хватало активности и твердости позиций представителей правозащитных организаций. Словом – социальный форум в период укрепления вертикали власти.

5.3. Создание Общественной  палаты РФ и начало ее деятельности.

Закон «Об Общественной Палате РФ»  вскоре был принят Федеральным Собранием РФ и утвержден Президентом (естественно, в той редакции, которую и предложила рабочая группа), и в течение основной части 2005 года состоялось формирование Общественной палаты. И здесь снова большая часть независимых сетевых гражданских организаций, как входивших во Всероссийский Гражданский конгресс, так и не входивших, принципиально отказалась от участия в процедуре его формирования, которая происходила при достаточно сильном использовании административного ресурса.

С другой стороны, в процессе обсуждения законопроекта «Об Общественной палате РФ» приняли участие многие профессиональные ассоциации и общественные организации, которые ранее не участвовали в обсуждении каких-либо законопроектов. Так, например, обсуждению законопроекта было посвящено специальное заседание правления Российской ассоциации политической науки в декабре 2004 г., обсуждался он и в рамках других научных сообществ России, которые постепенно стали осознавать себя частью российского гражданского общества.

Важно отметить, что в соответствии с описанной выше процедурой формирования Общественной палаты в ее состав вошли не только представители реально работающих неправительственных организаций, но и представители так называемой «общественности», то есть известные деятели искусства, спортсмены, за которыми не стояли вообще никакие общественные организации (например, членом Общественной палаты стала Алла Пугачева)¹¹⁶. 

Вошли в состав Общественной палаты все же и некоторые известные  лидеры НКО, например, президент фонда  «Нет алкоголизма и наркомании» (фонд НАН) Олег Зыков, а также такой яркий правозащитник-адвокат, как член Московской Хельсинской группы Генри Резник. Ответственным секретарем и фактическим руководителем Общественной палаты стал вице-президент Российской академии наук Евгений Велихов, который тридцать лет тому назад уже имел опыт руководства схожей по своим функциям общественно-консультативной структуре при власти – во второй половине 70-х годов он был председателем Совета молодых ученых и специалистов при ЦК ВЛКСМ.

Стоит сразу же отметить, что главное опасение, которое было по поводу Общественной палаты у ее оппонентов, опасение о  возможной монополизации ею представления интересов всего гражданского общества, все же не оправдалось. Более того, уже в конце 2005 года члены общественной палаты выступили с обращением к Государственной Думе РФ с призывом не торопиться принимать по сути новое законодательство о некоммерческих организациях, как способное нанести ущерб развитию гражданского общества в России. Это обращение, правда, было проигнорировано российскими законодателями, что показало реальное значение новой структуры в процессе принятия решений современной России.

Одним из реальных дел, которые были выполнены Общественной палатой  в 2006 г. стал Доклад о состоянии гражданского общества в РФ, подготовленный в соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об Общественной палате Российской Федерации». Этот доклад, в подготовке которого участвовали многие эксперты и специалисты, явился достаточно серьезным документом, выявившим как определенные достижения, так и существенные проблемы в развитии гражданского общества в России.

Общественная палата привлекала также  внимание СМИ к ряду острых моментов, связанных с нарушениями прав человека, в частности, в процессе сноса частных домов в Бутово, на окраине Москвы. С другой стороны, далеко не все рекомендации Общественной палаты принимались во внимание властными структурами – так, предложения Общественной палаты по конкретным кандидатурам в состав Общественного совета при Министре обороны РФ были фактически проигнорированы этим министерством.

В целом можно сказать, что Общественная палата стала реальной «переговорной  площадкой» определенной части российского  гражданского общества с властью  – не более, но и не менее¹¹⁷.

5.4. Совет при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека.

Характерной чертой общественно-политической жизни России периода второго  президентства В.В.Путина является не только наличие двух сегментов  гражданского общества, по разному строящих свои отношения с государством, но и существование определенной структуры, в рамках которой те и другие имеют возможность встречаться вместе, а также, раз в год, общаться с Президентом РФ. Именно такой структурой является  Совет при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, созданный на основе Комиссии по правам человека при Президенте РФ в ноябре 2004 г. Интересно подчеркнуть, что Указ Президента РФ о создании этого Совета появился именно в те дни, когда в Перми проходил Социальный форум, на котором, в частности, обсуждался законопроект «Об Общественной палате РФ»¹¹⁸.

В соответствии с Положением о Совете, его основными задачами являются:

• оказание содействия Президенту РФ в реализации организация проведения экспертиз конституционных полномочий в области обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина;
• подготовка предложений Президенту РФ по совершенствованию механизмов обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, а также граждан Российской Федерации;
• систематического информирования Президента Российской Федерации о положении дел в области соблюдения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и за рубежом;
• организация проведения экспертизы проектов федеральных законов и иных нормативных правовых актов, предусматривающих регулирование вопросов обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина, подготовка соответствующих предложений Президенту Российской Федерации, и др.

В состав Совета вошли около половины из состава Комиссии по правам человека, утвержденного в 2002 г., включая и ее председателя – Э.А.Памфилову, при этом остались практически все лидеры правозащитных, экологических и иных сильных сетевых организаций, составлявших ранее основу Народной ассамблеи, а спустя месяц, в декабре 2004 г. – вошедшие во Всероссийский гражданский конгресс¹¹⁹. Более того, в состав Совета вошли и председатель правления общества «Мемориал» Юрий Орлов, и председатель петербургской организации «Гражданский контроль» Борис Пустынцев, ранее не входившие в состав Комиссии по правам человека.

С другой стороны, в состав совета вошли и такие активные участники  создания Общественной палаты, ставшие  затем ее членами, как Сергей Марков и Валерий Фадеев¹²⁰. Были представлены в Совете и телеведущие основных телеканалов страны, и лидеров ассоциаций малого и среднего бизнеса – «Опоры России» и «Деловой России», представители научной общественности. Таким образом, Совет при Президенте РФ стал достаточно уникальной, с учетом прочих внешних факторов, «переговорной площадкой», включающей представителей гражданского общества и общественности в целом, представляющих действительно основную часть спектра позиций на взаимодействие власти и структур гражданского общества и включающих как лидеров Всероссийского гражданского конгресса, так и Общественной палаты РФ.

Совет проводит свои заседания примерно раз в два месяца, на которых  обсуждаются многие острые проблемы соблюдения прав человека и развития гражданского общества в России, а  также готовятся конкретные предложения по их решению. Часть этих предложений выносится на регулярные встречи членов Совета в Президентом РФ. Такие встречи состоялись 20 июля 2005 года и 11 июля 2007 г. в Георгиевском зале Кремля, на каждой из них имел место серьезный, детальный, иногда - нелицеприятный обмен мнениями,  по их итогам принимались специальные поручения Президента сотрудникам его Администрации и Правительства РФ. Все материалы Совета, включая и стенограммы встреч с Президентом РФ, представлены на его веб-сайте¹²¹.

Одним из фокусов внимания членов Совета в 2005-2006 гг стали изменения  в законодательство о некоммерческих организациях, а также мониторинг применения нового законодательства с  целью последующего устранения тех  его сторон, которые мешают развитию организаций гражданского общества в России. Вторым примером деятельности Совета может служить обеспечение международной программы встреч и дискуссий  «Гражданская восьмерка», проходившей в год саммита «Большой восьмерки» в Санкт-Петербурге в 2006 г. Интересно подчеркнуть, что в подготовке и реализации мероприятий «Гражданской восьмерки» принимали активное участие и те члены Совета, которые одновременно участвовали и в «альтернативном» форуме «Другой России».

Опыт Совета при Президенте РФ стал, по-видимому, хорошей основой для распространения его опыта на другие структуры федеральной исполнительной власти. Так, летом 2006 г. появился Указ Президента Российской Федерации В.В.Путина от 04.08.2006 г. № 842 «О порядке образования общественных советов при федеральных министерствах, федеральных службах и федеральных агентствах, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации, при федеральных службах и федеральных агентствах, подведомственных этим федеральным министерствам», в соответствии с которым подобные советы стали создаваться и при соответствующих структурах. Вопрос о персональном составе таких советов и о формах их деятельности пока остается за границами обсуждения в настоящем тексте.

Таким образом, мы видим наличие  весьма разнообразных институционализированных форм взаимодействия структур гражданского общества и государственной власти на федеральном российском уровне.

5.5. Новое законодательство  о НКО и проблемы финансирования  некоммерческих общественных организаций

Для понимания изменений отношения к неправительственным организациям и появления в конце 2005 г. нового законодательства об НКО, существенно усиливавшего государственный контроль за деятельностью общественных организаций, необходимо учитывать процессы, происходившие за пределами России, прежде всего – в странах СНГ, а также роль, которую сыграли в этих процессах международные фонды и местные НКО.

Речь идет о феномене «цветных революций», которые произошли в Грузии осенью 2003 г., в Украине – зимой 2004 г. и, в меньшей степени, в Киргизии – весной 2005 г. Во всех этих странах произошла смена политического режима в процессе выборов, официальные результаты голосований были оспорены оппозицией, которую поддержали лидеры части НКО, проходили массовые многодневные митинги и пикеты, итогом которых стали отмены итогов предыдущих выборов и проведение новых – теперь уже под контролем оппозиции, увенчивающихся ее победой¹²².