Государственный интерес как элемент политической системы

Давно известно, что миром правят “интересы”. Много  тысяч лет назад, у человека, который  являлся частью природы, существовал  только один “интерес” — выжить и продолжить род. Этот “интерес”  и кровно-родственные связи объединяли людей в догосударственном обществе. Навязанный обстоятельствами (и в этом смысле насильственный) коллективизм представлял собой форму обеспечения главного первобытного “интереса”. 

Однако со временем человек становится все более  независимым от природы, происходит разделение человека и природы. Труд и разум поставили человека в определенном смысле над природой. Этот процесс сопровождается тем, что на фоне экономического развития общества просыпаются или зарождаются все новые и новые социальные “интересы”: семья, сохранение собственности, принадлежность к той или иной нации, религии, а также духовное самовыражение. В диверсификации интересов проявляется смысл жизни человека: расширять сферу своего воздействия, осуществлять пространственную, материальную, духовную экспансию.  

Когда хаотичное наслоение интересов пришло в противоречие с первобытной организацией общества, в целях сохранения целостности общества объективно понадобился специальный аппарат для состыковки разнонаправленных интересов. Им стало государство. Общество перешло к новой форме своей организации — государственной. Следовательно, государство — это не только результат имущественного расслоения общества, но и результат/порождение борьбы интересов. Вот почему зарождение государства в некоторых древних обществах, согласно современным исследованиям, опережало процесс имущественного расслоения общества. В этих случаях борьба интересов, очевидно, оказывалась опережающим фактором для образования государства.  

В теории государства  и права принято считать, что  сущность государства заключается в том, чьим интересам оно служит. В зависимости от этого различают две стороны сущности: классовую (может быть, точнее было бы назвать — групповую, или коллективную) и общесоциальную1. В разные периоды истории каждого конкретного государства эти две стороны сущности государства либо чередовались, либо действовали одновременно, только в разных соотношениях: на отдельных этапах акценты смещались то на обслуживание интересов каких-то привилегированных общественных групп, слоев или страт, то на сохранение целостности и обеспечение функционирования всего общества.  

Таким образом, главный “интерес” государства  как явления состоит в том, чтобы сохранить целостность  общества и обеспечить функционирование общества.  

Очевидно, что  социальные интересы, с точки зрения их носителей, можно подразделить на индивидуальные (частные, личные), групповые (классовые, кастовые, институционные), национальные или этнические (в том числе родовые, племенные, тейповые), общественные, государственные. 

Государственный интерес — это результирующая интересов нации, общества и его слоев/страт, а также индивидуальных интересов. Чем лучше, эффективнее государство отражает эти интересы, тем оно прочнее и стабильнее. 

В научной литературе и в политической практике в качестве синонима термина “государственный интерес” часто используется термин “национальный интерес”.  

Понятие “интерес”  и соотношение его с другими  категориями 

Что такое “интерес”? В каком соотношении находится  это понятие с такими близкими ему категориями, как “потребность”, “цель”, “ценности”? 

Вряд ли будет  правильным сводить “интерес” к  “потребностям”2. Так, для удовлетворения личных социальных потребностей предпринимателя  служит интерес получать прибыль. Потребность  государства в недостающих ресурсах имеет своим следствием интерес в поставках сырья извне. Следовательно, интересы и потребности — это не одно и то же. Интересы выражают пути и способы удовлетворения потребностей. 

Часто бывает, что  известны социальные потребности, но не ясно, что делать и как удовлетворить эти потребности, т.е. интересы не осознаны и не сформулированы, не выстроена система, иерархия интересов. Именно такая ситуация, похоже, имеет место в современной России как внутри страны, так и в ее взаимоотношениях с другими государствами. 

Потребности определяются содержанием экономических отношений и потому могут изменяться. Соответственно корректируются и интересы. 

Главная потребность  общества заключается в объективной  необходимости поддерживать условия  жизнедеятельности его составных  частей. Эта потребность была удовлетворена созданием государства, но на современном этапе ее невозможно удовлетворить без межгосударственного взаимодействия. Следовательно, сейчас объективный интерес практически любого государства состоит в том, чтобы участвовать в межгосударственном общении. 

Фактическая степень  включения в межгосударственное общение может быть разной и зависит  от множества причин. Важно только, что существует взаимозависимость  между потребностями государства  и степенью участия в международных  отношениях. Эта зависимость выражается следующим образом: чем более значительную часть своих потребностей государство не может обеспечить за счет внутренних ресурсов, тем в большей степени его интересы обращены вовне и тем большую роль оно стремится обеспечить себе в международных отношениях. Внешние интересы в конечном счете ставятся на службу внутренним. 

Однако в отдельные  исторические периоды государства  допускали рассогласование внутренних и внешних интересов. В таких  случаях отрыв внешних интересов  от внутренних потребностей и приоритет внешних интересов перед внутренними приводил, как правило, к упадку.  

Самый яркий  пример — СССР: интересы интернационала трудящихся, содержания социалистического  блока государств,внешнего противостояния на оси Восток — Запад подорвали внутреннюю экономику, вошли в противоречие с внутренними интересами страны и общества. Не выдержав этого дисбаланса, государство распалось. При этом, правда, и сама система отстроенных государством внутренних интересов была искажена по разным причинам, в том числе идеологическим, и сама по себе вела к тому же результату. 

Все то, что удовлетворяет  потребности, можно обозначить понятием “ценности”. Многообразие мира выступает  в качестве ценностей. Объект обладает ценностью, если к нему проявляют  интерес. Существует исторически обусловленная иерархия ценностей: территориальная целостность, естественные права человека и т.д. 

Одновременно  существует иерархия ценностей для  каждого цивилизационного типа государства, а также для каждого государства. Государства восточной и западной цивилизаций имеют разные системы ценностей: для западной цивилизации характерным является приоритет индивидуальных ценностей над общественными, материальных — над духовными, изменение социальной среды, а для восточной цивилизации — приоритет общественных ценностей над индивидуальными, духовных — над материальными, не столько изменение социальной среды, сколько самосовершенствование человека. Ценностные ориентации задают и соответствующие системы интересов. 

Таким образом, соотношение понятий “интерес”, “потребность”, “ценность”, “цель”иллюстрируется формулой: “потребность” может быть удовлетворена “ценностью”; государство ставит “цель” — овладеть “ценностью” и определяет в этом плане свои “интересы”. При этом сама “цель” тоже может быть “ценностью”. Следовательно, можно сделать такой вывод: системе ценностей в принципе должна соответствовать система интересов. 

Система международных  отношений и право 

Попытаемся выявить  основные “ценности” и соответствующие  им интересы, присущие развитым государствам в сфере межгосударственных отношений. Когда речь идет о развитых государствах, то имеются в виду государства западного цивилизационного типа, расположенные в Европе и Северной Америке. 

Однако для  начала требуется некоторое введение в систему международных отношений (МО). Многие века государства находятся во взаимодействии. Конечно же, содержание межгосударственных отношений в древнем мире, в середине нашей эры или в начале ХХI в. качественно различается. В то же время независимо от исторического периода в межгосударственных отношениях всегда просматривалось нечто общее, повторяющееся — это устойчивые способы организации государств, особые формы их связей, т.е. что называется структурой системы3. К такого рода структурным элементам международных отношений можно отнести следующие. 

1. Наличие государств, игравших/играющих определяющую  роль. Именно центросиловые отношения  между такими ведущими государствами  придают качественное своеобразие  международным отношениям в тот  или иной исторический период. Так, в ХVI—ХVIII вв. характерным было испано-французское, испано-английское, французско-голандское, англо-французское соперничество. Затем на карте мира появились США и также вступили в борьбу за мировое господство. ХХ век — это борьба коалиций и блоков: Антанта против германской коалиции, центросиловые отношения между СССР и США, между социалистическими (в то время) государствами и развитыми странами Запада и т.п. После распада центросиловой оси Восток—Запад, на которой держалось все мироустройство во второй половине ХХ в., началось строительство новых соотношений. “Интерес” государств, задействованных в этой перестройке, заключается в том, чтобы либо сохранить свои роль и влияние, либо нарастить их (что объективно ведет к уменьшению роли и влияния других государств). Поэтому налицо две основные тенденции: борьба за однополюсный мир и борьба за многополюсный мир. 

2. Наличие “зон  концентрации интересов”, т.е. таких  пространственных или предметных  сфер, в которых сталкивались/сталкиваются  интересы ведущих государств. Вплоть до ХХ в. это была главным образом открытая борьба за колонии, за передел зависимых территорий (эра пространственной экспансии). В настоящее время концентрация интересов происходит в основном в предметных сферах — в международной торговой, финансовой и инвестиционной системах и т.п. (эра предметной экспансии). При этом главной целью-ценностью для большинства государств объективно была и остается возможность получения ресурсов (в самом широком понимании слова “ресурсы” — от материльных до интеллектуальных), необходимых для внутреннего развития. Для того чтобы стабильно получать ресурсы, необходимо установить контроль над их источниками и потоками — в этом состоит сегодня объективный интерес большинства развитых государств. Применительно к России этот главный “интерес” не столь выражен, потому что результаты прошлой пространственной экспансии позволяют решать вопросы внутреннего развития за счет внутренних ресурсов, по крайней мере в их материальном понимании. 

3. Наличие политико-правовой “надстройки” в виде правовых и политических норм, идеологических, внешнеполитических концепций и доктрин. Когда-то господствующими принципами, идеями, доктринами были идеи аннексии, экспансии, империализма и гегемонизма. Были времена, когда монарх считался носителем суверенитета (Людовик XIV говорил: “Государство — это Я”); когда нации и государства делились на цивилизованные и нецивилизованные — с разным набором прав и обязанностей: когда право на войну являлось суверенным правом каждого цивилизованного государства. В настоящее время сама политико-правовая надстройка является ценностью и “зоной концентрации интересов”: идет борьба между государствами и группами государств за то, какие принципы будут положены в основу системы правового регулирования международных отношений или различных сфер этой системы. Сегодня примером этой борьбы являются разные подходы к соотношению принципов уважения прав человека и невмешательства во внутренние дела.  

В целом можно  констатировать: то, что происходит сегодня в межгосударственных отношениях — это не просто процессы функционирования системы МО, это процессы перехода из одного исторического состояния системы в другое (т.е., процессы развития системы МО).  

Функционирование  системы предполагает устойчивость центросиловых связей, относительную стабильность и равновесие; в этом случае одни изменения в системе компенсируются другими. Попытки государства (или нескольких государств) добиться односторонних преимуществ в какой-либо области (в той или иной “зоне концентрации интересов”) вызывают встречную реакцию другого государства (или государств), имеющую целью компенсировать приобретенные другой стороной преимущества. 

Так, “стратегической  оборонной инициативе” со стороны  США Советский Союз обещал противопоставить свой ассиметричный ответ, который должен был свести к минимуму полученные Соединенными Штатами односторонние преимущества. Сейчас аналогичная ситуация складывается с возможным развертыванием в США, в нарушение имеющихся договоренностей, общенациональной системы противоракетной обороны. Если США приступят к ее развертыванию, то это, несомненно, вызовет “компенсаторные” действия со стороны многих государств, и даст основания применить rebus sic stantibus — “оговорку о неизменности обстоятельств” для того, чтобы пересмотреть целый ряд договоров и отказаться от некоторых из них. Таким образом, политика взламывает систему права, новый баланс интересов пробивает себе дорогу, чтобы в конечном счете найти отражение в новых правовых нормах.