Государственный интерес как элемент политической системы

Следовательно, действие и “компенсаторное” действие, происходящие в политической сфере взаимоотношений, в международном правотворческом процессе выливаются в своего рода “обмен возмещениями”, когда за каждую получаемую уступку, право, обязанность или преимущество государство предоставляет соответствующее “возмещение” в виде уступки, права, обязанности или преимущества. Добившись эквивалентности возмещений, государства фиксируют согласованную волю в международно-правовой норме, т.е. политическая взаимность трансформируется в юридическую4.  

Понятие развития системы МО связано с коренным изменением центросиловойрасстановки. В связи с этим сфера борьбы за однополюсный или многополюсный мир — это тоже “зона концентрации интересов”. В этой борьбе концепция многополюсного мира выступает как “компенсаторное” действие тех государств, роль и влияние которых в современном мире подвергаются угрозе.  

Движущими силами развития системы МО являются: 

— противоречия между государственной формой организации  обществ и глобализацией мировой  экономики, мировых проблем (иначе, противоречия между объективно складывающейся системой международного разделения труда и “политико-правовой надстройкой”); 

— противоречия между интересами групп государств разного цивилизационного типа; 

— противоречия между политикой и правом (в том смысле, что в политике постоянно имеются интересы, которые еще не имеют своего воплощения в нормах права, а зачастую и противоречат им).  

Баланс силы и баланс интересов в международных  отношениях 

Если иметь  в виду, что система МО в конечном счете предопределяется экономическим базисом, т.е. системой международного разделения труда (МРТ), то в итоге выстраивается следующий ряд взаимосвязей: МРТ — МО — МП (международное разделение труда предопределяет структуру системы международных отношений, которые в свою очередь предопределяют состояние политико-правовой надстройки и, в частности, системы международного права).  

Развитие системы  МРТ и глобализация мировой экономики  ведут к образованию единого  экономического пространства, в котором  взаимосвязанно сосуществуют все государства. Единое экономическое пространство требует и соответствующей системы МО с адекватными центросиловыми связями. На первый взгляд кажется логичным, что объективно наиболее соответствующей формой таких центросиловых связей для общей мировой экономики был бы однополюсный мир: цельному объекту регулирования — единый “центр управления”. Однако политическая реальность пока развивается по-другому, поскольку на сегодняшнем этапе такая конструкция не отвечает интересам многих государств. 

И все же для  формулирования долгосрочных интересов  необходимо представлять, каким образом  может разрешиться это главное  противоречие — между все более  взаимосвязанной экономической  основой мира и “многополюсностью” управляющей надстройки. Для этого  надо выяснить, что такое с этой точки зрения современная система международного права. 

Современное международное  право отстраивалось при совершенно другом раскладе центросиловых связей. В международно-правовые нормы заложены в основном интересы ведущих (в ХХ в.) государств, которые “продавливали” свои интересы силой — как правило, политической. В результате сложилась система международного права, содержащая “баланс интересов”, покоящийся на “балансе силы”. Естественно, что интересы неведущих, малых государств при этом не учитываются (если они не совпадают с интересами влиятельных государств). Так получилось, например, с развивающимися странами, которые в 70-х гг. ХХ в. подняли вопрос о новом международном экономическом порядке — это было требование пересмотреть право с учетом их интересов. Но в последующем Западу удалось расслоить группу развивающихся стран с помощью дифференцированной Общей системы преференций; их групповые интересы были частично учтены, а по большей части — размыты. Фактически легализованная градация развивающихся стран привела к тому, что в целях удовлетворения внутренних интересов они вынуждены были пристраивать свои внешние интересы к интересам ведущих стран. 

Однако все  в большей степени дают о себе знать интересы новых, малых, неведущих  государств, да и у ведущих государств возникают новые, не учтенные ранее интересы. Надо принять во внимание и то, что современное общее международное право отразило в основном набор ценностей, присущих цивилизации западного типа. Те интересы, которые были заложены в международное право и основаны на балансе политической сили, перестают отвечать реалиям. 

К корректировке  центросиловых связей, таким образом, толкает новый букет накопившихся в политической сфере и не учтенных в праве интересов. Только на этот раз акцент смещается с политической силы — на экономическую, тоже организованную в блоки — в интеграционные объединения государств. Исторический процесс как бы повторяется в новой фазе.  

Итак, консолидированные  в рамках интеграционных объединений  интересы будут пробиваться в общее международное право с помощью экономической силы. Это означает, что сила не ушла из международного права, а лишь меняет свою форму. Главный внешний интерес при этом остается прежним: обеспечить доступ к ресурсам и контроль за их потоками с целью удовлетворения внутренних интересов, связанных с функционированием социально-экономической системы каждого государства. 

Процесс образования  единого мирового рынка осуществляется через интенсификацию межинтеграционных  связей, когда устанавливаются отношения между интеграционными группировками или одни интеграционные объединения поглощаются другими. Каждое интеграционное объединение должно иметь свою управляющую политическую надстройку — в форме международной организации или неформального образования по типу “клуба”, “группы” государств: “восьмерка”, “шанхайская пятерка” и т.п. Политическая многополюсность будет опираться на эти структуры. При взаимодействии интеграционных объединений соответственно переплетаются и надстройки в нечто по-своему цельное. Отсюда следует вывод: единому мировому экономическому пространству будет соответствовать не однополюсная политическая надстройка, а единый, но многополюсный центр, т. е. не много центров управления, а один, но со многими составляющими. И, следовательно, задача России состоит в подготовке экономической основы для своего полюса в этом объединенном центре.  

Такой подход соответствует  и еще одному важному явлению  в сфере МО — МП. Человечество все больше осознает себя как единое целое. Скоро возможно будет говорить о человечестве как о субъекте международного права, носителе прав и обязанностей. Уже сегодня в международном праве закреплен институт общего наследия человечества. Общим наследием являются ресурсы морского дна, небесные тела, включая Луну. Не исключено, что общим наследием человечества будет признана и Антарктика. Экологические и информационные проблемы также порождают общечеловеческие интересы.  

Это говорит  о том, что существуют и появляются надгосударственные интересы. Данные интересы требуют надгосударственных механизмов решения возникающих проблем. Соответственно, в международном праве появляются элементы надгосударственного правового регулирования. Наиболее ярко это проявляется в системе правового регулирования процессов в рамках Европейского Союза и в работе ряда международных организаций. Не означает ли это, что на смену межгосударственному праву идет право надгосударственное, источником которого будет воля человечества? 

Сегодня многие государства начинают осознавать, что  их внутренние и внешние государственные интересы становятся неотделимыми от общечеловеческих интересов. Наиболее заметно это проявляется в экологической сфере. Такая ситуация означает, что: а) некоторые государства могут выступать выразителями общечеловеческих интересов; б) общечеловеческие интересы во все большей степени должны проникать в право, закрепляться в международно-правовых нормах. Когда в структуре общего международного права будут преобладать нормы, отражающие общечеловеческие интересы, только тогда можно будет говорить о каком-то новом соотношении силы и права в международных отношениях5.  

Классификация государственных “интересов” 

Так как за каждым государством стоит совокупность самых  разнообразных интересов, то вся  сфера межгосударственного общения  предстает как столкновение, поглощение, состыковка и переплетение интересов.  

С точки зрения носителей того или иного интереса различаются: 

— интересы государственные (одного государства); 

— интересы групповые (нескольких государств, в том числе  государств одного цивилизационного типа); 

— интересы международного сообщества в целом (общечеловеческие).  

Соответственно  интересы государственные можно  подразделить на: 

— интересы внутреннего  развития (внутренние);  

— интересы государства  как субъекта МО (внешние). 

С точки зрения предмета государственные интересы достаточно условно подразделяются на: 

— экономические; 

— политические; 

— территориальные; 

— правовые; 

— интеллектуальные (духовные, социокультурные).  

Можно различать  также интересы тактические и  стратегические; долгосрочные, среднесрочные  и краткосрочные; нашедшие отражение  в праве и не закрепленные в  нем.  

При этом следует  принимать во внимание: 1) условность самой классификации; 2) возможность  трансформации интересов из одного вида в другой; 3) существующие зачастую различия между объективным интересом и тем, как он понят, осознан, сформулирован и подается вовне; 4) одновременное присутствие многих видов интересов в каждой практической (даже очень узкой) сфере отношений.  

У каждого государства  выстраивается своя система ценностей  — интересов. Как правило, у государств одного цивилизационного типа ценности-интересы во многом совпадают.  

Однако у каждого  цивилизационного типа государств имеется  свой угол зрения на ценности, и соответсвенно интересы этих групп государств могут существенно отличаться. В настоящее время идет активная разработка цивилизационного подхода к проблемам государства и права. В рамках этих исследований называют, в частности, такие цивилизационные группы государств, как латиноамериканская, арабская, иранская и др. В более обобщенном виде выделяют западный и восточный тип цивилизации. Ценностной базой системы интересов государств западного цивилизационного типа является человек. Особенность западного менталитета — индивидуализм, защита частного интереса; экономической основой западного типа государства со времени его появления является частная собственность. 

Ценностная база системы интересов государств восточного цивилизационного типа — это общество, государство. Особенность восточного менталитета — коллективизм, защита общего интереса; экономической основой восточного типа государства со времени его появления служила коллективная собственность (общественная, “огосударствленная”, государственная собственность). 

Отношение США  к другим государствам определяется тем, насколько их политика соответствует  интересам США или расходится с ними. 

Интересы России в международных отношениях 

Каково отношение  России к политической и правовой позиции США в международных отношениях? Совпадают ли интересы России с интересами западных стран, в том числе США?  

Чисто гипотетически  политика России по отношению к Западу (в той же сфере МЭО) могла бы находиться в диапазоне между  двумя крайними “точками”: 

1) полностью  принять стратегию Запада и  присоединиться к ней; сознательно  “пристроить” экономику России  к экономике западных государств  сначала в качестве сырьевого  придатка, рынка сбыта, а затем  вспомогательного инвестиционного  пространства; ослабить таможенные и административные границы; запустить в национальную экономику западные ТНК; принятьперспективу интернационализации, дерусификации российского общества вследствие значительной иммиграции и демографических процессов — тем более что путем смешения наций, пусть и медленного, идут все западные общества; не претендовать на роль одного из полюсов в новой конфигурации центросиловых отношений; признать за США и Западом роль выразителей общечеловеческих интересов; поддержать ускоренное развитие наднациональных элементов в международно-правовой системе; сократить роль государства в экономике и т.д.;  

2) полностью  не принимать стратегии Запада  и противостоять ей на всех  уровнях; оставаться автономным  участком единого мирового экономического  пространства; не ослаблять и даже усилить протекционистские меры; усилить влияние государства в экономике; строить свой “полюс” в новой мировой архитектуре, вовлекая в его орбиту ориентированные на Россию страны. 

Однако реальность развивается через переплетение указанных двух “сценариев” или в промежутке между ними. Чтобы более ясно осознать государственные интересы России, необходимо сначала понять, что представляет собой Россия сегодня, в чем заключаются ее стратегические потребности, как они соотносятся с объективными тенденциями развития мира. Если Запад задумывается над вариантом “мира без России”6, то не стоит ли России задуматься над вариантом “России без Запада”?