Рассмотрение уголовных дел о грабежах и разбоях

Как указано в постановлении  коллегии, суд не принял во внимание, что в связи с изменением законодательства деяние по одной из судимостей Р. декриминализировано, другая судимость законом об амнистии (2006 г.) снята, в связи с чем на момент совершения преступления по последнему приговору Р. являлся лицом, не имеющим судимости.

Как уже отмечалось, суд в соответствии со ст. 52 УК должен назначать подсудимым справедливое наказание, которое должно соответствовать тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Согласно статье 417 УПК несоответствующим  тяжести преступления и личности осужденного признается наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Республики Казахстан, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости.

Если наказание, назначенное  судом, не будет отвечать требованиям ст. 417 УПК, то приговор может быть признан несправедливым и в него могут быть внесены соответствующие изменения, либо он может быть вообще отменен.

Например, постановлением суда города Алматы^[170] изменен приговор Алмалинского районного суда в отношении С., осужденного по ч. 2 ст. 178 УК к трем годам лишения свободы именно по вышеуказанным основаниям. Коллегия указала, что суд правильно установил обстоятельства, смягчающие ответственность и наказание: совершение подсудимым преступления впервые, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику, заглаживание причиненного вреда, примирение с потерпевшим, который просил строго не наказывать подсудимого, что подсудимый является единственным в семье трудоспособным человеком, кормильцем семьи, однако фактически при назначении наказания эти обстоятельства не учел. Кроме того, суд необоснованно, вопреки ч. 2 ст. 54 УК признал квалифицирующий признак преступления - совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору отягчающим ответственность обстоятельством. Все это в совокупности привело к назначению неоправданно строгого наказания, тогда как по материалам дела и с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств очевидно, что исправление осужденного может быть достигнуто и без отбывания им наказания. Поэтому коллегия применила ст. 63 УК и постановила считать назначенное по приговору суда наказание условным.

Назначение несовершеннолетним чрезмерно суровых наказаний  влечет изменение приговора.

Например, постановлением коллегии по уголовным делам Карагандинского  областного суда^[171] изменен приговор Казыбекбийского районного суда г.Караганды от 3.03.2009г. в отношении О., осужденного по п. «а б в» ч.2 ст. 178 УК РК к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима.

О. признан виновным в том, что  в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, совершил грабежи в отношении Р., К. и Н., завладев их плеером, курткой, деньгами в сумме 2500 тенге, сотовым телефоном «Нокия».

Рассматривая дело, коллегия пришла к выводу о том, что суд назначил подсудимому чрезмерно суровое  наказание. Суд не принял во внимание, что О. совершил преступление впервые, будучи при этом в несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, потерпевшие обратились в коллегию с заявлениями, из которых следует, что они никаких претензий к О. не имеют.С учетом этого коллегия постановила наказание, назначенное судом в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 63 УК РК считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Приговор Уральского городского суда Западно-Казахстанской области от 23.01.2009г. в отношении несовершеннолетних И. и З., осужденных к лишению свободы за совершение открытого хищения сотовых телефонов у двух потерпевших, изменен с применением ст. 63 УК, поскольку суд первой инстанции, указал в приговоре о наличии ряда смягчающих ответственность и наказание подсудимых: их несовершеннолетний возраст, первую судимость, семейное положение, положительные характеристики, а также об отсутствии по делу тяжких последствий и обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность и наказание, при назначении наказания обеим несовершеннолетним их фактически не учел, определил наказание в виде лишения свободы.

Коллегия областного суда пришла к  выводу о том, что назначенное  подсудимым наказание с учетом указанных  обстоятельств является чрезмерно строгим, не соответствующим тяжести преступления.^[172]

Аналогичный пример из практики Актюбинского областного суда.^[173]

Приговором Суда № 2 г. Актобе несовершеннолетний Е. по ч. 2 ст. 179 УК подвергнут лишению свободы сроком на 5 лет. Он признан виновным, как и в предыдущем примере, за совершение в группе лиц открытого хищения у потерпевшего сотового телефона.

Коллегия областного суда применила  ст. 63 УК, указав, что Е. является несовершеннолетним, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно.

Изменение приговора  влечет назначение чрезмерно сурового наказания ввиду незаконного  признания судом отягчающими  ответственность и наказание обстоятельствами тех, которые не указаны в ст. 54 УК.

Например, приговором суда №2 г. Усть-Каменогорска от 07.04.2009 г. ранее не судимый А. по п. а) ч. 2 ст. 178 УК подвергнут лишению  свободы сроком на три года. Жалоба осужденного и его защитника о смягчении наказания апелляционной инстанцией оставлена без изменения.

Надзорная коллегия Восточно-Казахстанского областного суда изменила приговор в  части наказания, применила ст. 63 УК и постановила об условном осуждении  А. к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.

Как указано в постановлении  областного суда^[174], судебные инстанции, отказывая А. в условном осуждении, сослались на тяжесть совершенного им преступления, а также на то, что осужденный вину не признал, в содеянном не раскаялся. Между тем, в соответствии со ст. 54 УК РК вышеуказанные обстоятельства в качестве отягчающих не предусмотрены. Кроме того судом не принято во внимание, что А. совершил преступление впервые, в молодом возрасте, потерпевший простил его, не учтена и малозначительность причиненного ущерба в размере 2 000 тенге, который он полностью возместил.

Постановлением надзорной коллегии Западно-Казахстанского областного суда^[175] изменен приговор Уральского городского суда в отношении Б., осужденного по п. п. а), в) ч.2 ст. 178 УК РК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием в ИК общего режима.

Согласно приговору Б. признан  виновным в совершении грабежа по предварительному сговору с И. с применением насилия в отношении потерпевшего К.

Надзорная коллегия областного суда, применив ст. 63 УК РК и постановив считать  назначенное Б. наказание по приговору  условным с испытательным сроком 2 года, решение мотивировала следующими обстоятельствами:

Назначая обоим подсудимым наказание  в виде лишения свободы, суд сослался лишь на тяжесть совершенного преступления и нетрезвое состояние подсудимых.

Между тем, при назначении наказания  за преступление, совершенное в соучастии, должны учитываться характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.

В соответствии с п. 9 постановления  Пленума Верховного Суда РК от 30.04.1999 г. № 1 «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания», условное осуждение может быть применено и к лицу, совершившему тяжкое преступление, когда установлена его второстепенная роль и данные, характеризующие личность, обстоятельства, при которых совершено преступление, позволяют сделать вывод о возможности его исправления при условном осуждении.

Из показаний потерпевшего усматривается, что Б. только держал его за руки, но когда второй соучастник Р-в стал его избивать, Б. пытался пресечь  его действия, говорил ему, чтобы  тот прекратил избиение. Осужденный Б. пояснил, что за такое поведение во время совершения преступления он в последующем был избит Р-вым и его друзьями.

К тому же Б. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет хронические  заболевания, не признан ни хроническим  алкоголиком, ни наркоманом, поэтому у суда с учетом его степени участия в совершенном преступлении и последующих действий имелись основания для применения ст. 63 УК РК.

Другой соучастник преступления в  отличие от Б. был более активен  при совершении преступления, ранее  привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризуется отрицательно, признан хроническим алкоголиком, нуждающимся в принудительном лечении.

Вопреки этому, суд, не приняв во внимание требования закона об индивидуализации наказания, обоим осужденным назначил одинаковое наказание, несмотря на их разные роли при совершении преступления и обстоятельства, характеризующие их личности.

Примечательно, что судебную ошибку не исправил и суд кассационной инстанции, оставив при рассмотрении апелляционной жалобы Б. приговор без изменения. И только в порядке надзора осужденному Б. было назначено справедливое наказание.

Суды все еще допускают ошибки, связанные с определением вида рецидива, влекущего применение при назначении наказания правил, предусмотренных статьей 59 УК.

Например, в силу требований ч.4 ст.13 УК РК судимости за преступления, совершенные  в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива. Казалось бы, что в применении данного  положения закона нет никакой  сложности и судебных ошибок в связи этим не должно быть. Но это не так. В силу, надо полагать, невнимательности судьи при определении вида рецидива вопреки закону учитывают неснятые и непогашенные судимости лиц за совершенные ими преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Так, Усть-Каменогорский городской  суд признал у осужденного  по п. а), б), г) ч. 2 ст.179 УК РК К-ва наличие  рецидива и при назначении наказания  применил ст.59 УК, при этом не обратил  внимание на то, что по предыдущему  приговору он был осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. По протесту прокурора, суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключив применение ст.13, ч.2 ст. 59 УК РК и снизив наказание.

По вопросам признания рецидива и определения его вида суды допускают и другие ошибки, вследствие которых рецидив признается в результате, как нам представляется, невнимательного исследования обстоятельств, связанных с прошлыми судимостями и подсчетом сроков, установленных в ст. 77 УК для их погашения, при признании рецидива учитываются судимости, указанные в диспозиции статьи уголовного закона в качестве квалифицирующего признака, либо вообще не обсуждают вопрос о наличии/отсутствии рецидива преступлений и не принимают по этому вопросу решения.

Все ошибки, связанные с неправильным определением вида рецидива влекут неправильное назначение наказания, что суд должны иметь в виду при принятии решений по уголовным делам.

Судам необходимо при рассмотрении дел  о преступлениях прошлых лет  проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, указанные в ст.69 УК.

Например, приговор суда №2 г. Усть-Каменогорска в отношении К-ва, осужденного  по п. а), в) ч. 2 ст. 178 УК РК к 3 годам лишения  свободы изменен и в соответствии с требованиями п. в) ч. 2 ст. 69 УК РК он освобожден от уголовной ответственности за истечением срока давности.

Суд апелляционной инстанции, принявший  указанное решение, мотивировал  тем, что преступление совершено  осужденным в июле 1993г., а предварительное  следствие по данному делу было окончено 17.09.1993г. Слушание по делу было назначено на 21.01.1994г. в Сасовском районном суде Рязанской области РФ, но данных о вызове в суд подсудимого в материалах дела не имелось, хотя были достоверные данные о его постоянном месте проживания в г. Целинограде, 1 мкр. д. 15, кв.28. Определением этого же суда от 21.11.1995г. в отношении него был объявлен в розыск, ему была изменена мера пресечения на содержание под стражей, производство по делу было приостановлено до его установления.

Между тем, материалы дела указывают, что  К-в не менял место жительства, постоянно проживал в г. Целинограде  до 2002г., затем он переехал в г. Усть-Каменогорск. Данных, свидетельствующих о том, что Сасовкским районным судом предпринимались  меры к вызову подсудимого в суд, в деле не имеется. Сам К-в по этому поводу показал, что после проведения процессуальных действий у него взяли подписку о невыезде и отпустили к месту проживания в г. Целиноград, обещая в дальнейшем вызвать в суд, но никаких повесток или уведомлений он не получал.

На  основании этого судом апелляционной  инстанции сделан вывод о том, что по данному делу течение сроков исковой давности не может быть признано приостановленным, так как фактически К-в не уклонялся от следствия  и суд, проживал согласно прописки, данных о том, что он уклонялся от явки в суд, не имеется. При указанных обстоятельствах и учитывая, что с момента совершения преступления прошло 12 лет, К-в за это время никаких правонарушений не совершал, коллегия пришла к выводу о необходимости его освобождения от наказания по основаниям, предусмотренным ст. 69 УК РК.

Немаловажное значение для признания  приговора суда законным является соблюдение судами первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при  рассмотрении дела. Как известно, законодатель установил определенную правовую процедуру расследования и рассмотрения дел в судебном заседании, которой должны придерживаться органы уголовного преследования и соответственно суды.