Рассмотрение уголовных дел о грабежах и разбоях

Правильная юридическая оценка деяния, о чем подробно излагалось в предшествующей части настоящего пособия, обеспечивает назначение виновному законного и обоснованного наказания. Иногда суды допускают ошибки как при квалификации грабежей и разбоев, так и в применении норм Общей части УК. Неправильное применение уголовного закона согласно ст. 412 УПК служит основанием для принятия вышестоящей судебной инстанцией решения об отмене или изменении приговора.

Неправильным применением уголовного закона в соответствии со ст. 416 УПК  считается:

1) нарушение требований общей части Уголовного кодекса Республики Казахстан;

2) применение не той статьи, части  статьи, пункта части статьи Особенной  части Уголовного кодекса Республики  Казахстан, которые подлежали  применению;

3) назначение наказания более  строгого, чем предусмотрено санкцией данной статьи Особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Постановлением суда г. Алматы изменен  приговор Медеуского районного суда в отношении Р., в связи с  нарушением требований ст. 59 УК, т.к. при  опасном рецидиве преступлений суд неправильно определил размер наказания: по ч. 2 ст. 175 УК суд назначил три года лишения свободы, тогда как следовало назначить не менее двух третей санкции, т.е. не менее 4 лет 8 месяцев.^[161]

Постановлением того же суда^[162] изменен приговор Алмалинского района в отношении У., осужденного за совершение разбоя к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, в связи с применением не той статьи, части статьи, пункта части статьи Особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан, которые подлежали применению, т.е. фактически в связи с неправильной квалификацией преступления и как следствие - с назначением несправедливого наказания.

Суд в приговоре указал, что У. с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, совершил открытое хищение денег и сотовых телефонов у пяти потерпевших. Как указано в постановлении апелляционной инстанции, У. при совершении преступления угрожал потерпевшим применением газового пистолета, который не был заряжен, и реально У. его применить не пытался и фактически это сделать не мог ввиду того, что газовый баллон был пустым. Согласно пункту 21 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 8 от 11.07.2003 года «О судебной практике по делам о хищениях» в подобных ситуациях действия виновных надлежит квалифицировать как грабеж. Коллегия вышестоящего суда переквалифицировала действия У. на ч. 2 ст. 178 УК и назначила наказание в виде 4-х лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Надзорной коллегией Восточно-Казахстанского областного суда изменен приговор суда № 2 г. Усть-Каменогорска в отношении  А. осужденного по п. г) ч. 2 ст. 179 УК РК к 5 годам лишения свободы, за совершение разбойного нападения на потерпевшего с целью завладения принадлежащего ему сотового телефона, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с переквалификацией его действий на ст.179 ч.1 УК РК.

По мнению надзорной коллегии судом  первой инстанции были правильно  установлены обстоятельства дела, в  соответствии с которыми А. завладел имуществом потерпевшего путем угрозы применения ножа, размахивая которым, он создал угрозу и опасность  для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринял как реальную. В данном случае размахивание ножа, то есть его демонстрацию, суд неправильно расценил как применение ножа, тогда как диспозиция п. г) ч. 2 ст. 179 УК РК предусматривает ответственность не за наличие оружия или предметов, используемых в качестве оружия, или угрозу насилия, а за применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При этом под применением оружия понимается фактическое использование поражающих свойств оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Одна лишь его демонстрация без использования его свойств не может считаться его применением. 

В данном случае демонстрация или  словесная угроза использования  ножа, без его применения, должна пониматься как угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, за что ответственность предусматривается ч. 1 ст. 179 УК РК. В результате действия осужденного были переквалифицированы со ст.179 ч.2 п. «г» УК РК на ст.179 ч.1 УК РК. наказание снижено до 3 лет лишения свободы.

Невыполнение требований ст. 60 УК повлекло изменение приговора суда №2 г. Актобе в отношении М.

Как указано в постановлении  коллегии Актюбинского областного суда^[163] М. ранее был судим приговором суда г. Актобе от 06.12.2006 года по п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.01.2009 года на основании ст. 70 УК РК постановлением суда №2 г.Актобе от 14.01.2009 года условно досрочно на 1 год 16 дней.

Преступление по данному делу М. совершил 7.04.2009 года, то есть в период условно-досрочного освобождения. Согласно п. «в» ч. 7 ст. 70 УК РК, если в течение оставшейся неотбытой части наказания лицо, к которому было применено условно-досрочное освобождение, совершило умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 60 УК РК, т.е. по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах  суду следовало применить правила  ст. 60 УК РК, к наказанию, назначенному по последнему приговору, присоединить полностью или частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, однако это не было сделано. Это повлекло изменение приговора, по протесту прокурора ошибку суда перовой инстанции устранила апелляционная коллегия.

Невнимательность судов при назначении наказаний приводит к изменению приговоров.

Например, постановлением коллегии по уголовным делам Атырауского  областного суда^[164]изменен приговор суда № 2 города Атырау от 21.01.2009 года в отношении Д., К., Ш., Д-ва ввиду того, что суд при определении меры наказания нарушил требования уголовного закона. Санкция ч. 3 ст. 179 УК РК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. Однако, суд по п. в) ч. 3 ст. 179 УК РК назначил подсудимому Д. 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, Ш. и Д-ву - каждому по 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, подсудимому К. по ч. 5 ст.28, п. в) ч. 3 ст. 179 назначил 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества. При этом суд не привел никаких мотивов назначения наказания ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 179 УК РК и на статью 55 УК не сослался.

По протесту прокурора коллегия увеличила срок наказания этим осужденным до минимального размера, указанного в  части 3 ст. 179 УК.

Неправильная квалификация преступления привела к неправильному назначению наказания, что послужило основанием для изменения приговора Казыбекбийского района города Караганды от 16.03.2009 года в отношении Г.

Колегия Карагандинского областного суда^[165] признала вывод суда о том, что осужденный при совершении грабежа в отношении потерпевшей применил насилие, не опасное для её жизни и здоровья ошибочным. Данных о применении Г., в отношении потерпевшей какого-либо насилия, сопряженного с изъятием имуществ, в материалах дела не содержится. В судебном заседании достоверно установлено, и это указано в приговоре, что в действиях Г. отсутствует умысел на применение какого-либо насилия в отношении потерпевшей. Он после открытого завладения имуществом потерпевшей пытался вырваться от не, чтобы избежать задержания после совершенного преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей.

При таких вышеизложенных обстоятельствах, коллегия действия Г. переквалифицировала  с п. а) ч.2 ст. 178 на ч. 1 ст. 178 УК и в связи с этим назначила наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (по приговору суда было назначено 3 года шесть месяцев лишения свободы).

Приговор Темиртауского городского суда Карагандинской области от 3.06.2009 года в отношении И. изменен с переквалификацией его действий с п. а),г) ч. 2 ст. 178 УК на ст. ч. 2 327 УК, по которой назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.^[166]

Суд установил, что подсудимый с  целью получения от потерпевшего денег в счет поломанного сотового телефона пришел к нему домой и  в присутствии его матери, угрожая  ей применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, сообщив, что потерпевший должен ему деньги, самовольно в качестве залога забрал проигрыватель с акустическими колонками и пультом дистанционного управления стоимостью 12000 тенге.

Несмотря на то, что суд не установил  умысла подсудимого на завладение плеером, квалифицировал его действия как грабеж. Между тем, его действия совершены с целью принудить потерпевшего отдать деньги за поломанный телефон и образуют самоуправство.

Приговором суда города Сарани Карагандинской области от 08.04.2009 года С. осужден по п. «А, Б» ч.2 ст. 178 УК к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества, по п. «В» ч. 2 ст. 181 УК РК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 58 ч.З УК РК по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Он признан виновным в совершении в разное время у разных лиц открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Коллегия по уголовным делам  Карагандинского областного суда^[167] признала излишней квалификацию одних и тех же действий С. как грабеж и как вымогательство, приведя обоснованно следующие аргументы:

Верховный Суд РК в п.14 нормативного постановления от 23.06.2006 года «О судебной практике по делам о вымогательстве»  разъяснил, что при отграничении грабежа, предусмотренного п.«А» ч.2 ст. 178 УК, и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, следует иметь в виду, что при грабеже или разбое насилие является средством завладения имуществом и его удержания, а при вымогательстве физическое насилие является способом подкрепления угрозы, но реализуется не немедленно, а спустя определенное время, в более или менее отдаленном будущем.

По делу установлено, что умысел С. был направлен на противоправное завладение имуществом потерпевших  немедленно. Получив отказ потерпевших  отдать ему сотовые телефоны, С. сразу  применил насилие, не опасное для  жизни и здоровья, и открыто завладел их имуществом, то есть, он угрожал применением насилия не в будущем, а в момент завладения чужим имуществом. При таких обстоятельствах квалификация одних и тех же действий по двум статьям УК является неправильной, поскольку действия С. полностью охватываются диспозицией п. «А, Б» ч.2 ст. 178 УК.

В связи с исключением совокупности преступлений осужденному снижено  наказание, подлежащее отбытию.

Неправильная квалификация действий осужденных повлекла изменение приговора  Уральского городского суда в отношении П. и З.^[168], суд признал их виновными в совершении разбойного нападения на потерпевшего Б., на которого они напали, избили, причинили вред здоровью средней тяжести и открыто завладели его деньгами в сумме 7 тыс. тенге.

Коллегия областного суда переквалифицировала  действия осужденного З. с п. а) ч.2 ст. 179 УК РК на п. а) ч.2 ст.257 УК РК и назначила  наказание в виде 2 (двух) лет лишения  свободы условно с применением  ст.63 УК РК (по приговору назначено было 5 лет лишения свободы). Действия осужденного П. коллегия переквалифицировала с п. а) ч.2 ст.179 УК РК на п. а) ч. 2 ст. 257, п.п. а), б) ч. 2 ст. 178 УК РК и по совокупности преступлений назначила 3 года 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества (по приговору было назначено 6 лет лишения свободы).

Коллегия указала, что при оценке обстоятельств совершения преступления суд не учел показания потерпевшего, который показал, что поводом  для применения в отношении него насилия со стороны осужденных послужило то, что он ранее в ноябре 2008 года в обоюдной драке победил З. В ходе избиения никто из бьющих не требовал от него передачи денег или других ценных вещей, он лишь заметил, как П., когда прекратили его бить, вытащил из левого кармана его джинсовых брюк деньги в сумме 7 000 тенге и быстро положил себе в карман, после чего нанес ему удар в область почек и головы. Затем нападавшие с места преступления скрылись.

Эти показания потерпевшего согласуются  с показаниями осужденных, которые  никогда не давали показаний о том, что имели сговор на хищение и применили насилие к потерпевшему в целях завладения его деньгами. При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу, что действия осужденных, связанные с избиением потерпевшего, образуют состав преступления, предусмотренный п. а) ч. 2 ст. 257 УК. Завладение же осужденным П. деньгами потерпевшего не охватывалось умыслом осужденного З., в связи с чем действия П. следует расценивать как эксцесс исполнителя.

Поверхностное исследование данных о прошлых судимостях подсудимых приводит к ошибочной квалификации преступления, неправильному решению о виде рецидива, виде режима исправительной колонии, в которой подлежит отбывание наказания, а также и неправильному назначению наказания, что в конечном итоге служит основанием для пересмотра приговоров.

Например, надзорная коллегия Карагандинского  областного суда^[169] изменила приговор Саранского городского суда от 07.08.2006 года в отношении Р., переквалифицировала его действия с п. б) ч. 2 ст. 175 на ч. 1 ст. 175 УК, по которой назначила один год шесть месяцев лишения свободы, исключила из приговора указание о наличии в действиях Р. опасного рецидива преступлений и признание рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность и наказание, вид режима исправительной колонии заменила со строгого на общий.