Рассмотрение уголовных дел о грабежах и разбоях

Применение условного осуждения  суды в приговоре должны мотивировать. При этом главным аргументом его применения должен быть подтвержденный материалами дела вывод суда о возможности исправления осужденного без отбывания наказания.

Чтобы прийти к выводу о том, что  осужденный и без реального отбывания  наказания может исправиться, суду надлежит исследовать обстоятельства, касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание обстоятельства.

В этой связи не представляется возможным  признать правильной мотивировку, изложенную в приговоре Кокшетауского городского суда о применении условного осуждения к Т.^[127] Мотивируя назначение наказания, суд указал, что он «считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях без изоляции от общества», хотя назначил лишение свободы, которое по своей природе сопряжено именно с изоляцией осужденного от общества.

Такая формулировка не указывает о  том, что судом признано, что осужденный может быть исправлен без отбывания наказания, и что суд решил применить условное осуждение, поскольку о применении ст. 63 УК в приговоре даже не упоминается. Вышеприведенное мнение суда о возможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества может свидетельствовать о намерении суда назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Но в резолютивной части приговора указано о назначении именно лишения свободы сроком на 2 года, затем указано «с применением ст. 63 УК условно с испытательным сроком на 2 года».

Нельзя согласиться и с мотивировкой применения ст. 63 УК, изложенной в приговоре  Петропавловского городского суда в  отношении К.^[128] Перечислив смягчающие и отягчающие ответственность и наказание обстоятельства, суд указал, что только при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 63 УК подсудимый при условном осуждении может доказать свое исправление и что «нахождение его в местах лишения свободы в дальнейшем может пагубно повлиять» на подсудимого. Суд, мотивируя применение условного осуждения, должен был привести мотивы, на основании которых он пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без отбывания назначенного наказания. Утверждать же о том, что исполнение наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии само по себе вредоносно для осужденного, необоснованно, поскольку эти учреждения призваны не только исполнять наказание, но и при его исполнении заниматься исправлением осужденных, т.е. реализовывать одну из целей уголовного наказания.

Согласно части третьей ст. 63 УК при назначении условного осуждения  суд устанавливает испытательный  срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок назначается  продолжительностью от одного года до трех лет, а несовершеннолетним от шести месяцев до одного года.

При условном осуждении могут быть назначены дополнительные виды наказаний, кроме конфискации имущества. Контроль за поведением условно осужденного  осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, а в отношении военнослужащих - командованием воинских частей и учреждений.

Законодатель установил запрет на применение условного осуждения  к лицам, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве (ч. 8 ст. 63 УК).

При совершении условно осужденным в течение испытательного срока  нового преступления, действуют правила, предусмотренные ч.ч. 4-5 ст. 64 УК:

-в случае совершения условно  осужденным в течение испытательного  срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести, а условно осужденным несовершеннолетним преступления небольшой, средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом при назначении наказания за новое преступление;

-в случае совершения условно  осужденным в течение испытательного  срока умышленного преступления  средней тяжести, тяжкого или  особо тяжкого преступления, а  несовершеннолетним - тяжкого или  особо тяжкого преступления, суд  отменяет условное осуждение  и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 60 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Законодатель особо отмечает, что  применение условного осуждения  к несовершеннолетним допускается  повторно при совершении ими преступления небольшой или средней тяжести  в период испытательного срока, установленного предшествующим приговором суда при  условном осуждении.

Если суд пришел к выводу о  возможности применения условного  осуждения к данному лицу повторно, он с приведением в приговоре  соответствующих мотивов назначает  наказание за совершение преступления по рассматриваемому делу с применением  ст. 63 УК, устанавливает испытательный срок.

В подобных случаях возникает проблема исполнения двух приговоров с условным осуждением, поскольку законодатель, внеся изменения в часть третью ст. 63 УК, не внес соответствующих изменений  в ст. 60 УК о том, как в таких случаях определяется наказание по совокупности двух приговоров, в каждом из которых постановлено об условном осуждении.

В нормативных постановлениях Верховного Суда указывается об исполнении каждого  приговора самостоятельно, если суд  примет решение о сохранении условного осуждения по первому приговору, а по второму приговору назначает наказание, подлежащее отбыванию. Однако, как должен поступить суд в случаях, когда он сохраняет условное осуждение по первому приговору и постановляет в соответствии с ч. 3 ст. 63 УК о повторном условном осуждении по приговору, вынесенному по рассматриваемому делу?

Если исходить из правила о том, что при отсутствии в законе каких-либо особенностей назначения в подобных случаях наказания по совокупности приговоров, действуют общие правила, то тогда суд и в таких случаях должен применить ст. 60 УК. На основании требований указанной статьи суд с учетом правил ст. 61 УК должен полностью или частично сложить наказания, назначенные по каждому из приговоров, после чего определить испытательный срок в пределах того испытательного срока, который из назначенных по одному из приговоров более продолжительный, поскольку согласно ст. 60 УК могут складываться только наказания, а испытательный срок таковым не является.

Например, если по первому приговору суд назначил несовершеннолетнему один год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, а по второму приговору 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и при этом суд постановил о сохранении условного осуждения по первому приговору, то при назначении наказания по совокупности приговоров суд применяет принцип частичного или полного сложения назначенных наказаний, определяет в результате частичного сложения, например, 2 года лишения свободы условно и устанавливает испытательный срок на 2 года.

Но это всего лишь мнение о том, как может быть решен  данный вопрос на законодательном уровне. Для того, чтобы суды могли в  практической деятельности поступать  подобным образом при назначении наказания по совокупности двух условных приговоров, необходимо внесение соответствующих дополнений в ст.60 УК, в крайнем случае - разъяснение Верховного Суда в нормативном постановлении.

По вопросу о повторном применении условного осуждения можно отметить, что часть 3 статьи 63 УК специально указывает о возможности повторного условного осуждения несовершеннолетних, но при этом не содержит и запрета на принятие такого же решения и в отношении взрослых лиц. И в части 1 ст.63 УК законодатель условное осуждение не связывает с его одноразовым применением. Более того, в ч.ч. 4 и 5 ст. 64 УК говорится о возможности сохранения условного осуждения в отношении совершеннолетних лиц при совершении ими в период испытательного срока преступлений небольшой тяжести. Решив сохранить условное осуждение по первому приговору, суд, конечно же, не намерен строго наказывать подсудимого и реально лишить его свободы по второму приговору. Иначе потеряло бы всякий смысл сохранение условного осуждения по первому приговору.

Условное осуждение не может  быть отменено, если достоверно установлено, что другое преступление, за которое лицо осуждается после первого условного осуждения, было совершено до вынесения первого приговора.

Так по делу К. установлено, что он ранее судим 01.08.2008г. по п.п. а), б) части 2 ст. 178, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 58 УК к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, повторно осужден по приговору суда от 21.10.2008г. по п.п. а), б), в) части 2 ст. 178 УК к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. за преступление, совершенное 09.01.2008г., т.е. до вынесения первого приговора. Суд при постановлении второго приговора^[129] правильно пришел к выводу о том, что оснований для отмены условного осуждения по первому приговору не имеется, т.к. по рассматриваемому делу преступление не было совершено в период испытательного срока.

А в приговоре Кошетауского городского суда в отношении М.^[130] указано, что подсудимый ранее судим 22.02.2008г., но не указано к какому виду и сроку наказания. При постановлении нового приговора суд указал, что при назначении окончательного наказания следует применить правила ч.6 ст.58 УК. В резолютивной части приговора суд указал: частично присоединить наказание по приговору от 22.02.08г., не указывая при этом вид и размер части присоединенного наказания, назначенного по первому приговору. В итоге суд определил 3 года 1 месяц лишения свободы и с применением ст.63 УК указал об условном осуждении с испытательным сроком на два года. Такое изложение приговора не в полной мере соответствует положениям закона, указанным в частях 2 и 3 ст.379 УПК.Принцип справедливости наказания должен соблюдаться судами и при условном осуждении.

Соответствующие детальные рекомендации по вопросу назначения наказаний судьи могут найти в нормативном постановлениях Верховного Суда Республики Казахстан № 15 от 30.04.1999 г., «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания», № 15от 19.10.2001г. «О некоторых вопросах назначения наказания в виде лишения свободы», №7 от 23.06.2006г. «О судебной практике назначения видов исправительных учреждений лицам, осужденным к лишению свободы», № 8 от 25.12.2007г. «О применении судами законодательства о рецидиве преступлений», №6 от 11.04.2002г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность» ^[131]. 

6. Рассмотрение судами  иных вопросов 

по делам о грабежах и разбоях  

6.1. Рассмотрение  гражданских исков в уголовном  деле 

Согласно статье 10 УК в соответствии с санкциями, установленными уголовным  законом, грабеж без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 178 УК) является преступлением  средней тяжести, деяния, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 178, ч.ч. 1, 2, ст. 179 УК являются тяжкими преступлениями, разбой, совершенный организованной преступной группой либо сопряженный с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, либо совершенный с целью хищения имущества в крупном размере (ч. 3 ст. 179 УК) законодателем отнесен к категории особо тяжких преступлений.

Совершение грабежей и разбойных  нападений сопряжено с причинением  потерпевшим значительного материального  ущерба. Например, в 2009 году согласно данным судебной статистики пострадало от этих преступлений 7382 человека, из них подверглись разбойному нападению 2159 человек. Сумма ущерба, причиненного пострадавшим, составила 1 514000 тенге в результате совершения грабежей и 8 889450 тенге - в результате разбойных нападений.

Причинение значительного имущественного вреда потерпевшим, а при разбойных  нападениях еще и вреда их здоровью указывают о степени общественной опасности указанных преступных посягательств на чужую собственность.

Как уже было отмечено в настоящем пособии, одной из целей наказания действующее уголовное наказание провозглашает восстановление социальной справедливости. В юридической литературе отмечается, что указанная цель достигается в виде восстановления социальной справедливости в отношении потерпевших, с одной стороны, и справедливое наказание преступника - с другой ^[132].

Названный здесь второй аспект рассматриваемой  цели наказания в основном достигается  на практике в большинстве случаев и действующее законодательство позволяет это в полной мере. Что касается восстановления социальной справедливости в отношении потерпевших от преступления, то здесь видится немало проблем и в первую очередь законодательного характера.

Пункт 2 статьи 13 Конституции закрепляет право каждого на судебную защиту. Это означает, что и потерпевший вправе защищать свои права в судебном порядке.

В качестве сравнения обратимся  к ст. 52 Конституции Российской Федерации, в которой сказано: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба»^[133]. Данная конституционная норма является серьезным основанием совершенствования законодательства в России. Отсутствие аналогичной нормы в Конституции Республики Казахстан не должно создавать препятствия для работы в данном направлении. Следует использовать тот потенциал, который заложен в ней для решения рассматриваемой проблемы. Наша Конституция провозглашает Казахстан правовым государством, в котором государство и гражданин имеют обоюдные права и обязанности. Закрепленной в ст. 34 Основного закона обязанности каждого соблюдать Конституцию и законодательство Республики Казахстан, уважать права и свободы, честь и достоинство других лиц корреспондируются с обязанностью государства всесторонне защищать интересы человека и гражданина (п.2 ст.11, п.1 ст. 12 Конституции), в том числе и от преступных посягательств. Граждане государства содержат на свои налоги правоохранительные органы, поэтому они вправе требовать надлежащей защиты своих прав. В тех же случаях, когда эти органы государства не могут обеспечить охрану прав граждан, государство должно компенсировать нанесенный материальный ущерб потерпевшему.