Рассмотрение уголовных дел о грабежах и разбоях

Важной работой суда является исполнение приговоров в части решения о  судьбе вещественных доказательств. Приговоры  обращаются в исполнение после их вступления в законную силу в соответствии с требованиями ст.ст.447-449 УПК РК.Недостатками в работе судов по исполнению приговоров в части решения о вещественных доказательствах являются несвоевременное направление соответствующего распоряжения и отсутствие надлежащего контроля за своевременным его исполнением.

В судах существует разный подход к порядку обращения к исполнению приговоров, постановлений в части  уничтожения вещественных доказательств, переданных в суд, или находящихся  на хранении в подразделениях МВД, КНБ, складах войсковых частей или в соответствующих государственных предприятиях, учреждениях, специально оборудованных помещениях.Одни суды в соответствии с требованиями Инструкции направляют соответствующему органу по месту хранения вещественных доказательств копию или выписку из приговора, в котором указывается дальнейшая судьба перечисленных в приговоре объектов. Другие суды выписывают исполнительный лист, который вместе с копией приговора направляется на исполнение судебным исполнителям по территориальности.

Когда вещественные доказательства хранились в органах уголовного преследования, последние в некоторых случаях с большой волокитой выполняют необходимые действия по исполнению приговоров в этой части, а иногда их выполняют не в соответствии с требованиями Инструкции.

В ряде случаев при исполнении приговора  об уничтожении вещественных доказательств  в актах об уничтожении не указываются  полные данные о вещественных доказательствах, в частности, о целостности упаковки, наличии на упаковке печати, подписи, фамилии подсудимых, понятых, следователя, номера дела, не указывается количество, вес, способы уничтожения и другие сведения, что вызывает обоснованное сомнение в надлежащем исполнении приговора.

Составленные акты об исполнении приговоров в части решения о вещественных доказательствах (об уничтожении вещественных доказательств, передаче их по принадлежности и др.) также не всегда отвечают по своей структуре и содержанию требованиям закона. Нередко в них отсутствуют подписи членов комиссии, которые в соответствии с Инструкцией должны участвовать в уничтожении вещественного доказательства, а в исполнительных листах не делаются соответствующие отметки об исполнении приговора.

Исполнение приговоров в части  вещественных доказательств должно находиться на контроле суда, дела в архив сдаются только после исполнения приговоров и постановлений в части вещественных доказательств. Соответствующие надлежаще оформленные акты, исполнительные листы с отметками об исполнении приговора приобщаются к уголовным делам. В случае длительного неисполнения суды должны в письменной форме направлять напоминания в соответствующие органы и требовать представления сведений об исполнении приговора.  

7. Причины отмены или  изменения приговоров по делам  о грабежах и разбоях 

В целом качество рассмотрения судами первой инстанции дел о грабежах и разбоях является удовлетворительным.^[155] Вместе с тем суды допускают ошибки, которые повлекли пересмотр приговоров в апелляционном и надзорном порядке.

В целях обеспечения законности при рассмотрении уголовных дел о грабежах и разбоях и назначении подсудимым справедливых наказаний судам необходимо четко знать, какие основания, предусмотренные законом, влекут отмену или изменение приговора. Они указаны в статье 412 УПК:

1) односторонность и неполнота судебного следствия;

2) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам дела;

3) существенное нарушение уголовно-процессуального  закона;

4) неправильное применение уголовного  закона;

5) несоответствие наказания тяжести  преступления и личности осужденного.

Согласно статье 413 УПК  судебное следствие признается односторонним  или неполно проведенным в  тех случаях, когда остались невыясненными  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Не признается неполным судебное следствие, проведенное в сокращенном порядке в соответствии со ст. 363 УПК.

В части 2 ст. 413 УПК указано, в каких  случаях однозначно признается судебное следствие неполным:

1) не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для дела, или не была проведена экспертиза, когда ее проведение по закону является обязательным, а равно не были истребованы документы или вещественные доказательства, имеющие существенное значение;

2) не были исследованы доказательства, указанные в постановлении суда, передавшего дело на новое  судебное рассмотрение;

3) не установлены с достаточной  полнотой данные о личности  осужденного.

Так, ввиду неполноты судебного  следствия отменен приговор суда № 2 г. Актобе от 26.10.2009 года в отношении К., осужденного по п.п. а), б), в) ч. 2 ст. 178 УК, и Т., осужденного по п.п. б), в) ч. 2 ст. 178 УК РК, с направлением дела на новое рассмотрение.

Коллегия по уголовным делам  Актюбинского областного суда^[156] указала, что суд в нарушение требований ст. 24 УК РК не принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела.

В обоснование своих выводов  о виновности К. и Т. в совершении грабежа суд сослался лишь на показания  потерпевшего Т., не обратив внимания на то, что они противоречивы, не выяснил эти противоречия при  допросе потерпевшего в суде. Между  тем, из первоначального объяснения потерпевшего Т. следует, что к нему подошли двое незнакомых парней и отобрали у него мобильный телефон и деньги в сумме 12000 тенге. В последующих показаниях он уже указывал на троих лиц, представившихся ему «Сериком», «Иваном», «Русланом», из которых двое, отведя его в сторону и угрожая деревянной палкой, обыскали карманы и отобрали телефон, деньги, теперь уже в сумме 12400 тенге, пачку сигарет и зажигалку. А когда полицейские задержали подсудимых, то указанный потерпевший стал утверждать, что грабеж совершили именно они.

Согласно показаниям потерпевшего у него кроме мобильного телефона были похищены деньги, пачка сигарет  и зажигалка, однако у подсудимых, задержанных недалеко от места преступления через непродолжительное время  после случившегося порознь друг от друга, денег и других вещей не обнаружено.

Из рапорта полицейского Ж. усматривается, что Т. после задержания сотовый  телефон бросил на землю. По протоколу  осмотра места происшествия, составленного  в присутствии понятых, мобильный  телефон действительно был обнаружен на земле. А денежные средства в сумме 12400 тенге, пачка сигарет и зажигалка в ходе личного обыска подсудимых при задержании, при осмотре места происшествия не обнаружены.Суд не сопоставил показания потерпевшего с другими материалами дела. Подсудимые Т. и К. на протяжении досудебного производства и в ходе главного судебного разбирательства отрицали не только сговор на совершение преступления в отношении потерпевшего, но и знакомство между собой. Подсудимый Т. не отрицал, что он с ранее незнакомым потерпевшим и его девушкой выпил спиртное, после чего попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Т. добровольно передал ему сотовый телефон, а сам пошел вслед за уходящей девушкой, которая была с ними, затем так и не вернулся. Не дождавшись их, он пошел домой, по пути его задержали сотрудники полиции, которые обнаружили телефон потерпевшего.

Подсудимый К. последовательно  показывал, что преступления не совершал, когда он услышал крики неизвестных  лиц о телефоне, то решил убежать с того места, вслед за ним побежал неизвестный парень, сотрудники полиции задержали его и того парня.

Суд, проведя неполно и односторонне судебное следствие, не проверил указанные  обстоятельства и вопреки требованиям  ст. 24 УПК РК не дал им надлежащую оценку, не обеспечил участие потерпевшего в судебном заседании, ограничился лишь оглашением его показаний, что для безусловного вывода о виновности подсудимых не достаточно.

Постановлением коллегии по уголовным  делам Акмолинского областного суда по протесту прокурора изменен приговор Щучинского районного суда от 22.01.2009 г. в отношении О. ^[157] Причиной изменения приговора явилось неполное выяснение судом данных о прошлых судимостях подсудимого. Из материалов дела усматривается, что О. осуждался в 2000 п.п. а), б), в) ч. 2. ст. 175, и 2003 году по ч. 1 ст. 185 УК РК за совершение преступлений средней тяжести. По последнему приговору О. от отбывания наказания освобожден условно-досрочно 9.04.2004 года на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней.

По настоящему делу О. совершил преступление в мае 2008 г., т.е. по истечении 3-х лет  с момента освобождения, когда  в соответствии с п. г) ч. З ст. 77 УК его прежние судимости были уже погашены. Суд же, несмотря на указанные обстоятельства, незаконно признал в действиях О. наличие рецидива, что в свою очередь, привело к неправильному назначению вида режима исправительной колонии.

Приговор может быть признан не соответствующим фактическим  обстоятельствам дела, если будут  установлены обстоятельства, перечисленные в статье 414 УПК:

1) выводы суда не подтверждаются  доказательствами, рассмотренными  в судебном заседании; 

2) суд не учел обстоятельств,  которые могли существенно повлиять  на выводы суда;

3) при наличии противоречивых  доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре (постановлении) не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре  (постановлении), содержат существенные  противоречия, которые повлияли или могли повлиять на разрешение дела, в том числе на решение судом вопроса о виновности или невиновности осужденного, оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Существенные противоречия, содержащиеся в приговоре Атбасарского районного суда от 18.06.2009 года в отношении С., привели к его изменению с переквалификацией действий осужденного с п. а) ч. 2 ст. 179 УК РК на п.п. а), в) ч. 2 ст. 178 УК РК и снижением наказания.

Как указано в постановлении областного суда.^[158], изложение события преступления в описательной и мотивировочной частях приговора свидетельствует о совершении подсудимым грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Но суд без какой-либо мотивировки квалифицировал действия С. по п. а) ч. 2 ст. 179 УК РК, т.е. как разбой.

Суд не проанализировал  обстоятельства, связанные с характером причиненного вреда здоровью потерпевшего, вследствие чего был неправильно применен уголовный закон.

С изменением квалификации преступления изменен приговор суда № 2 г. Уральска от 26.03.07 г. в отношении Б., осужденного  за совершение разбоя. Надзорная коллегия Западно-Казахстанского областного суда переквалифицировала действия осужденного с п. б) ч. 2 ст. 179 на п.п. а), б) ч. 2 ст. 178 УК, указав, что подсудимый при совершении открытого хищения причинил легкий вред здоровью потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что данный вред здоровью не потребовал лечения потерпевшего и фактически он никакого лечения не получал. При таких обстоятельствах согласно разъяснению Верховного Суда РК, данному в пункте 23 нормативного постановления от 11.07.03 г. № 8 (с изменениями и дополнениями), легкий вред не может быть признан опасным для здоровья, если он не был причинен в условиях, угрожающих здоровью, и для выздоровления потерпевшего не потребовалось амбулаторное или стационарное лечение.

Другой пример.

Б. признан виновным в том, что совершил разбойное нападение на А. возле магазина и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, завладел его деньгами в сумме 46 000 тенге. В судебном заседании установлено, что осужденный, случайно встретив потерпевшего, попросил денег на бензин, когда тот достал из кармана пачку денег, осужденный выхватил пачку из его рук и хотел уйти. Когда потерпевший потребовал вернуть ему деньги, осужденный в ответ ударил его один раз по лицу, отчего тот упал на землю и ударился головой о твердый предмет, кроме того, при падении он повредил ногу. В результате потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью. Эти действия осужденного были квалифицированы по ч. 1 ст. 179 УК по признаку применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего. Однако, при оценке обстоятельств, при которых потерпевшим были получены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, суд первой инстанции не принял во внимание, что он их получил в результате падения, а действия осужденного по причинению этих телесных повреждений носили неосторожный характер^[159]. В этой связи действия осужденного были переквалифицированы апелляционной инстанцией на п. а) ч. 2 ст. 178 УК.

При квалификации деяния по п. в) части 2 ст. 178 УК необходимо установить, что между лицами, совершившими преступление, имелся предварительный сговор.

Однако, в ряде случаев суды это  обстоятельство не устанавливают и  подобным образом квалифицируют действия подсудимых, исходя лишь из факта, что преступление совершено несколькими лицами, а не одним человеком.

Так, действия К. и Н. суд^[160] квалифицировал по п. в) части 2 ст. 178 УК, признав их виновными в том, что они открыто завладели кепкой потерпевшего М. При этом суд первой инстанции не установил наличии между подсудимыми предварительного сговора между собой на совершение этого преступления. Это послужило основанием для изменения приговора с переквалификацией действий каждого осужденного на ч. 2 ст. 178 УК, поскольку диспозиция части второй предусматривает ответственность за совершение преступления именно по предварительному сговору группой лиц, а не просто группой лиц.