Понятие должностного лица

1

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ..........................................................................................................2

Глава 1. ПОНЯТИЕ  «ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА», ВИДЫ И УГОЛОВНО-

ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ.........................................8

1. Понятие должностного  лица ..........................................................................8

2. Виды должностных  лиц ................................................................................14

3. Значение должностного  лица в уголовном праве ......................................23

Глава 2. ДОЛЖНОСТНОЕ  ЛИЦО КАК СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ .....27

Глава 3. ДОЛЖНОСТНОЕ  ЛИЦО КАК ПОТЕРПЕВШИЙ..........................46

ЗАКЛЮЧЕНИЕ..................................................................................................52

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.................................................................................55

2

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность  избранной темы. На современном этапе своего раз-

вития российское общество столкнулось с серьёзнейшей проблемой кор-

румпированности системы органов государственной  власти и местного са-

моуправления. Данная проблема вызывает жаркие и неугасающие

дискуссии в  самом обществе.

Складывающуюся  ситуацию можно расценивать как  реальную угро-

зу национальной безопасности. В связи этим в конце 2008 года, после дли-

тельного предшествующего  обсуждения, был принят Федеральный  закон

«О противодействии  коррупции»1, в котором впервые в российской исто-

рии дано легальное  определение коррупции.

При этом неоднозначно и отношение к коррупции. Если власть в ли-

це в лице своих представителей хотя бы на словах заявляет о своём резко

негативном и  нетерпимом отношении к данному  явлению, то среди насе-

ления нет уже  такого единства: различные исследования приводят к раз-

личным результатам  в зависимости от места, времени  проведения опроса,

характеристик опрашиваемых. Так, например, согласно исследованиям

ФОМ (Фонда "Общественное мнение"), 54 % респондентов терпимо  отно-

сятся к коррупции.2 А результаты социологического исследования, прово-

дившегося в 2007 году в Астрахани, говорят о терпимом отношении к кор-

рупции у 28,7 % горожан.3 Безусловно также, что отношение к коррупции

различно у  отдельных социальных слоёв.

И всё же очевидным  для всех является факт пагубности воздействия

коррупции на общество. Казалось бы, что при таком отношении, корруп-

ция должна была быть уже давно побеждена. Однако, отождествление

1 Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции»

N 273-ФЗ.

2 http://bd.fom.ru/report/cat/power/corr/d081021

3 Отчёт о состоянии коррупции в г. Астрахани. Ростов-на-Дону, 2007. С. 15.

3

добродетели со знанием является ошибкой, которую, в своё время, допус-

кал ещё Сократ.4 Ведь соблазн сиюминутной личной выгоды, либо страх

перед угрозой  распространения порочащей информации для человека мо-

гут быть выше интересов  родного государства и общества. Вот и сегодня,

несмотря на регулярно появляющиеся в средствах  массовой информации

сообщения об очередном  задержании чиновника по подозрению во взяточ-

ничестве, проблема для нашего общества не становится менее актуальной.

Данный вопрос интересен ещё и потому, что  опыт социологических

и криминологических  исследований указывает, что состояние  законности

зависит не столько  от качества закона, сколько от авторитета тех, кто дей-

ствует от имени  власти. При этом должностные лица выступают в данном

случае как  элементы системы – той или  иной институциональной структу-

ры государства. Следовательно, образ правоприменителя (т.е. «должност-

ного лица») является необходимым элементом легитимации  гражданами

правовых норм,5 что, в свою очередь, является уже условием эффективно-

сти реализации законов.

Для подтверждения  наших слов обратимся к данным, полученным

ФОМ в ходе мониторинга, охватывающего период с 1998 по 2008 годы.

Данные использованы в том виде, в котором они  приведены на сайте базы

данных ФОМ (bd.fom.ru).

Если говорить об авторитете институциональных структур, то он вы-

ражается, прежде всего, в отношении доверия и  недоверия к ним. Как ока-

залось, положительно к органам государственной безопасности относятся

15% респондентов; к прокуратуре и судебным органам  – по 10%; к мили-

ции – 8%; к ГИБДД (ГАИ, ДПС) – 4%. Не доверяют этим органам  право-

порядка соответственно 16%; 31%; 34%; 49% и 39% респондентов.6

4 Краткий очерк истории философии / Под ред. М.Т. Иовчука, Т.И. Ойзермана,

И.Я. Щипанова. –  М., 1981. С. 68.

5 См. Поляков А.В., Тимошина Е.В. Общая теория права: Учебник. – СПб., 2005.

С. 110.

6 http://bd.fom.ru/report/cat/power/pow_rei/d071901

4

Далеко не последнюю  роль в негативной оценке работников право-

охранительных органов играет их коррумпированность. Мониторинг ФОМ

свидетельствует, что динамика оценки коррумпированности прокуратуры

и суда может  быть представлена следующим образом: 29 % (в 1998 году),

37 % (2002), 23 % (2008). Аналогичные  показатели для милиции, таможни

выглядят как 47 %, 55 % и 45 %; для ГИБДД – 35 %, 36 % и 52 %.7

Второй составной  частью авторитета правоприменителя является об-

раз работника  правоохранительных органов. И здесь  на первом месте сре-

ди факторов, формирующих отрицательную мотивацию  по отношению к

работникам правоохранительных органов стоит коррупция и  взяточниче-

ство – 13 %; далее  идут неэффективность и бездеятельность  – 8%; отсутст-

вием законности и порядка в стране – 3 %; предвзятость, несправедливые

приговоры, защита богатых – 3 %.8

Несмотря на всю остроту проблемы, о чём  сказано выше, в теории

уголовного права, впрочем как и в других отраслях, до сих пор не решён

однозначно и  окончательно вопрос определения понятия  «должностное

лицо» как субъекта преступления. В свою очередь, недостаточная  законо-

дательная регламентация  рассматриваемого понятия обуславливает  опре-

делённые трудности  в применении отдельных норм уголовного права.

Таким образом, первая часть нашего исследования будет  посвящена

исследованию  понятия «должностного лица»  как в рамках права в целом,

так и уголовного права.

Вторая часть  нашего исследования будет посвящена  рассмотрению

понятия «должностного  лица» как специального субъекта преступлений по

уголовному законодательству Российской Федерации.

Третья часть  нашего исследования будет посвящена  рассмотрению

«должностного лица» как потерпевшего. При этом необходимо учитывать,

7 http://bd.fom.ru/report/cat/power/corr/d081021

8 http://bd.fom.ru/report/cat/power/pow_l/dd022631

5

что и в этом качестве «должностное лицо» выступает  в первую очередь как

представитель государства.

С учётом сказанного выше, представляется возможным проведение

анализа такого понятия уголовного права как  «должностное лицо», причём

как с позиции  субъекта преступления, так и с  позиции потерпевшего как

субъектов уголовных  правоотношений.

Степень разработанности  темы исследования. В юридической ли-

тературе проблемы, связанные с определением понятия  «должностное ли-

цо», его видов  и признаков, не раз становились  объектом исследования.

При этом следует  отметить, что проблема зачастую рассматривалась  в

рамках общего учения о должностных преступлениях, как один из наибо-

лее сложных, дискуссионных  и важных его аспектов.

На эту тему опубликовано несколько монографий:

Б.В. Здравомыслова  «Должностные преступления: Понятие  и квалифика-

ция» (1975 г.), А.В. Галаховой «Превышение власти или  служебных пол-

номочий: Вопросы  уголовно-правовой квалификации» (1978 г.),

Н.А. Егоровой «Преступления  против интересов службы» (1999 г.),

Б.В. Волженкина «Служебные преступления» (2000 г.).

Вторая часть  нашего исследования – рассмотрение «должностного

лица» с позиции  потерпевшего, - является менее разработанной  в науке. И

здесь можно  отметить монографию С.В. Анощенковой  «Уголовно-

правовое учение о потерпевшем» (2006 г.).

Вклад в изучение понятия «должностное лицо» внесли также

Ю.В. Золотухин, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, Н.И. Коржанский,

Л.Л. Крутиков, Н.Ф. Кузнецова, В.Е. Мельникова, А.А. Пионтковский,

А.Б. Сахаров, А.Я. Светлов, В.И. Соловьев, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский,

П.С. Яни и  ряд других учённых.

При этом, признавая  межотраслевой характер данного  понятия, сле-

дует обратить внимание и на труды учёных в области  административного

6

права: А.П. Алехина, Д.Н. Бахраха, В.А. Воробьева, Б.М, Лазарева,

А.А. Кармолицкого, Ю.М. Козлова и др.

Современное состояние  вопроса о понятии «должностное лицо» в

теории уголовного права позволяет выявить по крайней  мере три сущест-

венных недостатка:

- отсутствие чёткого, однозначного, не вызывающего дискуссии

определения «должностного  лица» на законодательном уровне;

- недостаточное исследование межотраслевых связей (уголовного,

административного и – в меньшей степени –  муниципального

права) при изучении природы концепта «должностное лицо»;

- недостаточное исследование «должностного лица» как потер-

певшего.

Впрочем, последнее  отражает общую тенденцию уголовного права