Автор: Пользователь скрыл имя, 06 Сентября 2011 в 18:16, шпаргалка
Ответы на 60 вопросов.
Изменения, произошедшие в России за последние несколько лет не могли не сказаться на стратификационной структуре общества. Эти изменения обусловлены целым рядом причин различного характера. Современная ситуация, когда общество находится в состоянии переходности, становлении, характеризуется неустоявшейся системой общественных отношений. Нет достаточной четкости в социальной дифференциации, и, соответственно, в определенности индивидуальных и групповых интересов. Многие еще не самоопределились, не осознали своих интересов. То же самое относится и к социальным общностям.
Современные
изменения социальной структуры
в России обуславливают два
Следовательно, если раньше основным дифференцирующим критерием являлось место в структуре властных отношений, то сейчас таким критерием становится имущественное неравенство, хотя первый не утратил своего существенного значения.
«Социальная структура современного российского общества характеризуется крайней социальной неустойчивостью, как на уровне процессов, происходящих внутри социальных групп и между ними, так и на уровне самосознания личностью своего места в системе социальной иерархии. Идет активный процесс «размывания» традиционных групп населения; происходит становление новых видов межгрупповой интеграции по формам собственности, доходам, включенности во властные структуры, социальной самоидентификации».
В
настоящее время в социальной
структуре российского общества
мы наблюдаем сосуществование
Сегодня важной характеристикой общества
является его социальная поляризация,
расслоение на бедных и богатых. По данным
исследований, соотношение душевых денежных
доходов 10% самых богатых и 10% самых бедных
россиян составляет около 15 раз. Однако
эти цифры не учитывают те несколько процентов
сверхбогатого населения, данных о которых
статистика не имеет.
Интенсивное разгосударствление предприятий, работающих во всех отраслях экономики, особенно в торговле и промышленном производстве, привело к оттоку из государственного сектора занятого населения. Этот процесс стал экономическим фундаментом формирования прежде всего класса отечественной буржуазии, которая уже сегодня может быть дифференцирована но сферам вложения капитала (промышленная, торговая, финансовая), по характеру деятельности: предприниматели (обычно собственники), бизнес-слой (в том числе мелкий бизнес), менеджеры (наемные работники) и по уровню доходов (богатств).
Современную
социальную структуру российского
общества нельзя рассматривать как
стабильное, устойчивое явление. Продолжаются
радикальные изменения в
В 50-70-е годы стало очевидно, что человечество вступает в новую эпоху, дорогу к которой проложило бурное развитие техники и, в первую очередь, компьютеров, и НТР в целом. Проблема существования и бытия человека в полностью “технизированном” и “информатизированном” мире не могла не занимать философов, что вызвало к жизни концепцию “информационного” общества. Ни один из философов, писавших о данной проблеме, не сомневался в радикальном обновлении всей жизни человечества в рамках этой новой формации, но большинство из них анализировали проблему односторонне, будь то с политической, экономической или социальной точки зрения.
“информационное общество” - это цивилизация, в основе развития и существования которой лежит особая нематериальная субстанция, условно именуемая “информацией”, обладающая свойством взаимодействия как с духовным, так и с материальным миром человека. Последнее свойство особенно важно для понимания сущности нового общества, ибо, с одной стороны, информация формирует материальную среду жизни человека, выступая в роли инновационных технологий, компьютерных программ, телекоммуникационных протоколов и т.п., а с другой, служит основным средством межличностных взаимоотношений, постоянно возникая, видоизменяясь и трансформируясь в процессе перехода от одного человека к другому. Таким образом информация одновременно определяет и социо-культурную жизнь человека и его материальное бытие.
Существует
множество концепций, пытающихся объяснить,
почему в истории все происходило
так, а не иначе. Основными из них
традиционно считаются “
Философы-авторы концепции “информационного (постиндустриального) общества” так и не пришли к единому мнению о том, что первично в их исторической концепции - духовная либо материальная сфера. Это доказывают цитаты из Тоффлера и Ясперса. Основное различие между взглядами Тоффлера и Ясперса заключается в том, что если последний считает началом перехода к новой цивилизации изменившееся сознание людей, то первый полагает моментом наступления новой “волны” изменившееся бытие человека и среду его обитания.
Однако при всем многообразии воззрений на ход исторического развития можно проследить ряд общих характеристических черт у всех авторов:
Таким образом, можно заметить, что по своей сути концепция развития истории у авторов “информационного общества” гораздо ближе к “формационной” теории, чем может показаться на первый взгляд. Основное сходство заключается в примате материальной сферы бытия над духовной (за исключением Ясперса как философа техники), а основное различие - в периодизации (если Маркс делил по принципу сформировавшихся классов, но цитированные авторы рассматривают, как уже говорилось, основу производственных отношений).
К сожалению, авторы концепции “информационного общества” (за исключением, пожалуй, О.Тоффлера) не уделяли достаточно места для рассмотрения вопроса о том, какие последствия его наступления принесет для культурной жизни человечества. Этот вопрос был специально разработан лишь Тоффлером в его книгах “Третья волна” и статьях о будущем труда. Именно поэтому умозаключения о культуре в новом обществе я буду строить во многом на основании его работ.
В связи с грядущим наступлением “информационного века”, основной задачей становится максимально ускорить и упростить передачу информации между людьми и повысить ее “усвояемость”. Именно поэтому она стандартизируется и классифицируется с тем, чтобы как можно сильнее ускорить процесс обработки информационного потока. Этот процесс воздействует на культуру двояко: с одной стороны, максимально сближаются духовная и материальная стороны жизни человека, ибо в культуре необходимым образом присутствует подвергающийся вышеописанным трансформациям информационный элемент, а с другой стороны, происходит резкое разграничение эмоционального и информационного аспектов культуры.
Дом и семья. Распад классической “нуклеарной” семья как “ячейки общества” на сегодня стал реальностью. Единство формы семьи заменяется на многообразие видов брака и совместного проживания. Естественность этой тенденции очевидна, и, согласно данным статистики, в США уже сегодня иные формы брака численно превышают количество “нуклеарных” семей.
Дети и образование. Очевидно, что в настоящее время образование претерпевает огромные изменения, прежде всего, в плане специализации, диверсификации и индивидуализации.
5. Проблемы нового общества
Проблемы современного мира широко известны: экология, локальные войны, экономическая пропасть между Западом и странами “третьего мира” и т.д.. Иного рода проблемы поджидают нас при переходе к “информационному обществу” - такому, как его идеализированно понимают авторы концепции. Мы уже практически выяснили, что надо делать, но не всегда знаем как - то есть остается открытым вопрос технологий. Кроме того, неясен вопрос о перестройке сознания людей для нового типа мышления.
Что
же касается проблем “информационного
общества”, то здесь несколько глобальных
являются причиной более мелких. Первая
из них - принципиальная неопределенность
сущности информации, как материальной,
так и с философской точки зрения. Другая
- взаимодействие техники и природы -является
ли первая продолжением второй или ее
антиподом. Наконец, третья - взаимоотношения
техники, информации и человека - должен
ли человек приспосабливаться к бурно
растущему шквалу информации и стремительно
меняющейся технике или же следует затормозить
развитие и поискать иной путь. В принципе,
вопросы о бюрократически-информационной
системе и тотальной контроле являются
произовдными от этих трех. Эти вопросы
еще ждут своих исследователей.
15)
Индустриальное и
постиндустриальное
общество.
Индустриальное общество
Совершенствование
искусственных, созданных человеком
орудий труда, безусловно, способствовало
преодолению зависимости человека от
природы, созданию предпосылок для перехода
от естественных производительных сил
к общественным. Развитие системы орудий
труда, техники позволило человеку увеличить
меру власти над внешней природой. Техника
выступает как «вторая природа», как природа,
преобразованная человеком.
Промышленная революция раскрепощает
индивида: на смену личной зависимости
приходит личная независимость. Она проявляется
в том, что присвоение средств производства
и жизненных средств не опосредовано в
рыночной экономике принадлежностью человека
к какому-нибудь коллективу. Каждый товаропроизводитель
хозяйствует на свой страх и риск и сам
определяет, что, как и сколько производить,
кому, когда и при каких условиях реализовать
свою продукцию. Однако эта формальная
личная независимость имеет в качестве
своей основы всестороннюю вещную зависимость
от других товаропроизводителей (и, прежде
всего, зависимость по линии производства
и потребления жизненных благ).
Овеществление отношений между товаропроизводителями
выступает как зародыш отчуждения труда,
характеризующего различные аспекты сложившегося
при рыночной экономике господства прошлого
труда над живым, продукта труда над деятельностью,
вещи над человеком. Предпосылки для его
преодоления складываются в процессе
перехода от индустриального общества
к постиндустриальному.