Особенности внешней политики США на современном этапе

Глава 2. Особенности внешней политики США на современном этапе

2.1. Российско-американский  диалог после окончания «холодной  войны»

В течение  нескольких десятилетий после окончания второй мировой войны (период «холодной войны») взаимоотношения СССР и США складывались как доминирующие в мире и преимущественно конфронтационные. Они и сформировали биполярную (двухполюсную) модель мирового порядка в 1940–80-е гг. СССР и США пребывали в состоянии глобального противостояния, в основе которого лежала идеологическая, экономическая и политическая несовместимость двух держав. Идеологическое противоборство предопределило беспрецедентную для мирного времени степень милитаризации советско-американских отношений. Главным содержанием советской внешней политики в годы, когда ее возглавлял Громыко, было неуклонное противостояние Западу. В свою очередь, единственной официальной внешнеполитической доктриной США в отношении СССР на весь период холодной войны была стратегия «сдерживания». Сдерживание означало контроль над мощью Советов.

После окончания холодной воины изменились суть и содержание российско-американского диалога. СССР и США поддерживали этот диалог преимущественно  для того, чтобы предотвратить  эскалацию региональных конфликтов с участием идеологических союзников Москвы и Вашингтона и не допустить прямого столкновения советских и американских вооруженных сил, чреватого термоядерной катастрофой.

На рубеже 1980- 1990-х годов  после деэскалации и урегулирования целого ряда региональных конфликтов, в которых участвовали союзники Москвы и Вашингтона (Центральная Америка, Афганистан, Ангола, Камбоджа и др.), а также вывода российских войск из стран Центральной и Восточной Европы прямое столкновение российских и американских войск в результате регионального конфликта стало технически невозможным (даже если абстрагироваться от изменения контекста российско-американских отношений в постбиполярном мире). Теперь разногласия между двумя державами по региональной проблематике - это больше не идеологическое ристалище между «коммунизмом» и «капитализмом». В гораздо большей степени эти разногласия напоминают традиционную борьбу великих держав за расширение и сохранение сфер влияния.

Москва не скрывала своей  обеспокоенности в связи с американским проникновением в те регионы, которые рассматриваются российской элитой как традиционные зоны жизненно важных интересов России (и прежде всего на постсоветское пространство), Вашингтон, в свою очередь, увидел в наметившейся в последние годы тенденции к расширению российского присутствия в ближнем зарубежье свидетельство того, что «империя наносит ответный удар».

В последние годы американский истеблишмент все больше воспринимает конфликт с Россией из-за влияния  на постсоветском пространстве как «игру с нулевой суммой», где идущая с Запада «демократия» противостоит «русскому неоимпериализму». Как считает директор проекта восточноевропейских исследований правоконсервативного Центра стратегических и международных исследований в Вашингтоне Я. Бугайски, «Вашингтон и Брюссель играют на руку имперской державе, которая реанимировала свои амбиции, наивно полагая, что западные и российские интересы одинаковы или совместимы. Цели России не совпадают с демократическим мировым устройством. Кремль хочет восстановить влияние России в бывших советских республиках, где безопасность, внешняя политика, поставки энергоносителей и торговля определяются Москвой. Таким образом, Путин хочет создать противовес американскому присутствию в Евразии и нейтрализовать влияние ЕС. В случае неправильных шагов сотрудничество США и Евросоюза с Москвой может лишь ускорить действия Путина. Оно может повредить политическим и военным целям Запада в Центральной Азии и на Кавказе, где перед слабыми государствами стоит двойная угроза - исламского радикализма и российского империализма... США и ЕС могут работать вместе, чтобы гарантировать целостность и безопасность государств, которым угрожают планы Москвы, от Молдавии и Украины до Грузии и Узбекистана. Они должны быть включены в орбиту Запада, а их долгосрочная стабильность может быть достигнута через политический плюрализм, свободные СМИ, гражданское общество и диктатуру закона - явления, которые в России в очевидном дефиците»³³.

В начале XXI века Соединенные  Штаты нашли, как это виделось из Вашингтона, абсолютное оружие в борьбе за укрепление своего влияния на постсоветском пространстве (и, соответственно, геополитического оттеснения России) в виде так называемых «цветных революций». Еще несколько лет назад казалось, что Российской Федерации остается лишь подсчитывать геополитический ущерб, видя, как сжимается вокруг ее границ новый «санитарный кордон», формируемый в рамках осуществляемого Западом (во главе с США) глобального проекта демократизации.

И действительно, начиная  с 2003 года произошла смена правящих режимов в некоторых новых независимых государствах (ННГ), причем на режимы еще более антироссийские и откровенно проамериканские. В этих событиях были задействованы финансовые и организационные ресурсы таких заокеанских правительственных и неправительственных структур, как Национальный демократический институт при Демократической партии, Международный республиканский институт при Республиканской партии, Госдепартамент США, Агентство США по международному развитию (USAID), «Фридом хаус» и Институт «Открытое общество» Джорджа Сороса.

Пришедшие к власти в  результате «цветных революций» правящие круги взяли курс на превращение  своих стран в своего рода «прифронтовые  государства», с тем чтобы, с одной  стороны, обеспечить мобилизацию своих социумов под антироссийскими лозунгами, а с другой - доказать Вашингтону и Брюсселю свою полезность в качестве барьера на пути «русского экспансионизма». В рамках этой стратегии 2 декабря 2005 года в Киеве было учреждено Содружество демократического выбора (СДВ) - «сообщество демократий балто-черноморско-каспийского региона». В Содружество вошли такие страны, как Украина, Грузия, Молдавия, Румыния, Македония, Литва, Латвия, Эстония. Если у кого-то и были сомнения в том, что СДВ - это реинкарнация пресловутого «санитарного кордона», то они отпали после обращения вице-президента США Д.Чейни к участникам второго саммита Содружества демократического выбора 4 мая 2006 года, в котором было прямо сказано о том, что Москва должна либо присоединиться к «системе», либо стать врагом³⁴.

Впрочем, в настоящее  время инспирированная Соединенными Штатами волна «цветных революций» пошла на спад. Провал «цветных революций» в Азербайджане и Казахстане в 2005 году, в Белоруссии в 2006 и в 2010 годах, победа на президентских выборах на Украине в феврале 2010 года В.Януковича, свержение клана Бакиевых в Киргизии в апреле 2010 года - все это означает, что у России появилась возможность взять реванш за геополитические поражения девяностых и «нулевых» годов.

В последнее время, однако, в Соединенных Штатах исчезает былой энтузиазм в отношении «цветных революций» как универсального рецепта подрыва российского влияния в Евразии. Как указывается в докладе «Американская политика в отношении России: верный путь», подготовленном в марте 2009 года влиятельными американскими исследовательскими центрами, Никсоновским центром и Центром Белфера Гарвардского университета, «Соединенные Штаты должны противостоять усилиям России по установлению своей сферы влияния в Европе или где бы то ни было в Евразии, включая попытки воспрепятствовать другим странам осуществить их право на ассоциацию с НАТО или другими организациями. В то же время, однако, Вашингтон не должен рассчитывать на то, что он сумеет создать свою собственную сферу влияния у российских границ и одновременно наладить конструктивные отношения с Россией... Мы не верим, что жизненно важные интересы безопасности Соединенных Штатов требуют в настоящее время распространения членства в НАТО на Украину или Грузию. Хотя географическое положение обеих стран имеет большое стратегическое значение, их членство в альянсе способно лишь уменьшить, а не увеличить безопасность Европы... в условиях, когда Соединенные Штаты и НАТО повсюду сталкиваются со множеством серьезных вызовов»³⁵.

Эти перемены в умонастроениях американских правящих кругов не были случайны. События августа 2008 года на Кавказе стали наглядным примером несостоятельности политики демонстративного игнорирования России, проводившейся США и НАTO после окончания холодной войны. И дело не только в молниеносном разгроме грузинской армии, которую не без некоторых на то оснований считали самой сильной, хорошо обученной и оснащенной в регионе и на оснащение которой американцы израсходовали за последние годы миллионы долларов. Сокрушительное военное поражение потерпел союзник Соединенных Штатов, а официальный Вашингтон практически ничем не смог ему помочь. Правда, в ходе военного конфликта некоторые высокопоставленные сотрудники Белого дома предлагали «ограниченное» применение американских вооруженных сил против российских войск (в частности, бомбардировку Рокского тоннеля), однако все ограничилось лишь разговорами³⁶.

Американское военное проникновение на постсоветское пространство вызывает закономерную озабоченность у Москвы. Как заявил в интервью «Известиям» секретарь Совета безопасности РФ Н. Патрушев, «по нашим оценкам, в настоящее время США и НАТО проводят курс на закрепление и наращивание своего военного присутствия в Восточной Европе с целью достижения военно-стратегического превосходства над Россией. Грузия и особенно Украина в случае их вступления в альянс могут стать удобным плацдармом для развертывания крупных ударных сухопутных, авиационных и военно-морских группировок, оснащенных высокоточным и тактическим ядерным оружием. Потенциальное размещение на территории Украины таких вооружений придаст им стратегический характер, поскольку в зоне поражения окажутся критически важные военные и экономические объекты в европейской части России, включая элементы государственного и военного управления»³⁷.

К сожалению, у российского  военно-политического руководства имеются все основания для такого рода выводов. Так, в рамках программы Европейского командования «Поддержка и стабильность» вооруженным силам Грузии была оказана большая военно-техническая помощь - формально для обеспечения участия грузинских вооруженных сил в составе коалиционных сил в Ираке. Американские военные рассматривают свое сотрудничество со своими грузинскими коллегами как образец для других аналогичных программ, направленных на обеспечение мира и стабильности и противодействие терроризму. Общий объем этой помощи был сравнительно невелик: в 2006-2007 годах он составил приблизительно 20 млн. долларов. Американская сторона предоставила грузинским военным 12 транспортных вертолетов Bell-212 и 9 UH-1H американского производства, внедорожники Humvee, стрелковое оружие (винтовки М-4).

Общие расходы Пентагона  на подготовку грузинских военных составили  с 2002 года 200 млн. долларов. При этом в Пентагоне утверждают, что эта подготовка была направлена исключительно на подготовку грузинской армии для проведения контртеррористических операций, но не для войны с Россией.

В самом деле, «грязную работу» по поставке Грузии наступательных вооружений и обучению грузинских военных тому, как ими пользоваться, Вашингтон предоставил своим сателлитам на постсоветском пространстве вроде «оранжевого» руководства Украины. Так, в 2005- 2008 годах официальный Киев оказал большую военно-техническую поддержку Тбилиси, фактически превратив Украину в участника августовского, 2008 года вооруженного конфликта на Южном Кавказе. Украина поставила в Грузию 14 самолетов, восемь вертолетов, три боевых корабля, около 150 единиц тяжелой бронетехники, 15 комплексов ПВО средней дальности, 150-200 переносных зенитно-ракетных комплексов, 34 артсистемы, более 40 тыс. единиц стрелкового оружия. Многие из поставляемых образцов военной техники продавались по символической цене - например, в 2007 году 15 танков Т-72А были проданы грузинским союзникам по цене 155 348 долларов за единицу. Президент Ющенко пошел даже на передачу грузинской стороне семь дивизионов ЗРК 9К37М1 «Бук-М1», сняв их с боевого дежурства и ослабив тем самым противовоздушную оборону Украины³⁸.

Трудно себе представить, будто столь масштабная военная  помощь была оказана без ведома официального Вашингтона. И после драматических событий августа 2008 года американская сторона намерена продолжать военное сотрудничество с официальным Тбилиси. Выступая в Ереване 24 мая 2009 года, заместитель госсекретаря США по вопросам Европы и Евразии Ф.Гордон сказал, что США продолжат оказывать Грузии необходимое содействие в военной сфере. «Военное содействие Грузии будет направлено на гражданское и военное сотрудничество в доктринальных сферах, и оно не будет включать продажу вооружения или оказание содействия в военных решениях», - заявил американский дипломат³⁹.

Военная помощь Грузии, как  и прежде, будет оказываться по линии Европейского командования США. И на него же возложена задача - дать оценку результативности этой помощи. Тот анализ состояния грузинских вооруженных сил, который был сделан офицерами Европейского командования в конце 2008 года, оказался неутешительным для официального Тбилиси: Грузия не готова к членству в Североатлантическом альянсе.

По мнению американских военных, серьезными недостатками грузинских вооруженных сил являются отсутствие в стране военной доктрины и дееспособной системы боевого управления, неудовлетворительный уровень планирования, плохая организация разведки и связи.