Толерантность

2) в  сложившихся определениях понятия  государственной власти односторонне  абсолютизируются отдельные ее  проявления или свойства, при этом все содержание государственной власти сводится в каждом случае именно к отдельным проявлениям и свойствам. В данном случае одна из сторон проявления или свойства власти абсолютизируется, что создает предпосылку для господства в научной литературе односторонних определений понятия власти и соответственно государственной власти. Анализ конкретного явления при этом подменяется подбором компонентов абстрактного понятия из окружающего мира;

3) существующие  определения государственной власти  отражают не сущность зрелого, реального явления, а неразвитые ее состояния, фиксирующие их отчужденный от человека характер. С нашей точки зрения, методологически важно исходить при определении государственной власти из анализа ее развитых форм, когда достаточно четко выявляется ее социальное назначение и правовой характер, получающие отражение в ее целях и задачах, составе субъектов и их взаимоотношениях, дифференциации по ее разновидностям, способам и процедурам соответствующего осуществления.

Отметим несколько господствующих до сих пор определений власти и государственной власти, отражающих отмеченные выше особенности. В первую очередь это определения, характеризующие власть как отношения господства и подчинения, которые уже Аристотель не считал политическими, относимыми к государству, ибо, по его мнению, государство существует лишь там, где есть общение свободных людей как способ их публичной жизнедеятельности. Отношения же господства и подчинения (господина и раба) в связи с этим отнесены им к другим формам социальной организации (семье).

К этому  же ряду следует отнести определения, характеризующие власть как способность  субъекта подчинять себе поведение  других людей. Эти определения выражают волевую трактовку власти, превращают ее в свойство субъекта власти или  ее носителя, будь то отдельное лицо или система органов.

Таковы  же, по нашему мнению, определения, которые  исходят из понимания государственной  власти:

- как  средства функционирования социальной  общности при подчинении воли  отдельных лиц и их объединений  руководящей в данном сообществе воле. Государственной власть становится тогда, когда эта воля исходит от государства(МЯ. Байтин);

- как способности одного элемента системы достигать своей цели посредством преодоления сопротивления другой (Т. Пирсоне);

- как системы властеотношений, реализующей функции государства и основанной на аппарате принуждения (С. С. Алексеев).

Многие  из определений государственной  власти опираются на точку зрения М. Вебера, который считал, что “власть означает любую возможность проводить внутри данных социальных отношений собственную волю, даже вопреки сопротивлению, независимо от того, на чем такая возможность основана”.

Итогом  таких методологических подходов оказываются  определения государственной власти, игнорирующие существенные особенности развития зрелой государственной власти, дифференциацию ее элементов и отражающие неразвитые (и поэтому, собственно, не ставшие подлинно государственными) отношения властвования, отождествляемые с произволом и насилием. Это происходит, когда под государственной властью подразумеваются концентрированные и реально воплощенные во всем механизме соответствующего государства организованная воля и организованная сила экономически и политически господствующего класса и его союзников, распространяющиеся через властеотношения на всю территорию и все население данной страны (Ф.Н. Фаткуллин). В результате большинство определений государственной власти, существующие в научной литературе, игнорируют ее правовые основы и компоненты, отражающие именно развитый, зрелый характер этой власти.

Необходимость включения правового компонента в определение государственной  власти уже признана в научной  литературе. Так, В.И. Ефимов определяет государственную власть как “право и возможность государства распоряжаться кем- и чем-нибудь, подчинять своей воле и оказывать воздействие на деятельность и поведение людей с помощью авторитета, силы, принуждения, подавления, господства и других способов и средств”. В данном случае очевидно, что правовой компонент просто “вписан” в традиционные представления о власти, не развернут в своем собственном значении.

Более обоснованным представляется понимание  власти как системы деятельности социальных субъектов и создаваемых  ими органов по осуществлению  принадлежащих им прав, полномочий и возложенных обязанностей, выражающих их потребности и интересы. Такой подход синтезирует в себе основное содержание всех перечисленных выше подходов к определению понятия государственной власти, позволяет отграничить доцивилизационные формы осуществления насилия, господства, подчинения и произвола от цивилизованного понимания власти, основанной на праве и обусловленных ими свободе, равенстве, справедливости и ответственности.

С этих позиций и государственная власть может быть определена как система деятельности народа, составляющих его общностей и индивидов, а также создаваемых ими органов по осуществлению принадлежащих им публичных прав, свобод, предоставленных полномочий, обязанностей и возложенной ответственности, выражающих их социальное качество и потребности.

Необходимо отметить ряд существенных моментов, вытекающих из такого определения власти:

1) в  самом определении обобщенно  отражен субъектный состав государственной  власти, подчеркнут неотчуждаемый  характер связи с ее носителями;

2) подчеркнуто,  что потребности и интересы людей, определяющие их социальные качества, имеют единственный обязательный источник своей внешней фиксации, публичного признания — права, свободы и обязанности социальных субъектов, а также правомочия публичных органов, которые он” создают;

3) определено единство государственной власти как системы деятельности первичных (народ, составляющие его общности и индивиды) и производных (органы государственной власти, создаваемые первичными субъектами) субъектов государственной власти;

4) установлена  сущностная цель, основа осуществления государственной власти - закрепление прав, свобод, обязанностей и ответственности социальных субъектов и их обеспечение.

Таким образом, речь идет о достигшей зрелости развитой государственной власти, а не о различных ее суррогатах и деформированных состояниях, имевших место в прошлом и существующих в настоящем. Развитое состояние власти характеризуется возникновением и существованием ситуации, когда социальные качества человека данной эпохи становятся фундаментальной исходной основой ее устройства и деятельности. Формы организации власти, не имеющие такой основы, представляют собой состояние, не развившееся до того уровня, который позволяет применять для их характеристики понятия государственной власти. Поэтому существующие методологии исследования власти и государственной власти оказываются ущербными, ибо методология познания социальных явлений всегда находится, как это подчеркивал Г. Гегель, в зависимости от природы содержания изучаемых явлений.

Исторически сложившиеся и ставшие очевидными глубочайшие деформации государственной власти, выражающиеся не только в существовании многочисленных тоталитарных, тиранических форм ее осуществления, но в системе многочисленных манипуляций в процессе ее учреждения и функционирования, которые приобрели в последние столетия особенно утонченный характер, в том числе и в демократических и даже самоуправленческих формах ее реализации, характеризуют кризисное состояние власти, которое в свою очередь порождает кризис методологии ее исследования.

Одной из причин кризисного состояния власти является отчуждение ее от общества, неадекватность социальным качествам человека, что  обусловливает деформированность  ее естественной природы.

Изжила  себя сложившаяся методология исследования государственной власти, которая была ориентирована на выяснение “народного” характера власти, в действительности оторванной от общества и противопоставившей себя ему. Традиционным стало рассмотрение государственной власти как отчужденной, обособленной социальной силы, что глубоко проникло в методологию ее исследования, ибо от того, как понимается природа содержания объекта, зависит характер методов ее изучения. Несовершенство современной государственной власти во многом объясняется недостаточной изученностью самого человека. Это порождает и обостряет проблему обес-. печения соответствия социальных качеств человека и власти. Решение ее требует изменения основной парадигмы изучения власти. В центре внимания исследователей должны быть социальные качества, которые воплощаются в государственной власти, придают ей свойства, свидетельствующие о близости власти и человека, о преодолении враждебной отчужденности в их взаимоотношениях.

Нельзя  сказать, что такого рода попытки  не предпринимались в истории  политической и правовой мысли. Еще Платон обосновывал необходимость соответствия внутренних качеств человека и государства как условие стабильности развития государства, а следовательно, и гармоничных его отношений с индивидом. Можно в связи с этим выделить и подход Т. Гоб-бса, считавшего, что исследованию государства должно предшествовать изучение того материала, из которого оно создано, т.е. человека. Но такой подход в общем страдал механицизмом. Его результатом стало представление о государстве как о машине, искусственном образовании, созданном человеком по своему образу и подобию.

В марксизме  и ленинизме свойства, особенности  господствующего класса неизбежно  отражают сущность государственной  власти, играют определяющую роль в  ее внутреннем устройстве, в содержании и формах осуществления ее функций.

Но  все это - разновидности ограниченного  толкования социальных качеств человека. В современных же условиях данную проблему необходимо рассматривать  комплексно, в интересах преодоления  крайне ограниченных трактовок социальных качеств человека, воплощающихся в подлинно государственной власти, с тем, чтобы они были предметом специального исследования и на такой исследовательской установке осуществлялся анализ естественно сложившихся институтов государственной власти.

Одним из важнейших способов публичной фиксации свойств человека, его социальных качеств являются права человека. Именно поэтому в современную эпоху выдающееся значение приобретает тезис о том, что именно права человека определяют внутреннюю структуру, смысл и содержание деятельности органов государственной власти и местного самоуправления. Правда, его существенным недостатком является ограниченная трактовка прав человека, сводящая их к правам человека как индивида (без учета прав местных сообществ, народов, наций, других разновидностей социальных общностей). Но это ограничение должно быть снято.

Складывающаяся  новая природа государственной  власти требует новой методологии ее изучения, которая должна быть ориентирована на изменяющуюся цель исследования - выяснение социальных качеств человека, изучение механизма перевода их содержания в систему государственной власти; нормативную юридическую систему, включая механизм отделения от человека его качеств и выражение их в системе государственной власти; технологии обратного поглощения государственной власти обществом и его составными частями.

Таким образом, изменяющаяся природа государственной  власти влечет за собой неизбежность “инвентаризации” имеющихся познавательных средств и уточнения содержания новых подходов к ее изучению, с  тем, чтобы повернуть ее развитие в направлении к человеку и его потребностям.

В научной  литературе сложилось несколько  точек зрения относительно состава  и взаимосвязей элементов государственной  власти: ее системы, правовой основы и юридического закрепления. В одних случаях система государственной власти рассматривается как структурированное единство властеотношений, складывающихся в результате деятельности государства, государственных органов, а также лиц и объединений, реализующих или представляющих интересы государства в различных сферах общественной жизни (В.И. Ефимов). При этом выделяются:субъектный состав (органы, лица, сообщества, объединения, государственные образования и государство в целом); предметы ведения, компетенция, полномочия, права и обязанности, ответственность, акты и действия, программы и меры и т.д.; организационные структуры, учреждения и институты (президент, парламент, правительство, суды, гражданство, государственная служба, воинская обязанность и т.д.).

Все эти  компоненты, по В.И. Ефимову находят свое выражение во вла-стеоотношениях, системно действуют только в структуре последних, поэтому властеоотношения следует рассматривать как основной интегративный элемент системы государственной власти.

Государственная власть определялась как базовое  общественное отношение между людьми, их общностями и образованиями, обладающее свойствами верховенства, единства, всеобщности и универсальности, принудительности и обязательности (Ф.Н. Фаткуллин).

При определении  системы государственной власти важно преодолеть односторонность, присущую эмпирическому и рационалистическому подходам, а также статичному пониманию государственной власти. Необходимо учитывать постоянно изменяющийся состав элементов и их взаимоотношения, определять характер единства связей, отношений между элементами системы, тенденции ее развития. Между тем существующие определения системы государственной власти как раз не учитывают этого обстоятельства, не различают развитые и неразвитые, деформированные и нормальные (правовые) состояния государственной власти.

При новом  подходе первоочередным предметом  анализа должно стать развитое состояние  государственной власти, которое  характеризуется как дифференцированное по составу элементов (субъектов, их статусу, видам, .отношениям, ценностям, целям, задачам, технологиям и т.п.). Признаками развитого состояния государственной власти являются также:

- правовой  характер ее формирования и  осуществления (опора на постоянно  развивающиеся традиции, обычное  право, законодательство, выражающее  право — основу преемственности и стабильности развития государственной власти);

- публичное  признание и обеспечение прав  и свобод человека, формирующихся  обществом в процессе обмена  продуктами деятельности между  его членами;