Социально-психологическое исследование профилактики конфликтов в организации

 

     Н₀: Доля испытуемых, у которых «есть эффект» во 2-й выборке, не выше доли испытуемых, у которых тоже «есть эффект» в 1-й выборке.

     Н₁: Доля испытуемых, у которых «есть эффект» во 2-й выборке, выше доли испытуемых, у которых тоже «есть эффект» в 1-й выборке.

     Определение эмпирическое значение по формуле:

      n₁ * n₂

     φ*_эмп  = │ φ₁ - φ₂ │ *       n₁ + n₂           

     _, гдеφ₁ и φ₂   - находят по таблице (φ₁ (50%) = 1,571; φ₂  (55%) = 1,671)

                                                             10 * 20

     φ*_эмп  = │ 1,571 – 1,671 │ *       10 + 20         ≈ 0,25

     φ*_эмп  ≈ 0,25

     По  таблице критических значений (по Гублеру Е.В., 1978) значение φ*_эмп  ≈ 0,25 в таблицу не входит.

     Вывод: так как φ*_эмп = 0,25< φ*_кр (р=0,1) равное 1,29; то принимается гипотеза Н₀, а Н₁ отвергается, значит различия случайны, незначимы и недостоверны, т.е. можно сказать, что руководители и их подчиненные (среднее звено) имеет почти одинаковое стремление выбора типа культуры.

     Далее используя коэффициент корреляции Спирмена r_s установим корреляционные связи. Коэффициент Спирмена r_s позволяет определить силу и направление корреляционной связи между двумя признаками или иерархиями признаков. Проверка ограничений (если N- качество сравниваемых пар значений, то 5 ≤ N ≤ 40),а в нашем случае N=7 (всего позитивных ценностей) позволяет принять алгоритм.

     Таблица 1.9

     Сводная таблица ранжирования данных психодиагностических методик

 

     d_i = R(1) - R(2)

     ∑ d_i² = 18

     H_о: корреляция между оценками 1-й и 2-й групп не отличается от нуля.

     H₁: корреляция между оценками 1-й и 2-й групп отличается от нуля.

     r_s = 1 - 6  * ∑ d_i² + T_а + T_в / n * (n₂ - 1) , где

     где d_i²- сумма квадратов разностей между рангами;

     T_а и T_в - поправки на одинаковые ранги;

     N – количество признаков, участвующих в ранжировании.

     T_а  = ∑(a³ - a) / 12

     T_в  = ∑(в³ - в) / 12

     где а - объем каждой группы одинаковых рангов в ранговом ряду А;

     в- объем каждой группы одинаковых рангов в ранговом ряду В;

     T_а  = (3³ - 3) + (2³ - 2) / 12 = 2,5

     T_в  = (2³ - 2) / 12 = 0,5

     r_эмп = 1 – (6 * 18 + 2.5 + 0.5) / (7 * 48) ≈ 0.67

     r_эмп  ≈ 0.67

     По  таблице критических значений (по Урбаху В.Ю., 1964) [34, с. 340].

     находим г_sкр. (р = 0,05) = 0,78; r_sкр. (р = 0,01) = 0,94

     Если  r_s – попадает в зону от 0,1 до 0,05; то Н_о отвергается, а Н₁ принимается, т.е. корреляционная связь на случайна, а достоверна на уровне 90%, что по величине и знаку коэффициенты корреляции можно утверждать:

     1. т.к. r_s = 0.67 > 0, то связь прямая

     2. т.к, 0.5 ≤ r_sэмп = 0,67 < 0.7, то связь средней силы.

     Вывод: хотя критерий достоверной связи  на высоком уровне достоверности  не выявлен, то можно считать тенденцию  средней прямой связи.

     Выявим  корреляционные связи между негативными ценностями у двух групп, ч помощью коэффициента корреляции Спирмена r_s. В соответствии с этой целью осуществим проверку ограничений: если N - качество сравниваемых пар значений, то 5 ≤ N ≤ 40, в нашем случае N = 6 (всего негативных ценностей), т.е. можно принимать алгоритм.

     Таблица 1.10

     Сводная таблица ранжирования данных психодиагностических методик

 

     d_i = R(1) - R(2)

     ∑ d_i² = 13.5

     H_о: корреляция между оценками 1-й и 2-й групп не отличается от нуля.

     H₁: корреляция между оценками 1-й и 2-й групп отличается от нуля.

     r_s = 1 - 6  * ∑ d_i² + T_а + T_в / n * (n₂ - 1) , где

     где d_i²- сумма квадратов разностей между рангами;

     T_а и T_в - поправки на одинаковые ранги;

     N – количество признаков, участвующих в ранжировании.

     T_а  = ∑(a³ - a) / 12

     T_в  = ∑(в³ - в) / 12

     где а - объем каждой группы одинаковых рангов в ранговом ряду А;

     в - объем каждой группы одинаковых рангов в ранговом ряду В;

     T_а  = (2³ - 2) + (2³ - 2) / 12 = 1

     T_в  = (2³ - 2) + (2³ - 2) / 12 = 1

     r_эмп = 1 – (6 * 13.5 + 1 + 1) / (6 * 35) ≈ 0.61

     r_эмп  ≈ 0.61  т.к. r_sэмп=0,61; оно >0, то связь корреляционная прямая

     т.к. 0,5 <rsэмп = 0,61 < 0,7; то связь средней силы, значит можно считать, что существует тенденция прямой корреляционной связи средней силы.

     В ходе эмпирического исследования были получены следующие результаты. Изучение типа оргкультуры, преобладающего в организации, позволило установить, сотрудники руководящего звена в 50% случаев характеризуют авторитарный тип оргкультуры, остальные 50% характеризуют бюрократический тип. В свою очередь среди сотрудников среднего звена 55% характеризуют авторитарный тип оргкультуры, 30% характеризуют бюрократический, 15% характеризуют тип, ориентированный на задачу. Такой результат на выявление преобладающего типа оргкультуры показывает, что выбор большинством участников исследования руководящего и среднего звена авторитарного и бюрократического типов оргкультуры осуществлялся исходя из реального положения дел в организации: стиля работы, взаимодействия персонала внутри организации и за ее пределами, стиля управления руководящего состава.

     Выявление позитивных и негативных ценностей. Участниками исследования, занимающих и руководящий и средний пост одинаковый выбор был осуществлен на таких позитивных ценностях: Успех компании – это мой успех; Работа в компании – это возможность творчество и самореализации; Взаимопомощь и поддержание хороших отношений с товарищами по работе; Не конкуренция, а сотрудничество в работе на общую цель. Это говорит о том, что работа для них выступает как важный элемент жизни, средством удовлетворения личных и организаторских потребностей.

     Выбор участниками исследования, занимающих руководящий и средний пост таких  негативных ценностей как; Начальству доверять нельзя, доверять можно только друзьям; Не высовывайся; Все работу не переделать.

     Полученные  данные свидетельствуют о том, что  в данной организации прослеживается тенденция к сдерживанию индивидуальной инициативы, одностороннему движению потоков информации сверху вниз, отсутствие необходимой обратной связи.

     Итак, анализ полученных экспериментальных данных на первом и втором этапах исследования позволил выявить преобладающую систему ценностей, придерживаемую каждым из участников исследования, которая составляет определенную оргкультуру на данном предприятии, где система человеческих отношений в коллективе оценивается руководством через призму преимущественно одного критерия формальная дисциплина и «идеальный порядок» в смысле подчинения.

 

 

     Глава III. ОСОБЕННОСТИ ПРОФИЛАКТИКИ КОНФЛИКТОВ В ОРГАНИЗАЦИИ

     3.1 Рекомендации по  профилактике конфликтов  в организации

     Поскольку, задача предупреждения производственных конфликтов в компании не может быть эффективно решена без предварительного совершенствования общей системы  управления и организации деятельности персонала в розничном отделе группы компаний «Алиди» Павловского района предлагается к рассмотрению следующая последовательность в реализации ниже указанных рекомендаций:

     1.Проведение  мероприятий по оптимизации общей  системы управления.

     2.Совершенствование  работы в области управления  персоналом.

     3.Собственно  мероприятия по улучшению корпоративного  климата в компании.

     Важно указать, что при разработке и  осуществлении внедрения комплекса  мероприятий, направленных на совершенствование  системы управления, оптимизацию  функционального взаимодействия между  структурными подразделения компании и внутри них самих необходимо принять во внимание следующие обстоятельства:

     ─  подобный объем работы может быть качественно проведен только с привлечением консультантов по процессу (нужен «свежий взгляд», эти люди не находятся внутри самой организации и при этом не связаны формальными и неформальными производственными обязательствами перед работниками структурных подразделений компании);