Лекции по "Философии"

Большое внимание просветители уделяли  обоснованию материалистической концепции природы. Эта концепция стала одной из центральных в труде «Система природы» Поля Гольбаха (1723—1789).

Центральное место  в философии  Французского Просвещения заняла проблема человека. Ее решение было различным у просветителей — деистов¹ (Вольтера, Руссо) и французских материалистов (Дидро, Ламетри, Гельвеция, Гольбаха). Ж.-Ж. Руссо, к примеру, допускал бессмертие души человека.

Основным социально-философским  понятием французских просветителей  стало понятие «природа человека». Человек рассматривался ими как всецело физическое, природное, материальное существо. Поэтому главным моментом философской антропологии французских просветителей явилось отрицание дуалистической природы человека и утверждение положения о его материальном единстве.

Рассмотрение природы психических  процессов и умственных способностей человека стало основным в работах «О человеке, его умственных способностях и его воспитании» Клода Гельвеция (1715—1771) и «Человек-машина» Жюльена Ламетри (1709-1751).

Душа, по мнению Ж. Ламетри, — это  лишенный содержания термин. Он подчеркивал  зависимость всех способностей души от особой организации мозга и всего тела. Отвергая религиозный дуализм в понимании человека, Ламетри рассматривает человека как особым образом организованную сложную машину, наделенную способностями мыслить, чувствовать, ощущать. Он не отрицает и роли воспитания в организации человека-машины. Организация, писал он, есть «главное преимущество человека». Вторым преимуществом является образование и воспитание человека, ибо только воспитание извлекает нас из низкого состояния и возносит в конце концов выше животных.

В отличие от Ламетри Дени Дидро разделяет теорию врожденного нравственного начала английского просветителя А. Шефтсбери. Важнейшим проявлением морального чувства Дидро считал стремление к взаимной любви и поддержке. Но природная склонность к добру не исключает, по мнению Дидро, морального воспитания, которое лишь укрепляет естественную добродетель и формирует нравственные качества человека.

В работе «Элементы физиологии»  Дидро рассмотрел обширный естественно  – научный материал, который послужил ему основанием для вывода о естественном происхождении жизни, эволюции животного мира, формировании психики человека. На примере Ламетри и Дидро можно видеть, что изучение естественных наук в целом оказало существенное влияние на философское мышление французских просветителей.

С позиций умеренного деизма рассуждал  о слабости и ничтожности человека Вольтер. В «Трактате о метафизике» и «Философских письмах» он отстаивает «материальность души и сознания» человека, а понятие человеческой судьбы трактует на основе естественно-научного детерминизма. Человек подчинен законам природы и в этом состоит его судьба и несвобода. Вольтер считает человека общественным существом, «социальным животным», которое испытывает потребность в обществе. Социальные свойства, по мнению Вольтера, есть основной признак человека.

Своеобразное понимание сущности человека на основе материалистического  сенсуализма выдвинул К. Гельвеций. Он считал, что у человека все сводится к. ощущениям. Поэтому движущими силами его деятельности и поведения являются физические удовольствия и страдания.

Философская  антропология французских  просветителей была тесно связана  с их социально - политическими философскими воззрениями.

Выступая против теологического объяснения общественных процессов, они утверждали доминирующую силу просвещенного человеческого разума в истории. Из этого принципа французские просветители выводили главный идеал «просвещенного правления». Осуждая жестокий «деспотизм» на троне», Ламетри предлагает пересмотреть принципы социальной жизни людей на просветительских началах: «на весах мудрости и общества». В этом пересмотре главную роль он отводил философии, которая, по его словам, оказывает значительное влияние на общественное благо, являясь «светом разума, законов и гуманности».

Необходимыми «формами общественной связи» Ламетри считал мораль и религию. Вместе с тем он допускал возможность существования нравственного безрелигиозного общества, состоящего из атеистов. Мерилом добродетели Ламетри провозглашает общественный  интерес: «все, что полезно обществу».

         Вместе  с тем в работе «Анти-Сенека, или Рассуждение о счастье»  Ламетри утверждал, что люди  от природы вероломны, коварны,  злы и потому дурных людей  всегда больше, чем добродетельных, живущих своим собственным благом  ради общества. В связи с этим характерной чертой цивилизации он называет постоянный конфликт между прирожденной  «злобностью» людей и добродетелями, которые культивируют общество.

Не все французские просветители разделяли точку зрения Ламетри. Совершенно неприемлема она оказалась для Жан-Жака Руссо (1712—1778), который, напротив, считал, что «человек — по природе доброе и хорошее существо и что единственно его собственные учреждения делают его злым и дурным»¹. В своей диссертации «Рассуждение о науках и искусствах» Руссо показал противоречивый характер развития цивилизаций. Он противопоставляет своей эпохе — эпохе сословных привилегий и лицемерия — простоту, невинность и добродетель первобытных людей.

Призывая просвещать людей не отвлеченными науками, а добродетельными поступками, Руссо предлагает соединить политическую власть и просвещение.

В самом значительном своем труде  «Об общественном договоре, или Принципы  политического права» (1762) Руссо, как  и все французские просветители, утверждает концепцию гражданской  свободы. Считая равенство естественным состоянием человеческого общества, Руссо главную причину неравенства видит  в возникновении частной собственности. Он предостерегает от упрощенного понимания равенства людей. В целях смягчения неравенства Руссо предлагал ввести прогрессивный налог, ограничить переход имущества и капитала по наследству, освободить от налогов тех землевладельцев, которые имеют лишь самые необходимые средства труда.

Руссо отстаивал в целом утопическую  идею социального эгалитаризма —  устранение неравенства путем распределения между всеми относительно равной частной собственности.

Реализация свободы и равенства  возможна, по его мнению, лишь  при  республиканском образе правления, так как только в республике подлинным  творцом законов является сам народ.

Развивая идею о естественном происхождении  государства на основе договоренности между людьми, Руссо показывает, как в процессе своего дальнейшего  развития государство становится орудием  насаждения бесправия и гражданского неравенства, перерождается в деспотию и тиранию.

Просветительские позиции в  понимании источников развития общества отстаивал Жан Антуан Кондорсе (1743—1794). Он считал законным неравенство как следствие права собственности и развивал идеи  свободы торговли. Естественные права индивидов Кондорсе усматривал в трех аспектах:

• право личной собственности на необходимые вещи для удовлетворения естественных потребностей:
• право частной собственности на вещи, созданные трудом человека (движимая собственность);
• право  на землю, приведенную человеком в пригодное для земледелия состояние.

В своей работе «Эскиз исторической картины прогресса человеческого  разума» Кондорсе выдвинул идею поступательного развития общества. Исторический прогресс он связывал, прежде всего, с безграничными возможностями  развития человеческого разума, хотя не отрицал влияния и других факторов (хозяйственных, политических и др.) в развитии общества.

У французских просветителей не было единства в вопросе об источниках присущих обществу социальных противоречий и катаклизмов. Если Руссо видел этот источник в возникновении частной собственности, то Вольтер, Гельвеций, Гольбах, напротив, считали, что не частная собственность, а природное неравенство сил и способностей людей, действия тиранов и несправедливых правителей приводят к неравномерному распределению общественного богатства.

        Предлагая  преобразовать общество на принципах  разума и справедливости, французские  просветители отстаивали в целом  пути мирного реформирования общества, идущего сверху от «просвещенных правителей». Революционный путь преобразования общества признавался ими как крайний случай для свержения  такой власти, которая отказывается от просвещенного правления и  является «просто разбоем», делающим общество несчастным.

Важно также отметить, что философия Французского Просвещения подготовила духовные основы Французской буржуазной революции 1789—1794 гг. Она выдвинула и обосновала такие принципы гражданского общества, как свобода, равенство, братство, социальная справедливость и гуманизм. Можно по-разному оценивать эти принципы с позиций сегодняшней действительности. Но одно, несомненно: философия Французского Просвещения  вселяла социальный оптимизм и сумела утвердить на долгие десятилетия веру в прогресс, в возможность переустройства общества  на началах справедливости  и гуманизма.

Немецкая классическая философия

Философия Просвещения сумела реализоваться  практически в лозунгах и идеалах  Великой французской буржуазной революции 1789—1794 гг. Это крупнейшее событие европейской истории XVIII в. в свою очередь дало мощный импульс процессу обновления самой философии. Принципиально новым этапом ее развития стало творчество классиков немецкого идеализма конца XVIII — начала XIX вв. — Иммануила Канта, Иоганна Фихте, Фридриха Шеллинга, Георга Гегеля, Людвига Фейербаха. С ними в философию пришли темы истории, развития, активности познающего субъекта и. др. Философия становится плодотворной рефлексией, т. е. самопознанием всего многообразия человеческого духа и культуры

         Суммарно  наиболее оригинальные и существенные новации, разработанные немецкой классической философией, можно свести к следующим:

• создание системы диалектики, достигшей своей завершенности в работах Гегеля;
• обоснование активности мышления, субъекта познания и социальной жизни;
• введение принципа историзма (Гегель) в исследование социальных процессов;
• разработка понятий «гражданское общество», «правовое государство» привнесло инновации в социальное познание;
• появление новой формы материализма, а именно антропологического материализма, в рамках которого по-новому осмысливалась природная сущность человека  и выявлялись психологические и гносеологические истоки религии (Л. Фейербах).

Философия И. Канта

Основоположником немецкой классической философии является Иммануил Кант (1724-1804).

Биография Канта очень проста и бедна внешними событиями. Вся его жизнь прошла в одном городе — Кенигсберге (ныне г. Калининград), а научная деятельность — в Кенигсбергском университете, где он прошел путь от студента до ректора.

 Творчество Канта делится  на два основных периода: докритический (до 1770 г.) и критический.

В докритический период Кант занимался проблемами естествознания и написал ряд работ в этой области: «Всеобщая естественная история и теория неба» (1755), «О причинах землетрясений» (1756), «Теория ветров» (1756) и др.

В центре его интересов в этот период были проблемы космологии, механики, антропологии и физической географии. В естествознании Кант считал себя продолжателем идей и трудов Ньютона, разделяя его концепцию пространства и времени как объективно существующих, но «пустых» вместилищ материи. Размышляя над проблемами происхождения Земли и Солнечной системы, Кант выдвинул гипотезу, согласно которой Земля и другие планеты — это осколки Солнца, постепенно остывшие. Хотя эта гипотеза в настоящее время учеными не разделяется, в методологическом отношении она была большим шагом вперед по сравнению со старыми метафизическими представлениями о неизменности природы.

Разделительной чертой между двумя  периодами является 1770 год, потому что именно в этом году 46-летним Кантом была написана профессорская диссертация: «О форме и принципах чувственного и умопостигаемого миров», в которой ее автор принципиально пересмотрел свои позиции по ряду фундаментальных вопросов, и прежде всего по вопросу о природе пространства и времени. С позиций материализма Кант переходит на позиции субъективного идеализма. Пространство и время теперь трактуются Кантом не как объективные формы внешнего мира, а как априорные, т. е. доопытные, присущие сознанию формы созерцания. Это положение (особенно касающееся времени) Кант считал важнейшим во всей своей философии. Он даже говорил так: кто опровергнет это мое положение, тот опровергнет всю мою философию.

Свое последующее философское  учение теперь Кант называет критическим. Главные работы второго критического периода, в которых изложено это учение, философ назвал так: «Критика чистого разума» (1781), «Критика практического разума» (1788), «Критика способности суждения» (1789). Что же здесь имеется в виду под словом «критика»? До сих пор, поясняет Кант свою мысль, философы исследовали мир с помощью разума, но не исследовали сам разум, т. е. не исследовали сам инструмент, само орудие познания. Поэтому всю прежнюю философию Кант называет догматической, слепо верящей в способности разума, хотя эти способности (границы разума) никто не проверял. «Критика» — и есть такая проверка. Все три упомянутых кантовских произведения объединены общей целью, общим замыслом; исследовать природу и границы человеческого познания и ответить на вопросы: «Что я магу знать»? «Что я должен делать»? «На что я могу надеяться»? и, наконец, «Что такое человек»?

Важнейшие термины кантовской философии:

- «Вещь-в-себе» (ноумены) – объекты внешнего мира, существующие сами по себе и недоступны познанию;

- «Вещь-для – нас» (феномены) – мир чувственных предметов (то, что нам является в сознании), т. е.  то, что доступно познанию и составляет содержание наших знаний о мире. Человек может знать мир явлений, а не мир вещей самих по себе;

- Апостериорное знание (от лат.a posteriori – из последующего) – знание, получаемое из опыта:

- Априорное знание (от. лат. a priori из предшествующего) – знание предшествует опыту и независимо о него. Форма знания априорна, содержание – апостериорна;

- «трансцендентальный» (от. лат. выходящий за пределы). По Канту, этим термином обозначается познание, которое интересуется не самими предметами, а видами нашего познания предметов, которое возможно априори. Это такое познание, которое выходит за пределы эмпирического опыта (но связано с ним) и организует этот опыт с помощью априорных форм (категорий;