Управление оплатой труда: проблемы и современные тенденции

Для его разработки следует  решить несколько вопросов: необходимость  и границы государственного регулирования  оплаты труда в рыночных условиях, объект и механизм регулирования.

В экономической литературе существует несколько подходов к  разработке вопроса совершенствования  методов дифференциации заработной платы в территориальном разрезе. Р. Яковлев считает необходимым  предоставления субъектам Федерации  права уточнять размеры минимальных  потребительских бюджетов на основе установления набора товаров и услуг (потребительской корзины) с учетом национальных и территориальных  особенностей в потреблении. С учетом этих позиций абсолютно правомерными являются следующие выводы, сделанные  автором:

1. Размеры компенсационной  части заработной платы на  территориях с неблагоприятными  природно-климатическими условиями  необходимо увеличить или на  разницу в стоимости потребительской  корзины, или на величину выплат  по районным коэффициентам и  северным надбавкам.

2. Компенсационная часть  оплаты труда не должна облагаться  подоходным налогом.

При этом важно уточнить, что расчет прожиточного минимума должен основываться на единых (среднероссийских) ценах. В этом случае возможно сопоставление  потребительских корзин регионов и  расчет коэффициентов превышения необходимого уровня потребления по районам с  неблагоприятными условиями проживания.

Позицию Р. Яковлева разделяет  Л. Костин, подчеркивая, что дифференциация оплаты труда по регионам не должна производиться через минимальную  заработную плату.

Принципиальным моментом районного регулирования заработной платы М.А. Винокуров считает установление доплат и надбавок не в процентном отношении к основному заработку (как сейчас), а в абсолютном размере. При этом такие доплаты необходимо пересматривать с учетом индекса  цен.

Несколько иной точки зрения придерживается И. Шутов, который полагает, что государственное регулирование  заработной платы в региональном разрезе должно осуществляться путем  дифференциации минимальной заработной платы. Такой подход не совсем оправдан. Этот порядок, во-первых, усложнит саму процедуру установления минимальной  заработной платы (подписание Генерального тарифного соглашения), во-вторых, нарушит  принцип единства подхода государственного регулирования заработной платы, а  в-третьих, потребует изменения порядка  начисления заработной платы, приведение его к условиям расчета подоходного  налога, и, в конечном счете, усложнит методику начисления заработка.^[27]

Преимущество А. Киселева перед рассмотренными подходами, состоит  в учете рыночных условий хозяйствования. Эта проблема затрагивалась и  М.А. Винокуровым, однако, А. Киселев  предлагает районное регулирование  заработной платы осуществлять путем  гибкой системы налогообложения  заработной платы.

Этот подход выгодно отличается от рассмотренных тем, что он в  большей степени учитывает рыночные условия хозяйствования. Действительно, прямое увеличение оплаты труда посредством  районных коэффициентов увеличивает, во-первых, затраты по заработной плате, снижая этим самым размер прибыли, а  во-вторых, увеличивает налогооблагаемую базу для большинства налогов, сборов, платежей, что ведет к увеличению цен на товары, услуги, производимые на предприятиях, расположенных в  неблагоприятных для проживания районах. Последнее снижает конкурентоспособность  субъектов хозяйствования, расположенных  на территориях с неблагоприятными природно-климатическими условиями. Следовательно, изменение величины районных коэффициентов  в сторону увеличения входит в  противоречие с интересами работодателей.

Таким образом, следует повторить, что государственное регулирование  оплаты труда, с точки зрения региональной дифференциации необходимо, но при  этом оно должно комплексно учитывать  компенсационную и стимулирующую  функции.

Для разработки механизма  взаимодействия данных функций необходимо четко разграничить системы стимулирования труда по уровням и функциям в  целом. В целях нашего исследования выделим два уровня: федеральный  и региональный. В последнее время  эта проблема широко дискуссируется в экономически литературе. При различных  подходах к осуществлению региональной политики авторы единодушны в том, что  сформировавшийся в годы реформы  в России новый рыночный механизм регулирования региональных отношений  действует малоэффективно. Н.И. Ларина считает, что причина состоит  в слабой взаимосвязи налоговой, бюджетной и региональной политики. Этой же точки зрения придерживаются О.В. Кузнецова и А.М. Лавров, предлагая  совершенствовать территориальное  перераспределение бюджетных ресурсов. Б. Плышевский, анализируя проблемы воспроизводства  в современных условиях, указывает  на необходимость решения макроэкономических межотраслевых и отраслевых проблем посредством их анализа в территориальном разрезе. Он указывает, что кризисная ситуация в экономике обусловила усиление дифференциации отдельных регионов по экономическим показателям, что усилило негативные тенденции в экономике России. Выход из этого сложного положения автор видит не только в наделении правами субъектов Федерации (это в значительной степени сделано), но и в создании условий для реализации этих прав.

Полагая, что в России предстоит освоить принципиально  новую модель занятости, ориентированную  на формирование развитого и социально  корректируемого рынка труда, М. Никульский считает, что основная роль в этом деле отводится государству. Для решения всех этих задач именно на уровне Федерации необходимо прогнозировать ситуацию на рынке труда, находить, поддерживать или формировать «точки роста» в регионах. Поддерживая в  целом позицию автора, считаю необходимым  дополнить, что при этом следует  учитывать новые требования в  региональной политике занятости, а  именно: регулирующее влияние государства  должно создавать условия для  реализации требований экономической  эффективности, которые предполагают мобильность рабочей силы, высвобождение  лишних работников.^[28] Кроме того, регулирующее влияние государства должно быть направлено на приближение уровня оплаты труда к необходимым затратам на воспроизводство рабочей силы. При этом обязательным условием должно быть то, чтобы это происходило через распределительные механизмы, обеспечивающие стимулирование работников к повышению производительности труда.

А. Адамеску, В. Кистанов полагают, что наиболее активным методом регулирования  рыночной экономики с целью интеграции государственных, коллективных и индивидуальных интересов являются целевые региональные программы.^[29] Несомненно, федеральная целевая программа обеспечивает решение комплекса задач по развитию региона. Её мероприятия согласованы и увязаны по ресурсам, исполнителям и срокам. Однако, такие программы должны являться лишь частями единой государственной программы, только в этом случае возрастет как их результативность, так и результативность государственного регулирования в целом. Необходимо, чтобы рычаги и стимулы применялись не под нажимом отдельных заинтересованных регионов, а системно, исходя из долгосрочных целей и текущих задач социально-экономического развития России и её регионов. Изложенная точка зрения не отвергает в полной мере необходимость целенаправленного «точечного» государственного регулирования развития экономики. Предложены в этом направлении, достаточно эффективные, научно обоснованные методы. Между тем полагаю, что отдельные от общероссийских целенаправленные региональные программы нужно рассматривать как систему чрезвычайных мер, направленных на решение неотложных задач.^[30]

Г.В. Горланов, А.Л. Шушарин, Б.М. Штульберг, проанализировав проблемы государственного регулирования на региональном уровне, отмечают, что  надежды на саморегулирующиеся рыночные механизмы не оправдались.^[31] В отличие от развитых стран, где государственная поддержка оказывается только депрессивным территориям с высоким ростом безработицы, в России круг региональных проблем, связанных с государственным регулированием, значительно шире. При этом следует отметить, что каждый регион имеет круг собственных, отличных от других, проблем. В этой связи возникла необходимость их классификации и выделения из их состава депрессивных, наиболее отсталых регионов. Предложено несколько методов группировок по различным критериям. Каждая из предложенных методик имеет свой набор индикаторов, однако, ни одна не исключает такие показатели как реальная заработная плата и доход на душу населения.^[32]

Таким образом, аналитический  обзор подходов к проблеме государственного регулирования на региональном уровне позволил сделать вывод о том, что сомнений в необходимости  такого регулирования нет. Кроме  того, выделены отдельные проблемы, решение которых необходимо осуществлять на уровне Федерации. Опираясь на результаты анализа, принимая во внимание сделанные выводы для достижения целей исследования, мы предлагаем следующую классификацию систем стимулирования труда по уровням и функциям (см. табл. 1).

Таблица 1. Классификация систем стимулирования труда по уровням и функциям.

В настоящее время бюджетная  и налоговая политика слабо взаимосвязана  с региональной, а точнее – вступила в противоречие с ней:

- доля налогов в ВВП  примерно на уровне высокоразвитых  стран, но высок удельный вес  налога на прибыль, а это  сдерживает развитие предпринимательства,  тормозит инвестиционные процессы  на региональном уровне;

- доля бюджетных расходов  в ВВП также находится на  уровне многих высокоразвитых  стран, но средства перераспределяются  нерационально, их хронически  не хватает.

Вывод: необходимы изменения  налоговой и бюджетной политики в целях усиления стимулирующей  функции для создания условии  экономического роста. Направления  и структура таких изменений  должны быть увязаны с функциями  стимулирования труда на региональном уровне.

Структурная политика государства  в области стимулирования труда  тесным образом связана с межотраслевыми различиями в организации заработной платы. Межотраслевая дифференциация оплаты труда обусловлена профессионально-квалификационной структурой кадров. Однако не менее  важно то, что указанные различия отражают и конъюнктурные различия в спросе и предложении рабочей  силы. Таким образом, структурная  политика государства должна быть увязана  с функцией регулирования трудовых ресурсов и рынков труда на региональных уровнях.

Социальная политика государства  охватывает широкий круг проблем, особое место среди которых принадлежит  территориальной дифференциации оплаты труда. Несомненно, что эта сложная, требующая безотлагательного решения  проблема, связана с выполнением  каждой из представленных в классификации (см. табл. 1) функций, как федерального, так и регионального уровней.

В целом, следует подчеркнуть, что выполнение рассматриваемых  функций стимулирования труда на федеральном уровне создает условия  для реализации региональных социально-экономических  задач. В функциях федерального уровня отражаются: разработка законов и  подзаконных актов об условиях регулирования  доходов в неразрывном единстве с регулированием цен; разработка принципов  формирования минимальных потребительских  бюджетов; разработка системы социальной поддержки населения; разработка механизма  перераспределения рабочей силы между различными секторами экономики. Как видим, выполнение перечисленных  функций тесным образом взаимодействует  с функцией государственного регулирования  заработной платы.

На основе проведенных  исследований делаем вывод, что условием согласования государственных и  региональных интересов регулирования  заработной платы является обеспечение  тесной взаимосвязи и взаимодействия функций стимулирования труда на федеральном и региональном уровнях.

Как уже подчеркивалось, в основе решения этих задач находится  проблема территориальной дифференциации оплаты труда. В её основе лежат экономические, природно-климатические и исторически  сложившиеся факторы, влияющие на цену рабочей силы. Влияние перечисленных  факторов сказывается, прежде всего, на наборах товаров и услуг, необходимых  человеку, и ценах (тарифах) на них. Значительное влияние на территориальную дифференциацию оплаты труда оказывает также отраслевая структура экономики, уровень занятости населения.

Законодательные меры по стимулированию притока трудовых ресурсов, их закреплению  и воспроизводству в регионах с экстремальными условиями проживания осуществлялись, начиная с 20-х годов. Механизм стимулирования был представлен  системой льгот и компенсации  для лиц работающих и проживающих  в этих районах. Для централизованно  управляемой экономики такой  метод регулирования был приемлем, так как государство как единый собственник, определяло схему размещения производительных сил, организацию  оплаты труда, цены (тарифы) на товары (услуги). В настоящее время изменились условия хозяйствования, поскольку  государство не имея монополии на собственность, отказалось от преимущественно  административных методов управления экономикой, переходит от приоритета целей к приоритету эффективности. В этой связи, начиная с 1991 г., цены на товары и тарифы на услуги растут по регионам неравномерно, одна и та же величина номинальной заработной платы выражает в различных географических и природно-климатических зонах  разный объем жизненных средств. Между тем, ранее установленные  районные коэффициенты и надбавки с  учетом единых цен действуют и  в настоящее время. Это является одной из причин развития негативных тенденций. Рассмотрим эти тенденции. Во-первых, во всех отраслях произошло  резкое снижение заработной платы. В  экономической литературе приводятся разные оценки такого положения. ^[33]