Управление оплатой труда: проблемы и современные тенденции

На стоимость рабочей  силы влияют физический и исторический (общественный) факторы. Нижняя ее граница определяется физическими потребностями наемного работника – стоимостью жизненных средств, абсолютно необходимых для поддержания его трудоспособности, удовлетворения минимальных физиологических потребностей его и иждивенцев. Помимо обеспечения «физиологического» поддержания трудоспособности, необходимо учитывать потребности работника, порожденные социальными и культурными условиями формирования и развития работников наемного труда. К затратам на возмещение стоимости (цены) рабочей силы (покрытие расходов на питание, одежду, предметы домашнего обихода) не могут не относиться также и затраты на содержание жилища, медицинское обслуживание, общее и профессиональное образование, удовлетворение социальных нужд работника в период трудовой деятельности и после ее завершения, затраты на содержание нетрудоспособных членов семьи.^[3]

Следовательно, вряд ли обосновано получившее в научной литературе и на практике сопоставление размеров минимальной заработной платы со стоимостью набора из 19 основных продуктов питания. В качестве критерия оценки необходимо постепенно переходить к минимальному потребительскому бюджету, определяющему стоимость воспроизводства работников простого труда, отказываясь от подхода, основанного на учете затрат на основные продукты питания как вынужденной (в условиях спада производства и экономического кризиса) меры.

Представляется, что сегодня  не лишне вспомнить и положение  о том, что цена рабочей силы –  это цена воспроизводства способности  к труду, а не цена самого труда, не заработная плата. Различия между этими  категориями весьма существенны. Цена рабочей силы – категория, характеризующая  личное потребление работника и  его семьи. Заработная плата –  категория, связанная с производительным потреблением рабочей силы собственником  средств производства. Цена рабочей  силы должна реализовываться в заработной плате.^[4]

Поиском путей эффективного государственного регулирования заработной платы занимаются экономисты разных стран уже на протяжении двух столетий. Критерием эффективности этого  механизма считается баланс общественных и личных интересов. А. Сен-Симон  и его последователи для согласования этих интересов предлагали абсолютизировать роль государства в решении данной проблемы, тем самым полностью  отрицали необходимость использования  рыночного механизма регулирования  оплаты труда.^[5]

Ш. Фурье полагал, что в  основе регулирования заработной платы  должны лежать добровольность и обеспечение  минимально гарантированного уровня жизни  для всех. По мнению Фурье, такая  организация оплаты труда повышает уровень мотивации.^[6] Полагаясь полностью на добровольность, Фурье отрицал роль личного интереса. Иной подход у Р. Оуэна. Он считал, что благом для общества является приоритет общественного интереса.

В настоящее время в  мировой экономической теории разработаны  различные подходы к формированию механизмов государственного регулирования  оплаты труда. Эти подходы в целом  сгруппированы в два направления. Первое – классическое, основано на признании способности рыночной экономики к саморегулированию. Второе, опираясь на теорию Кейнса, исходит  из предпосылки, что заработная плата, установленная в договоре на определенный период, движется к равновесному положению  на рынке труда в замедленном  темпе.

Отсутствие гибкости заработной платы Кейнс объяснял фиксированием  ставок и окладов в коллективных договорах на определенный период. Государственная политика установления минимальной заработной платы и  её индексации также содержит элементы негибкости оплаты труда. Следовательно, движение заработной платы неадекватно  изменениям рыночной конъюнктуры, что  может привести к кризисным явлениям в экономике. Возможность недопущения  кризисных явлений Кейнс видел  в регулировании государством рынка  труда посредством воздействия  на совокупный спрос. Этим ученый обосновал необходимость государственного регулирования заработной платы в условиях рыночной экономики.

Для определения роли государства  в регулировании заработной платы в России в «чистом» виде неприемлемы ни классический, ни кейнсианский подходы. Российская модель должна вобрать в себя элементы и рыночного саморегулирования и государственной политики на рынке труда.

В условиях перехода к рыночной экономике происходит обособление  интересов наемных работников, работодателей  и государства. Работник объективно заинтересован в этом, если государство  и профсоюзы реально гарантируют  ему социальную защиту.

Государственное регулирование  заработной платы не входит в противоречие и с интересами работодателя. Во-первых, государство, выступая одной из сторон социального партнерства, руководствуется  общественными интересами, тем самым  содействует экономическому росту  на основе развития производства. Во-вторых, в случае необходимости резкого  повышения заработной платы, государство, используя систему налогообложения  и другие косвенные методы, способно снижать отрицательные последствия  для предпринимателя от принятия подобных решений. Для выработки  необходимой модели государственного регулирования оплаты труда необходимо изучить механизм её функционирования.^[7]

Для этого, в первую очередь, следует переосмыслить привычные  экономические категории и понятия, такие как «рабочая сила» и  «заработная плата». Развитие рыночных отношение изменяет их смысл.

При прежнем подходе заработная плата представлялась как часть  национального дохода, распределяемая по количеству и качеству затраченного труда. В этом определении заработная плата увязана с непосредственным источником её выплаты – национальным доходом. Государство, будучи собственником  средств производства, осуществляло распределительную функцию, руководствуясь принципом – по качеству и количеству труда. Б.А. Райзберг и Н.А. Хорошильцева, подчеркивая обоснованность данного принципа, тем не менее, указывают, что реализовать его на практике не удалось. Причина, по мнению авторов, состоит в неразрешимости проблемы измерения количества труда. Труд – это функционирование работника, его целесообразная деятельность на производстве или в сфере услуг, в процессе которой он затрачивает какое-то количество физической энергии и умственных усилий. Было предпринято множество попыток измерить это «количество», но безуспешно. Практически количество затраченного труда приходится определять затратами рабочего времени, предполагая, что количество труда и затраты рабочего времени находятся в прямой зависимости. Несомненно, что такое предположение более чем условно, ибо энергозатраты работников на выполнение одних и тех же функций подвержены влиянию не только объективных, но в большей степени, субъективных факторов, особенно это касается затрат умственного труда. Оплачивается же не количество затраченного труда, а его результат.

Конкретными показателями результата труда выступают выработка, нормированное  задание, достижение цели и решение  поставленных задач (для работников умственного труда). Достижение поставленного  результата ограничено временными рамками, которые определяют нормы времени, продолжительность выполнения научно-исследовательских  работ по договору и т.д. С этой позиции определение энергозатрат в процессе труда, на первый взгляд, кажется проблемой биологов, а  не экономистов. Осознавая данную ситуацию, мы сталкиваемся с противоречивой проблемой: если получен один и тот же результат  за определенное время, то работнику, который  затратил большее количество энергии  в процессе труда, необходимо больше заплатить, с тем, чтобы заработная плата выполняла воспроизводственную  функцию. Реально же все обстоит  иначе: как при повременной, так  и при сдельной формах заработной платы оплачиваются не затраты труда, а его результат. Например, и энергозатраты и время на изготовление качественной продукции и брака могут практически не отличаться, а оплата – различается.

Необходимо отметить, что  уровень решения рассматриваемой  проблемы связан с условиями хозяйствования, с формами собственности. Уровень  оплаты труда устанавливает собственник  средств производства. Рыночное хозяйство  существует только при наличии экономической  свободы производителей и потребителей и конкуренции цен. Эти условия  не могут быть реально обеспечены при монополии государственной  собственности производственно-хозяйственной  деятельности (средства производства, землю). Следовательно, переход к  рыночной экономике выдвинул объективное  требование разгосударствления собственности. При этом заработная плата становится превращенной формой цены рабочей силы. Такой точки зрения придерживается абсолютное большинство ученых-экономистов. Между тем современная экономическая  теория доказывает, что на рынке  труда продается и покупается труд, а не рабочая сила.^[8]

Заработная же плата –  есть плата за труд, при этом присутствуют другие факторные доходы: за капитал, землю, предпринимательство. Проанализируем эту позицию.

Трудовая теория К. Маркса предполагает, что на рынке труда  работники продают свою способность  к труду или рабочую силу. Рабочая  сила определяется стоимостью жизненных  средств, необходимых для воспроизводства  работника и его семьи. В процессе её использования или в процессе труда создается новая стоимость, часть которой выступает в  виде оплаты труда. Несомненно, что  таким образом отрицается в создании стоимости предприниматель, который  соединяет элементы производства. Однако, все же новая стоимость создается  трудом, в процессе использования  рабочей силы.

Другой довод состоит  в том, что рыночные отношения  подчиняются определенным законам, в частности, законам спроса и  предложения, которые определяют условия  нормального функционирования рынка. На любом рынке осуществляется процесс купли-продажи между продавцом и покупателем, при этом происходит смена собственника, новый собственник в результате приобретения обладает правом владения, пользования и распоряжения. По мнению А. Рофе, категория «рабочая сила» не отвечает этим условиям. Во-первых, потому что рабочая сила неотделима от человека, значит, она не может стать собственностью покупателя, а следовательно, он не сможет ею распоряжаться. Во-вторых, с учетом сказанного, акт купли-продажи отсутствует.

Соглашаясь с данными  доводами и основываясь на нашей  позиции представим как осуществляется на рынке купля-продажа труда. Работник продает именно результаты предстоящего труда, работодатель становится их собственником, платит за них работнику. Таким образом, на наш взгляд, более точно следующее  определение: заработная плата есть превращенная форма части цены результата труда. Отвечая этим условиям, работник изначально настроен на результат труда  и оценивает свои возможности  на его достижение. Исходя из этого, заработная плата рассматривается  многими экономистами как фактор высокопроизводительного труда. Механизм этой связи следующий: «больше и  лучше работаешь – больше платят, а если больше платят – работаешь  ещё больше и лучше».

Учитывая сделанные выводы, необходимо внести поправку в представленный механизм: «чем больше и лучше результат, тем больше оплата труда, а последнее  стимулирует к ещё большему и  лучшему результату». Между тем, чтобы этот механизм работал, необходимы определенные условия, учитывающие  объективные и субъективные факторы. Если условия созданы, то принято  считать, что заработная плата выполняет  стимулирующую функцию. Эта функция  осуществляется непосредственно при  трудовых действиях, а условия создаются  на всех уровнях общественных отношений.^[9]

В какой степени теория совпадает с нынешними российскими  реалиями – складывающимися уровнями заработной платы и организацией оплаты труда?

К сожалению, организация  и дифференциация заработной платы  во всех секторах многоукладной российской экономики весьма далеки от провозглашенной  ориентации оплаты труда на возмещение затрат на воспроизводство рабочей  силы. Свидетельство тому – постоянное увеличение разрыва между стоимостью минимального потребительного бюджета и минимальной заработной платой, а также стоимостью бюджета рационального потребления и средней заработной платой.

Движение цены труда формируется  так же, как и движение цен на все другие товары. Эта цена устанавливается  на рынке труда, где ее динамика воспринимается как естественный результат складывающейся конъюнктуры. Неблагоприятные экономические  условия, постоянное давление на рынок  труда со стороны безработных, особенно в период кризиса и спада производства, становятся предпосылками прямого  снижения цены труда или ее «застывания» на относительно низком уровне, отставания ее динамики от движения цен на другие товары.

За период с марта 1997 г. по март 2001 г. общий индекс потребительских  цен в России вырос в 4.3 раза, а  средняя заработная плата – примерно в 1.2 раз. Отставание заработной платы  от роста цен ставит в весьма трудное  положение малоимущих граждан. Если в бюджете не предусмотрены средства для широкомасштабного повышения заработной платы, то государство должно позаботиться хотя бы о тех, кто оказался на грани нищеты. Средняя заработная плата в декабре 1993 г. соответствовала почти трем прожиточным минимумам, в декабре 1994 г. – 2,2, а в марте 1995 г. – лишь 1,6. А поскольку среднемесячный заработок обеспечивает только около полутора прожиточных минимумов, то при нынешнем расслоении по доходам более 40% работающих (около 30 млн. человек) зарабатывают меньше прожиточного минимума. Важно отметить еще один существенный момент: доля заработной платы в совокупных доходах населения падает.^[10]

Доходы населения все  в большей степени формируются за счет кредитно-финансовых операций, операций с недвижимостью, за счет посредничества и предпринимательской деятельности, не связанных, как правило, с производством товаров и услуг, что не стимулирует развитие экономики. Доходы, получаемые от частного предпринимательства, функционирования рынка ценных бумаг, безусловно – следствие рыночных процессов, но нельзя забывать, что падение доли оплаты труда в совокупных доходах населения снижает мотивационный потенциал заработной платы, доходы же от предпринимательской деятельности получает ограниченный круг граждан, а большинство формирует свои доходы только за счет заработной платы. Следовательно, отмеченные тенденции, ставшие экономической реальностью, не могут быть признаны позитивными и социально оправданными.^[11]