Безработица в России

  Отсутствие определенности в трудовых отношениях способствовало консервации диспропорций рынка труда, оставшихся со времен плановой экономики, посредством поддержки "на плаву" неэффективных предприятий и сохранения занятости в заведомо депрессивных отраслях экономики или регионах страны. Данная ситуация и послужила причиной формирования столь высокого естественного уровня безработицы.

  В то же время в IV квартале 1998 г. показатель естественного уровня безработицы начал снижаться и к концу 2002 г. достиг 8,1%. Подобная динамика в существенной мере обусловлена повышением темпов экономического роста, что само по себе является одним из основных факторов сокращения общей безработицы ввиду увеличения потребности в рабочей силе.

 Тем не менее наметившаяся тенденция снижения естественного уровня безработицы позволяет говорить о том, что кризисные явления 1998 г. способствовали началу массовой оптимизации численности и структуры занятости, а последовавшее затем улучшение финансового положения большинства работодателей ускорило этот процесс. В результате начиная с 1999 г. в экономике получила развитие реаллокация трудовых ресурсов в пользу экономически перспективных отраслей и предприятий, и к 2003 г. естественный уровень безработицы снизился.

Другим, достаточно неожиданным результатом  исследования является то, что если до 1998 г. фактический уровень безработицы  находился заметно ниже ее естественного  уровня, то после 2000 г. практически совпадает с ним. Согласно определениям различных видов безработицы, это свидетельствует о том, что основной составляющей общей безработицы в России выступает структурная, а не циклическая безработица. В заметных масштабах циклическая безработица существовала в России лишь после кризисных явлений 1998 г. и была практически полностью преодолена к середине 2000 г., что противоречит распространенному мнению о циклическом характере безработицы в России.

  В целом текущую ситуацию на российском рынке труда можно охарактеризовать как достаточно напряженную, поскольку фактический уровень безработицы практически совпадает с естественным. С одной стороны, это позволяет утверждать, что в настоящее время проблема безработицы в России не так остра и не требует принятия безотлагательных мер. С другой — в стране, по-видимому, отсутствуют свободные трудовые ресурсы, которые можно было бы использовать для обеспечения дальнейшего роста экономики.

  Поэтому сегодня важны меры не столько по увеличению спроса на рабочую силу (то есть стимулирование совокупного спроса, улучшение инвестиционного климата, создание новых производств и рабочих мест через привлечение инвестиций и пр.), сколько по сглаживанию структурных диспропорций предложения рабочей силы на российском рынке труда. В их числе можно назвать меры по более активному перераспределению рабочей силы в пользу нуждающихся в ней регионов и отраслей путем повышения ее географической мобильности.

  В качестве иллюстрации указанного тезиса приведем динамику уровня безработицы в регионах с самым низким и самым высоким ее уровнями. Как видно из данных таблицы 1 (Приложение 3), практически во всех регионах с наименьшим уровнем безработицы в 2003 г. ситуация на рынке труда продолжает улучшаться (уровень безработицы снизился по сравнению с 2001 г.). В то же время в четырех из десяти регионов с самым высоким уровнем безработицы ее уровень повысился (Табл. 2; Приложение 3).

  Подобная динамика и разрыв в уровнях безработицы отмечаются и при сравнении относительно близко расположенных регионов. Так, при том, что безработица в Московской области снизилась с 5,5% в 2001 г. до 3,6% в 2003 г., в соседней Смоленской области уровень безработицы за тот же период повысился с 9,9 до 12,9%. Безработица в С.-Петербурге за аналогичный период снизилась с 3,9 до 3,6%, а в Ленинградской области она продолжала увеличиваться (с 6,9 до 7%) несмотря па довольно высокие темпы экономического роста. На начало 2005 г. динамику численности признанных и снятых с учета безработных граждан можно посмотреть на рис.4 (Приложение 3), 

 Таким образом, можно говорить об обострении дефицита трудовых ресурсов в некоторых основных промышленных регионах страны (в первую очередь в Москве и С.-Петербурге). В то же время почти в каждом третьем регионе страны уровень безработицы превышает 10% от численности экономически активного населения.

  Аналогичная проблема выявляется и при анализе внутрирегиональных рынков труда. В большинстве российских регионов можно выделить один или несколько экономически развитых центров с более или менее благоприятной ситуацией па рынке труда, вместе с тем проживающие за их пределами имеют минимальный выбор потенциальных работодателей (преимущественно бюджетных учреждении) или вынуждены вести натуральное хозяйство. Оценить уровень безработицы в Томской области на начало 2005 г. можно посмотрев рис.5 (Приложение 3).

  Сложившаяся ситуация в целом, свидетельствует о наличии серьезных ограничений мобильности трудовых ресурсов в России, что оказывает сильное негативное воздействие на рынок труда. В этой связи в перечне актуальных мер экономической политики особое внимание должно уделяться обеспечению географической мобильности трудовых ресурсов, то есть повышению эффективности использования рабочей силы. Перемещение работников из трудоизбыточных в активно развивающиеся регионы, испытывающие дефицит рабочей силы, будет способствовать снижению напряженности на рынках труда в депрессивных областях, а также выравниванию уровней заработной платы и реальных доходов населения в различных регионах страны.

1.2.Последствия роста безработицы.

   Являются ли последствия безработицы  серьезной проблемой? Несомненно. Социально-экономические последствия  безработицы рассматриваются наряду  с проблемами бедности и социальной  нестабильности как одни из наиболее острых глобальных и национальных проблем.   

    Действительно, в переходный период  единственным средством побудить  большие массы людей перемещаться  в целях более рационального  формирования структуры занятости  является вытеснение их с неэффективных производств. Вместе с тем, очевидно, что проведение сверхжестких мер может вызвать массовое банкротство предприятий и возникновение такой волны безработицы, которая неизбежно приведет к социальному взрыву. Необходимо соблюдение "разумной меры" жесткости.²⁴

    Очень часто оценивается лишь  экономический эффект безработицы  в виде количества высвобожденных  работников и сумм выплаченных  пособий, а социальные последствия,  которые трудно выделяются и  носят кумулятивный характер, практически  не оцениваются. Однако степень негативного воздействия безработицы на положение в стране зависит от конкретных параметров социальной ситуации. Так, в силу низкой материальной обеспеченности россиян и безработных в особенности, а также вследствие несравненно более высокой социальной напряженности в обществе уровень безработицы, который может вызвать социальные потрясения, в России значительно ниже, чем на Западе. В этой связи возникает потребность детального рассмотрения именно экономических и социальных последствий безработицы, а также критический анализ и дальнейшая адаптация к специфическим Российским условиям применяемых за рубежом методов изучения и оценки последствий безработицы.

Подчеркну, что появляется не просто возможность  оценить социальный ущерб или  косвенные потери в экономике (от снижения количества отработанного времени, падения интенсивности и производительности труда), но и прямые затраты, связанные с ростом государственных расходов на преодоление социально негативных процессов.

      Подобные исследования представляют несомненный интерес для России, поскольку позволяют более четко обозначить границы проблемы и наметить пути выхода из кризисной ситуации, сообразуясь с особенностями социального, экономического и политического развития страны на современном этапе. Поскольку определенное своеобразие ситуации в экономической и социальной сферах в России свидетельствует о невозможности механического переноса и копирования применяемых за рубежом методов, требуется определенное логическое переосмысление предлагаемых методов исследования, а также использование адаптированных методов исследования социально-экономических последствий безработицы в России переходного периода.²⁵

    Можно предложить развернутую  классификацию наиболее значимых, на  мой взгляд, социальных и  экономических последствий безработицы, рассматриваемых с точки зрения отрицательного и положительного влияния на систему.

I. Социальные последствия  безработицы

Отрицательные

1. Обострение  криминогенной ситуации.

2. Усиление  социальной напряженности. 

3. Рост количества физических и душевных заболеваний.

4. Увеличение  социальной дифференциации.

5. Снижение  трудовой активности.

Положительные

1. Повышение  социальной ценности рабочего  места. 

2. Увеличение  личного свободного времени. 

3. Возрастание  свободы выбора места работы.

4. Увеличение  социальной значимости и ценности  труда. 

II. Экономические последствия  безработицы

Отрицательные

1. Обесценивание  последствий обучения.

2. Сокращение  производства.

3. Затраты  на помощь безработным. 

4. Утрата  квалификации.

5. Снижение  жизненного уровня.

6. Недопроизводство  национального дохода.

7. Снижение  налоговых поступлений. 

Положительные

1. Создание  резерва рабочей силы для структурной  перестройки экономики. 

2. Конкуренция  между работниками как стимул  к развитию способностей к труду.

3. Перерыв  в занятости для переобучения  и повышения уровня образования. 

4. Стимулирование  роста интенсивности и производительности  труда.

   Серьёзность  экономических,  социальных  и  политических  последствий  безработицы   служит  основанием   для  включения  в число   основных  макроэкономических  функций  государства  политики  регулирования  ранка  труда  и  стабилизации  занятости.  

Проведение  прогноза будущего российской безработицы  требует, прежде всего, разобраться в вопросе: «Что же представляет собой нынешний уровень безработицы для российской экономки и для каждого конкретного человека?».

То, что  безработица несет ощутимые экономические  потери для страны ясно каждому, но каковы же реальные масштабы этих потерь? Обратимся к цифрам (табл. 3 и 4; Приложение 3).

  Данные, предложенные в таблице, складываются из потерь по возможному фонду оплаты труда безработных, потерь по возможному начислению подоходного налога с физических лиц, потерь по возможным начислениям в социальные фонды, расходов Государственного фонда занятости населения на выплату пособий, потерь из-за явления неполной занятости.

Рассмотрим  их внимательнее.

Потери  по возможному фонду оплаты труда  безработных -  это средства, которые  могли быть получены  в виде заработной платы, если бы безработные были заняты в экономике. Если бы люди их получили, то истратили в основном на покупку продуктов питания, предметов первой необходимости, коммунальные платежи и т.д., а также отложили бы на «черный день» или для дорогостоящей покупки, это так называемый отложенный спрос. Все эти финансовые средства российская экономика потеряла. Как потеряли их и местные и федеральные бюджеты, которые при нормальном развитии событий получили бы налоги.

  Так как  безработные не получили заработную плату то социальные фонды лишились соответствующих процентов. Поскольку это финансовые потери социальных фондов федерального уровня, они входят составной частью в экономические издержки безработицы.

  Понятно,  что расходы Государственного фонда занятости населения на выплату пособий являются потерями уже в силу своего экономического смысла.

   Теперь проанализируем потери  из-за неполной занятости. Это  явление у нас очень распространено. На многих предприятиях люди  работают в режиме неполной рабочей недели (дня) или находятся в административных отпусках. Естественно, они недополучают часть заработной платы. Каковы при этом экономические потери? Вычтем недопроизведенный ВВП, недополученный фонд заработной платы, подоходный налог, отчисления в социальные фонды.

 Приведем  расчеты потерь. Они производились  исходя из того, что существующий  уровень неполной занятости эквивалентен 1,3 млн. условных работников, не  занятых в течение 1998г. Есть 2 варианта. Первый основывается  на уровне официальной безработицы, второй – исходя из уровня безработицы, определенной по методологии МОТ. Расчетная сумма потерь от уровня официально признанной безработицы составляет  63,8 млрд. руб. Это минимальная сумма экономического урона для страны. Расчетная сумма потерь от уровня безработицы, определенной по методологии МОТ, составляет 128,6 млрд. руб. Так как при расчете учитывалась общая численность безработных, а не только стоящих на учете в службе занятости, второй вариант представляется более правдоподобным.