Фокус-группа снижение риска при принятии решений

     А. Очень грамотно взорвали здание и заминировали территорию.

     Модератор Вот что бы мне хотелось узнать. Когда вы смотрели эти сцены, показывающие инженерные части нацистов в действии, о чем вы думали?

     Этот  вопрос с успехом можно было бы задать вначале.

     1. Модератору следует вводить свои  подсказки по поводу предполагаемой  идентификации в тех местах интервью, которые подсказаны предыдущим обсуждением. Часто наблюдается значительное сопротивление тому, чтобы сообщать о глубоком личностном контексте; это сопротивление только усиливается, когда модератор делает очевидным свое намерение, резко меняя тему, и указывая напрямик, что это именно та личная информация, которую он хочет получить.

     2. Можно посоветовать модератору  ограничиться намеком на предполагаемую  идентификацию, а не заявлять  о ней специально. Если идентификация  возникла, этой подсказки будет достаточно для появления сообщения, если она не возникла, подсказка обычно не вызовет псевдоидентификации. Более того, у людей не будет повода считать, что им "не удалась" роль респондентов, поскольку они не смогли предоставить требуемую информацию.

     Наконец, в вопросах следует стремиться к  получению сообщений о личностных характеристиках или опыте, лежащих  в основе идентификации, а не к  доказательству того, что нужные элементы стимульной ситуации были запомнены. Рекомендуется  осуществлять переход таким вопросом, как: “Вы помните сцены, показывающие инженерные войска нацистов в этой части фильма, не так ли? О чем думали вы, солдаты американских инженерных войск, смотря эти кадры?" Этот вопрос фокусируется на элементах ситуации, которые могли бы привести к идентификации и одновременно вызывает на сообщение о реакции на нее.

Контролируемое  проектирование

     Когда респонденты приближаются к сферам напряженности, которые они считают  очень личными, они часто приписывают свои чувства другим. Это может быть использовано модератором для получения детальных сообщений о реакциях, вначале приписываемых, например, "другим парням", "людям" и т.д. Так как эти реакции приписываются другим, респондент, заторможенный в другом случае, готов до некоторой степени углубиться в природу этих реакций. Таким образом, занимаясь самовыражением, он сохраняет анонимность.

     Переход с уровня проектирования на уровень  личностного контекста не должен, конечно, быть резким и насильственным, Если со стороны респондента нет  значительного сопротивления, модератор может достичь своей цели ненавязчивым, но постоянным следованием в этом направлении.

     На  первой стадии проективные утверждения  могут быть введены или модератором, или самим интервьюируемым.

     В качестве общего правила следует  отметить также, что для дальнейшего обсуждения полезно иметь в виду любое упоминание респондента о своем социальном статусе или категории, к которой он принадлежит. Такое упоминание часто определяет его собственное восприятие ситуации. В следующем отрывке из интервью с цветными солдатами, например, скоро становится ясно, что у них учебный фильм вызвал совсем другие чувства, чем у солдат с белым цветом кожи, просмотревших тот же фильм.

     Модератор. Что-нибудь упущено в этом фильме, что бы вам хотелось видеть в других картинах такого типа?

     А. Я бы хотел, чтобы больше показывали об обучении цветных солдат и что они делают...

     Поскольку социальная категория "цветных частей" возникла в ответе на открытый вопрос, модератор тотчас направляет внимание группы на этот момент.

     Модератор. Чувствовали ли вы по поводу какой-нибудь части фильма, что было бы хорошо показать что-то о цветных солдатах?

     Б. В смешанных частях мы не чувствуем сегрегации. Вы не увидите там наших действий.

     А. Они отбирают нас так же, как их. Выражение чувств, затронутых вопросом выявляет социальный контекст, крайне важный для восприятия.

     В общем, контролируемое проектирование предоставляет и модератору, и  респонденту удобное средство для  того, чтобы приблизиться и исследовать  реакции, характеризующиеся напряженностью, для выражения которых часто существует преграда. Следует, однако, помнить, что это только средство, а не самоцель.

     Когда интервью развивается на проективном  уровне, когда реакции на рассматриваемую  ситуацию приписываются "людям" (вообще) или неопределенным "им", модератор переходит на уровень выявления личных мнений. В некоторых случаях окажется, что сообщение действительно говорит о реакции других людей, а не о собственных реакциях респондента. Даже если будет так, этот метод послужит делу поощрения сообщений о личном опыте, который, в конечном итоге, является основным источником наблюдений и для модератора, и для респондента.

Параллельный  опыт

     Сопоставление изучаемой ситуации и других случаев, оказавшееся полезным для выяснения  глубинных реакций, может быть также использовано и в случаях получения сообщений о личностном контексте, если это не было достигнуто при помощи идентификации или контролируемого проектирования.

     Проведение  параллелей между различным опытом отличается от идентификации тем, что модератор не считает в это время, что он как бы сам был участником ситуации. Это отличается от проектирования тем, что здесь с самого начала предполагается, что речь идет о его личном опыте. Для того чтобы использовать этот метод, обычно необходимо задать прямой вопрос респонденту с просьбой поискать наиболее сопоставимый опыт. Этот метод хорош в тех случаях, когда в интервью достаточно развита обстановка доверия. Такие вопросы, как: “Не могли бы вы привести пример из вашего собственного опыта?", "Не напоминает ли вам это чего-нибудь из вашей жизни?" или "Не затрагивает ли это знакомых струн?" могут быть приняты за желание "сунуть нос" в частную жизнь и вызвать скорее сопротивление, чем сообщение о реакции.

     В том же случае, если условия проведения интервью позволяют, вопросы о параллельном опыте из жизни респондентов в большой степени способствуют получению сообщений о личностном контексте реакций.

     Каждый  тип вопросов в интервью имеет  основное и вспомогательное использование  и все они, в конечном итоге, освещают разные стороны одного конкретного опыта.

     Преимуществом проведения параллелей с собственным  опытом является то, что здесь личностный контекст обычно выявляется за один шаг, а не окольными методами. Общие  рассуждения не окажут большой помощи модератору в том, чтобы принять решение относительно допустимости или предпочтительности того или иного прямого вопроса такого типа, в конце концов, он должен основывать свое решение на оценке, в свете этих соображений, каждого отдельного случая.

     Критерий  личностного контекста удовлетворяется  получением информации об опыте и  статусе респондентов, которые помогают определить ситуацию. Это требует  знаний об основе реакций и о контекстах, которые наполняют реакции определенным содержанием. Методы, хорошо зарекомендовавшие себя в получении знаний о личностном контексте включают :

     I) поиск идентификации респондента  с другими участниками ситуации,

     2) превращение проективных заявлений  в личные сообщения, 

     3) проведение параллели между опытом  респондента и рассматриваемой ситуацией.

     Первые  два метода представляют собой косвенные  процедуры, сокращающие сопротивление  обсуждению вопросов личного характера; третий - более прямой и должен применяться  в интервью, характеризующихся устойчивой атмосферой доверия.

     В поисках личностного контекста  может оказаться, что модератор  позволит фокусированному интервью превратиться в расплывчатое. Часто  у него нет сведений о подходящем опыте респондента, и следовательно, у него мало оснований для принятия решений, в какую сторону лучше двигаться на этой стадии интервью. В этих условиях интервью может развиваться вширь, отойдя от непосредственно обсуждаемого вопроса и превратиться в общий разговор о проблемах, связанных с личным опытом, затронутых в ходе интервью. Это может служить другим целям, но не целям фокусированного интервью. Модератор должен помнить, что в фокусированном интервью интерес представляют те вопросы, которые связаны или могут быть связаны со стимульной ситуацией. Наличие интереса к выявлению личностного контекста не может оправдывать длительные отступления. Рассмотрение должно быть возвращено к фокусу интервью, соотнесению предыдущего опыта респондентов, их характеров и статуса с их определением конкретной ситуации.

 

Практические  рекомендации по проведению фокус-групп  

     С учетом рассмотренных приемов можно  составить перечень конкретных практических рекомендаций для проведения фокус-групп.

     В числе отличительных знаков качественного  исследования американские социологи  выделяют прием, который называется тщательным зондированием, или “дознание”.

     Почему  необходимо дознание?

• Участники группы плохо идут на контакт.
• Члены группы имеют тенденцию говорить на уровне познания / мышления.
• Особенности семантики могут привести к неправильному истолкованию.

     Когда необходимо дознание?

• Вы не вполне поняли комментарий или утверждение.
• Вам нужна более подробная информация, конкретные примеры, или Вам кажется, что специалисты, которые будут просматривать видеозапись работы группы и принимать решение, ожидают более подробного обсуждения проблемы.
• Вы хотите выяснить ощущения или мотивы.
• Вы не уверены в правильности употребляемой терминологии.

     При проведении фокус-групп перед исследователем стоит задача как можно более  полного воссоздания конкретной ситуации, то есть, получить подробное сообщение о том, что представляла из себя изучаемая ситуация. Для этого необходимо ее воссоздание для дальнейшего подробного описания. В этом случае необходимо вспоминание респондентом стимульной ситуации и собственных реакций на нее. Так как ситуация не является незнакомой для респондента, то можно использовать подсказки. Например:

• Что-то в фильме создало у Вас такое впечатление?
• Попробуйте вспомнить ваши чувства, когда Вы …?
• О чем вы думали, когда смотрели (этот фильм, эту сцену)?
• Это интересно. Почему Вы так думаете?

     Модератору  необходимо избегать переноса своей  собственной реакции на интервьюируемого. Следует задавать общие вопросы  типа:

• Какие эпизоды Вам запомнились?
• Что Вы чувствовали?

     Следует избегать задавать наводящие вопросы, модератор не должен навязывать сравнения. Можно спросить:

     - О чем Вы думали в тот момент?

     При воссоздании ситуации следует задавать вопросы:

     1.1. Вы помните первую  часть фильма?

     1.2. Что вам запомнилось  в этой части?

     1.3. Каковы были Ваши  чувства по поводу…?

     Здесь вопрос состоит из двух частей - 1.1+1.2; 1.1+1.3.

     В случае неясно воссозданных реакций, можно  задавать вопросы более общего плана, например:

     - Что Вы обычно чувствуете, глядя на подобные вещи (в подобной ситуации)?

     Навязывание вопросов происходит тогда, когда интервьюер не вполне убедился, действительно ли эта тема заинтересовала респондента.

     В случае сопротивления респондентов можно вернуться к более общим вопросам, как в начале интервью:

     - Вы задумывались об этом когда-нибудь?

     Это закрытый вопрос, который подразумевает прямой ответ.