Требования,предъявляемые к управлеческим решениям

приходится  учитывать и критерии другой природы: критерии, характеризующие технические  возможности продукции, выпуск которой  становится осуществимым благодаря  реализации проекта; критерии, характеризующие  экологическую безопасность производства;

критерии, характеризующие степень риска  при реализации проекта, и т. д.

    Основная цель использования многокритериальной оценки состоит в переходе от таких понятий, как "полезность объекта принятия управленческого решения", "ценность", "важность", которые, как правило, достаточно сложны при практической работе с ними, к более понятным критериям, характеризующим указанные понятия и гораздо более пригодным

для оценки экспертами[7].

     Сформулированная ЛПР цель может  оказаться неоцениваемой количественно.

       Как правило, цель, стоящая перед  организацией, или то более общее  понятие, которое мы используем  для оценки объекта принятия  решения, заменяется совокупностью  критериев.

    К этой совокупности критериев  предъявляется ряд требований. Как  уже говорилось выше, лишь совокупность  критериев, удовлетворяющая необходимым  требованиям, может входить в  состав оценочной системы.

      К числу таких требований относится  полнота совокупности критериев,  иными словами, совокупность критериев должна всесторонне характеризовать цель. В частности, при выборе проекта должны оцениваться такие критерии, как возможность успешной реализации проекта, полезность проекта и т. д., т. е. должен адекватно характеризоваться объект экспертизы.

     Так, например, критерий "срок  окупаемости" недостаточно полно  характеризует экономическую целесообразность  проекта. Если мы его дополним  критерием "прибыль за рассматриваемый  период", картина будет более  полной. А как мы помним, совокупность  критериев полна, если по

оценкам их значений ЛПР может адекватно  судить о степени достижения цели. При этом формируемая оценочная  система должна быть удобной для  практического использования и, следовательно, не слишком громоздкой. Поэтому совокупность критериев должна определять основные характеристики объекта экспертизы. Критерии, используемые при формировании оценочной системы, должны быть измеримыми, т е. должна иметься возможность оценки любого рассматриваемого объекта экспертизы

по каждому  из критериев.

     Отметим, что не все критерии  могут допускать объективную  оценку, хотя все критерии должны  быть измеримыми. В тех случаях,  когда критерий, характеризующий  объект, не может быть измерен  объективно, мы говорим о субъективных  критериях, имея в виду, прежде  всего, что для оценки объектов  по таким критериям отсутствуют  объективные критерии и необходима  разработка специальных вербально-числовых  шкал.     Естественно, что  такие критерии, как "объем  продукции", "себестоимость производства", "срок окупаемости", могут быть  отнесены к объективным. В то  же время такие критерии, как  "гудвилл", связанный с оценкой  интеллектуальной собственности, "имидж  фирмы", "социальная значимость  проекта" и другие, могут быть  измерены лишь субъективно. 

     Отметим в то же время, что  многие из объективных критериев, относящихся к будущим периодам, нередко также могут быть оценены лишь субъективно. Так, например, ожидаемые объемы производства продукции, которые станут возможными после реализации проекта, ожидаемая цена единицы продукции и др. часто во многом зависят от оценок экспертов, являющихся в строгом смысле слова субъективными. Поэтому так необходим профессионализм при организации и проведении процесса экспертного оценивания, анализе и обработке результатов экспертных оценок, используемых при выработке и принятии управленческих решений.

Но первым шагом в процессе экспертного  оценивания является формирование адекватной оценочной системы. Мы обсудили некоторые  требования, предъявляемые к совокупности критериев, включаемых в состав оценочной  системы. Практическое формирование перечня  критериев также

представляет  собой в значительной степени  экспертную процедуру.

Эго могут  быть 2—3-туровые экспертизы, когда  предварительно сформулированный перечень критериев уточняется экспертами. При  формировании совокупности критериев  должно быть обращено внимание на такие  моменты, как четкое понимание смысла каждого из критериев ЛПР и  экспертами. Иногда целесообразно агрегирование  критериев. Этим может быть достигнуто как снижение избыточности критериев, особенно в случае, когда имеется  частичное дублирование критериев, так и общее уменьшение количества критериев, что важно для снижения трудоемкости работы с оценочной  системой. К этой проблеме, нередко  возникающей при формировании оценочной  системы, примыкает и проблема формирования

иерархически  упорядоченной совокупности критериев. Иерархическая структура критериев  отражает, как правило, иерархическую  структуру целей, стоящих перед  ЛПР, методы формирования которой были обсуждены нами ранее. Конечно, структурирование целей и критериев можно продолжать, формируя все новые и новые  более низкие иерархические уровни, соответствующие большей степени  детализации целей и критериев. Однако и здесь следует помнить, что в конечном счете формируемая  оценочная система лишь удобный  инструментарий, позволяющий осуществлять оценку полезности объектов по многим критериям. Поэтому чрезмерная детализация  может привести к противоположному результату — усложнить процесс  оценки, что, в свою очередь, не способствует получению адекватной оценки

объекта. Во многих случаях целесообразным при определении состава

критериев является использование наряду с  методами экспертного оценивания методов, соединяющих возможности экспертного  оценивания и формализованные математико-статистические подходы. К числу таких математико-статистических подходов могут быть отнесены факторный и корреляционный анализы. Дополнительные возможности при определении состава критериев, предназначенных для оценки объектов, возникают при эффективном сочетании методов экспертного оценивания и многомерного неметрического либо метрического шкалирования. Завершать процедуру формирования перечня критериев должен содержательный анализ полученной совокупности критериев, предназначенных для формирования оценочной системы объектов, представляемых на экспертизу.

Определение сравнительной важности критериев.

     Когда альтернативы оцениваются не по одному, а по нескольким

факторам, признакам, критериям, сложность анализа  и обработки результатов экспертиз  существенно возрастает. Более трудоемким становится определение их сравнительной  предпочтительности, предполагающее знание того, какие критерии и в какой  степени влияют на оценку альтернатив  при выработке и принятии управленческих решений как при сравнительных  оценках альтернатив, имеющих явно выраженный количественный характер, так и при их качественных оценках.

     После выявления критериев, определяющих оценки альтернатив,

часто возникает задача формирования обобщенного  критерия, с помощью которого можно рассчитать оценки альтернатив по оценкам значений частных критериев. 

3.2 Обобщённые  критерии. 

   При принятии управленческих решений проблемы сравнительной

оценки  многомерных альтернативных вариантов играют особую роль.

ПРИМЕР. Пусть рассматриваются инвестиционные проекты в области машиностроения.

    В качестве обобщенного критерия, характеризующего сравнительную предпочтительность инвестиционных проектов, представленных на инвестиционный конкурс, определена сравнительная эффективность проекта.

   В качестве частных критериев первого иерархического уровня выбраны конкурентоспособность, ресурсосбережения, экологическая безопасность и социальная значимость

В этом случае:

К₁ — конкурентоспособность,

K₂ — ресурсосбережения,

К₃ — экологическая безопасность,

К₄— социальная значимость.

Пусть инвестиционный проект А характеризуется вектором

оценок

Х_A= (4, 3, 2, 4),

а инвестиционный проект В — вектором оценок

X_B = (3, 2, 2, 1).

Инвестиционный  проект А более предпочтителен, чем инвестиционный

проект  В, поскольку вектор оценок Х_A по всем

компонентам (частным критериям) предпочтительнее, чем вектор

оценок  Х_B .

Приведем  общие правила, согласно которым  может быть

осуществлено  сравнение объектов экспертизы, характеризующихся

соответствующими  векторами оценок.

Альтернативный  вариант (объект) а_j недоминируем, если не

существует  альтернативного варианта a_j, превосходящего (неуступающего) а_j по всем компонентам (частным критериям).

Естественно, что наиболее предпочтительный среди  сравниваемых

альтернативных  вариантов а₁ , ..., а_n относится к числу недоминируемых.

   Недоминируемые альтернативные варианты, как уже говорилось выше, образуют множество Парето.

   При выборе наиболее предпочтительных альтернативных вариантов,

как правило, недостаточно ограничиться лишь указанием множества Парето, которому может принадлежать слишком много объектов.

   Например, частные критерии К₁, ..., К_S могут принимать лишь два значения: 1, если альтернативный вариант обладает соответствующим свойством, и 0 — в противном случае.

   Тогда число альтернативных вариантов, половина оценок

которых по частным критериям равна 1, может  уже при S = 20

стать больше 100 000.

   Очевидно, что ни один из этого множества альтернативных вариантов не доминируем другими, ему принадлежащими, и все они могут одновременно принадлежать множеству Парето[4].

   В этом случае число альтернативных вариантов, признанных наилучшими, слишком велико.

   Поэтому часто используются другие, более тонкие методы сравнительной оценки альтернативных вариантов. Рассмотрим некоторые из них.

Пусть частные критерии К₁, ..., К_S , по которым оцениваются

объекты принятия управленческих решений, таковы, что К₁

существенно важнее всех остальных частных критериев, K₂ существенно важнее всех остальных частных критериев, за исключением

К₁, и т. д.

   В этом случае если альтернативный вариант а_j предпочтительнее альтернативного варианта а_j по частному критерию К₁, то независимо от оценок а_i, a_j по остальным частным критериям a_i более предпочтительна, чем а_j.

     Если же оценки альтернативных вариантов совпадают по

первым  r частным критериям и различаются по (r + 1)-му частному

критерию, то более предпочтительным в этом случае является альтернативный вариант по (r+ 1)-му частному критерию. Такое упорядочение альтернативных вариантов — объектов принятия управленческих решений по предпочтениям называется лексикографическим.

   Легко заметить, что при лексикографическом упорядочении все альтернативные варианты оказываются строго проранжированными. Одинаково предпочтительными могут оказаться лишь альтернативные варианты с совпадающими векторами оценок.