Иные требования предъявляемые к судебному решению

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

Введение.

Темой моей дипломной  работы является: “Требования, предъявляемые  к судебному решению ”.

Данная тема в юридической  литературе, конечно же, с учетом ее теоретической и практической значимости освещалась всегда в той или иной мере.

Судебное решение по гражданскому делу - институт, теоретической  разработке которого в науке гражданского процессуального права уделялось серьезное внимание.

Интерес, проявленный  процессуальной теорией к теме судебного  решения, глубина и многосторонность исследований принесли существенные плоды. Не вызывают сомнений императивная сущность решения суда, его волевое содержание. Выяснено воспитательное значение решения, его связь с началом объективной истины, законная сила решения и сущность решения суда в целом. При этом требования, предъявляемые к судебному решению, являются “началом начал”, и их выполнение обеспечивает все вышеобозначенное.

Многое исследовано, но было бы неправильно утверждать, что  все, даже основные вопросы решены, и надобность в дальнейших исследованиях отпала, в том числе и в отношении требований  к судебному решению.

Пробелы в теории решения суда существуют. Как и в любой теории, мы встречаемся с различными, а иногда противоположными взглядами, что мы увидим, раскрывая тему моей дипломной работы, и здесь далеко не все сделано для того, чтобы вскрыть причины разногласий, осветить сущность проблемы, разрешить данную проблему и прийти к общему объективному выводу.

Таким образом, научные  дискуссии не завершены, споры существуют, исследования продолжаются, а наука гражданского процесса, следовательно, в целом развивается.

Из всего вышеуказанного следует, что выбор мной данной темы во многом обоснован.

Данная тема интересна  для исследования в связи с  ее актуальностью на современном уровне развития нашего общества, Российской Федерации в ракурсе реформирования судебной  системы и становления правового государства как такового.

Становление демократического, правового  общества меняет подходы во взаимоотношении человека и государства, в юридической регламентации их статусов. Здесь уже личность должна стоять на первом месте, а правовой режим ограничения создается преимущественно для государства. Отсюда можно сформулировать два главных принципа правового государства:

наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина, создания для личности режима правового стимулирования;

наиболее последовательное связывание  с помощью права государственной власти, формирование для государственных структур режима правового ограничения.

Таким образом, правовое государство  – это такое государство, в  котором создаются условия для  наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также для наиболее последовательного связывания с помощью права государственной власти в целях недопущения злоупотреблений¹.

Развитое современное общество, к которому мы относим Россию, должно стремится к данному идеалу, как гарантии цивилизованного существования общества, индивида, гарантии защиты его прав, свобод и законных интересов. Реализация же данного стремления должна происходить путем реформирования существующей системы общества во всех ее подструктурах, создания условий для формирования правосознания, правовой культуры, и путем введения правоограничений, т. е. закреплением определенных требований к деятельности всего механизма государственной власти.

Конституция Российской Федерации, обладающая высшей юридической силой на всей ее территории,  закрепила наличие в нашей стране трех ветвей государственной власти²: - законодательной, исполнительной и судебной.

И для судебной власти, как и  для других ветвей власти существуют свои правоограничивающие средства, определенные требования ко всей деятельности, обозначенные определением “правовое государство”.

Правоограничение государственной  власти осуществляется путем существования главного требования правового государства – соблюдение закона на всех уровнях данного общества, во всех сферах его деятельности, всеми ветвями государственной власти, в том числе судебной, что реализуется правоограничивающими средствами  в отношении судебной власти – Конституцией и процессуальным законодательством³, которые упорядочивают всю деятельность судебной власти, подчиняют своими требованиями определенным рамкам.

  Судебную власть в Российской  Федерации осуществляет система  судебных органов, деятельность которой направлена на осуществление правосудия по различным категориям дел, в том числе гражданским.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство в целом, защищая права и законные интересы человека и гражданина, разрешает  дело по существу и, как правило, выносит  судебное решение. Это и есть цель и результат всего производства по делу.

Значение данного акта судебной власти, судебного решения, следует отметить⁴:

1. Оно, во - первых, прекращает спор о праве ввиду его рассмотрения по существу и завершает судопроизводство по делу.
2. Во – вторых, восстанавливает законность, нарушенную одной из сторон, упорядочивает и вносит стабильность в отношения гражданского оборота.
3. В – третьих, осуществляет профилактические функции правосудия, имеет значение общей превенции гражданско-правовых деликтов.
4. В – четвертых, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации имеют значение судебного прецедента, ориентирующего правоприменительную, а в ряде случаев и нормотворческую практику.

Раскрывая тему своей  дипломной работы, я хотела бы отметить, что в современном обществе существуют различные концепции правопонимания, в том числе социологическая теория права⁵, идеологи которой говорят о том, что главное в праве не норма, а судебные решения; не столько законодатель, сколько судья, вынося решение, наполняет нормы права; суды вынуждены так интерпретировать законы, что под видом их толкования фактически устанавливают новые нормы.

Безусловно, имеет большое значение момент, когда суд создает право  путем прецедента или аналогии при наличии пробелов в российском праве, но роль решения суда, применительно к российской системе права,  к этому не сводится, ведь суд в первую очередь, вынося решение, должен сам руководствоваться законом, установленными нормами права, а само толкование норм установленных – подчинено определенных критериям.

Все это обусловлено наличием требований, предъявляемых к решению суда по российскому гражданско-процессуальному законодательству – как одно из проявлений правоограничений судебной власти.

Соблюдение требований, предъявляемых к судебному решению  – это гарантия разрешения спора в рамках закона, защиты прав и законных интересов человека и гражданина, восстановления нарушенного права и законности в гражданском обороте, гарантия осуществления правосудия и, в целом, одна из гарантий становления правового государства, как такового.

Поэтому целью моей работы является исследование совокупности требований во всей их значимости, предъявляемых к судебному решению, установленных законом – Гражданским процессуальным Кодексом РСФСР, постановлениями пленума Верховного суда СССР “О судебном решении” и иных требований и соблюдение их на практике как показатель деятельности судебной системы в настоящее время, а так же обозначение последствий несоблюдения требований, предъявляемых к судебному решению, приводя различные точки зрения процессуалистов, бытующих в юридической литературе по поводу данной темы на протяжении второй половины XX века и в последние годы.

 

Глава I. Сущность судебного решения и понятие требований, предъявляемых к судебному решению.

 §1.Сущность судебного решения.

Действия суда в процессе различны по содержанию: одни направлены на организацию процесса, другие – на руководство его ходом и третьи – на окончание процесса, среди которых главным является решение суда по существу спора⁶, и все это – действия по осуществлению правосудия.

Характерной чертой в  данном случае является то, что вся  деятельность суда по осуществлению правосудия получает официальное закрепление и объективизируется в соответствующих процессуальных актах, и Гражданским процессуальный кодекс РСФСР детально регламентирует порядок принятия, форму, содержание этих документов.

Многие процессуалисты⁷ отмечают, что в актах судебной власти – в судебных постановлениях, которые суд выносит в связи с рассмотрением и разрешением гражданских дел, т. е. в большей мере в постановлениях суда первой инстанции, наиболее концентрированно проявляется присущая суду и отмеченная властная воля:

• в  судебном решении (в том числе заочном) – постановлении суда первой инстанции, в котором разрешается дело по существу;
• в постановлении в форме определения, которым дело не решается по существу, разрешаются лишь те вопросы, которые возникают в ходе судебного разбирательства;
• некоторые выделяют третью форму данных постановлений – судебный приказ⁸.

И так, действие суда –  решение по существу спора официально закрепляется в постановлении суда – судебном решении.

Судебное решение –  сложное многостороннее явление, понятие  которого определяют по – разному.

Зейдер Н.Б.⁹ отмечал, что судебное решение – это акт, значение которого простирается далеко за пределы узких интересов сторон в данном конкретном деле; это процессуальный акт, являющийся результатом деятельности суда, активно осуществляемой им по выявлению фактических обстоятельств дела, разрешению спора, защите нарушенного или оспоренного права  и в конечном итоге – охране правопорядка в целом.

Абрамов С.Н.¹⁰ определял судебное решение, в конечном счете, как приказ суда, обращенный к сторонам и другим лицам и государственным органам.

Клейнман А. Ф.¹¹ писал, что судебное решение – это акт подтверждения судом , как органом правосудия, наличия или отсутствия между сторонами процесса известного правоотношения, и наличия или отсутствия в соответствующих случаях нарушенного или оспоренного права истца.

Судебное решение рассматривают  как акт реализации судебной власти¹², как правоприменительный акт¹³, как постановление, разрешающее гражданское дело по существу¹⁴, как документ, в котором содержатся элементы воспитательного воздействия на спорящие стороны и граждан¹⁵, как процессуальный документ¹⁶.

Указанные стороны понятия судебного решения и точки зрения различных ученых нельзя противопоставлять друг другу, они тесно взаимосвязаны и образуют сущность судебного решения, как документа, исходящего от органа власти и содержащего в себе государственно-властное, индивидуально – конкретное предписание по применению норм права по установленным в судебном заседании фактам и правоотношениям.

В связи со значимостью  судебного решения, обозначенной приведенными обстоятельствами и отведенными ему местом в отправлении правосудия в целом, к нему предъявлен ряд определенных требований, предусмотренных законодательством и выдвинутых в юридической литературе различными процессуалистами.

 

§2. Общее понятие  требований, предъявляемых к судебному  решению.

Судебные постановления, в целом, и судебные решения, в частности, лишь тогда смогут выполнять задачи гражданского судопроизводства, когда будут правомерными, что в полной мер зависит от выполнения судом при вынесении решения всех требований, установленных в законе. Это, по сути, логический вывод юриста, когда все ставится в рамки закона, в том числе и правила, требующие  соблюдения при вынесении такого важного акта правосудия – судебного решения, которые должны быть закреплены законодательно.

В настоящее время  в Российской Федерации законодательно закреплены два требования – законность и обоснованность судебного решения.

Но в юридической  литературе различными авторами выдвигается  дополнительно ряд иных требований, некоторые из которых  объективно существуют, хотя и не закреплены законодательно, и, следовательно, наличие нарушения отдельного требования из данных не влечет отмены судебного решения, но определенные негативные последствия имеет, на чем я остановлюсь позже при раскрытии темы своей дипломной работы.

По вопросу о требованиях, предъявляемых к судебному решению в литературе имеются значительные разногласия. Они объясняются различием в подходе к анализу такого сложного явления как судебное постановление, а также отсутствием общей концепции правомерности судебных постановлений и важнейшего акта правосудия – судебного решения.

С. Н. Абрамов утверждал, что решение суда должно быть полным, завершенным, категоричным и безусловным¹⁷. М. А. Гурвич включал в систему таких требований законность, обоснованность, объективную истину, полноту в разрешении спора, определенность и соблюдение процессуальной  формы¹⁸. К.С. Юдельсон, кроме того, считает обязательным наличие воспитательного воздействия¹⁹. П. П. Гуреев добавлял к перечисленным требованиям мотивированность, но исключал воспитательное воздействие²⁰. М. Г. Авдюков подчеркивал, что решение суда должно быть законным, обоснованным, безусловным, точными полным²¹. Аналогичные взгляды, отличающиеся лишь в форме выражения, высказали и многие другие ученые²².

В теории гражданского процессуального права имеется несколько точек зрения, объясняющих характер и соотношения всех требований предъявляемых к судебному решению. С. Н. Абрамов, М. А. Викут, Н. Б. Зейдер, Е. Г. Пушкарь, П. Я. Трубников и другие авторы законность и обоснованность называют главными (основными, важнейшими) требованиями, другие выводятся в зависимости от объема решения, степени определенности и др²³.

 Н. А. Чечина полагает, законность и обоснованность  – это требования, которые обуславливают сущность судебного постановления как акта правосудия, а все другие требования – определяют его содержание и форму²⁴. Отдельные авторы (например М. Й. Штефан) формулируют требования, предъявляемые к судебному решению, в зависимости от внутреннего содержания и внешней формы, которая выступает условием проявления его внутреннего содержания. При этом к внутреннему содержанию наряду с законностью и обоснованностью они относя и иные требования²⁵. Н. Г. Юркевич называет требования, обращенные к правовому основанию (законность и обоснованность), а также к предмету судебного постановления²⁶. Т. Н. Губарь подчеркивает, что такое количество требований не может быть оправдано ни с теоретической, ни с практической точки зрения. Она выделяет лишь законность, обоснованность, полноту, ясность и категоричность. Все остальные, по ее мнению, либо не имеют самостоятельного значения, либо входят в названные²⁷.