Совершенствование методов управления в государственных органах власти (на примере Народного Хурала Республики Бурятия)

           -  возможность  более  эффективного  распределения  бюджетных  средств между  конкурирующими  статьями  расходов  благодаря получению более точной и полной информации о результатах реализации  программ  в  соответствии  с  приоритетами  государственной политики;

-  экономия бюджетных  средств  за  счет  повышения  эффективности  работы  государственного сектора; 

            - возможность сравнить несколько предлагаемых вариантов программ с точки зрения ожидаемых результатов и затрат;

           - предпосылки  для повышения контроля  за деятельностью министерств и ведомств путем установления  показателей  результативности  и  сравнения фактически достигнутых результатов с запланированными;

           - выявление и упразднение дублирующих друг друга программ, неэффективных программ.

           Преимущества использования БОР для учреждений:

           -  возможность  самостоятельного  расходования бюджетных средств для достижения поставленных результатов (самостоятельность в оперативном управлении  расходами,  экономии  средств,  изменении  структуры  затрат  при соблюдении  лимитов ассигнований и в рамках программ);

           -  возможность хотя  бы  приблизительно  установить  взаимосвязь  между  ожидаемыми  результатами реализации программы и объемом требуемых для  этого  ресурсов, лучше планировать свою  деятельность;

           - возможность подкрепления запросов об увеличении бюджетного финансирования экономически обоснованным  расчетом  эффективности реализации программы. 

           Преимущества  использования  БОР  для  общества:

            - бюджетирование,  ориентированное  на  результат, позволяет лучше понять, какие цели ставит перед  собой  правительство,  насколько  поставленные  цели  отвечают  потребностям  населения,  в  какой  степени  этих  целей  удается  достичь  и  какой ценой. 

В  Российской  Федерации актуальность  БОР обозначилась  в  связи  с  принятием  Концепции  реформирования  бюджетного  процесса (Постановление  Правительства  Российской  Федерации  от  22 мая 2004  г. №249 «О мерах  по  повышению  результативности бюджетных расходов»).

           В целях создания стимулов для улучшения качества  управления  региональными финансами необходимо внедрить систему ежегодной рейтинговой оценки  результатов работы  органов государственной  власти  субъектов  Российской  Федерации  по управлению  финансами,  в  первую  очередь,  по  использованию  новых  принципов  бюджетирования, ориентированного  на  результат,  среднесрочного бюджетного  планирования. Следует  создать  систему  финансового  поощрения  субъектов  Российской

Федерации, получивших более высокую оценку.

            В связи с проводимой бюджетной реформой и смещением  акцентов  в  бюджетном  процессе  с «управления  бюджетными  ресурсами (затратами)»

на «управление  результатами»  возникла  потребность  в  осуществлении  независимой  экспертизы деятельности  органов  государственной  власти

субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

           

           Основным побудительным мотивом  внедрения БОР является возможность  более эффективного распределения  бюджетных средств между конкурирующими статьями расходов. Это достигается благодаря получению более полной и точной информации о результатах реализации как отдельных ведомственных программ, так и всей их совокупности, направленной на достижение общих социально и экономически значимых целей. При этом следует подчеркнуть, что сама по себе система БОР не решает вопрос оптимального распределения бюджетных ресурсов между приоритетными направлениями, она лишь создает для этого благоприятные условия, перенося акцент с разделения бюджетных ресурсов на достижение конечных результатов, на которые эти ресурсы выделяются.

           При  переходе к системе  БОР возникают следующие проблемы:

           - измерение социально-экономических результатов деятельности государственных учреждений;

           - выработка единой системы целей и показателей, отражающих степень их достижения;

           - устранение различий в структуре программ и финансовой отчетности различных ведомств;

           - совершенствование информационного обеспечения и систем учета;

           - повышение внимания к мониторингу и оценке результатов.

           В.И. Якунин считает, что в настоящее время можно говорить об имеющем место «кризисе» понимания эффективности работы органов государственного управления в России [64, с.7-14]. Применяемые методики соответствуют мировым стандартам, но используются без оглядки на реальные модели принятия решений в сфере государственного управления, что загоняет понимание эффективности все дальше и дальше в рамки рационального подхода, жестко расписывающего полномочия, но не приспособленного для развития системы управления и учета состояния внешней среды. Кризис усугубляется попытками перенесения западного понимания эффективности управления без учета особенностей отечественных целевых и ценностных установок. Поэтому крайне актуальной является научно-практическая разработка новой модели критериев эффективности деятельности органов государственного управления, соответствующей национальным условиям.

           В.И. Якунин предлагает рассматривать эффективность государственного управления как способность реализовать публично заявленные цели и ценности. В этом случае критериями эффективности могут выступать: адекватность и реалистичность; безопасность (т.е. обеспечение стабильности функционирования системы); профессионализм (методики принятия решений и обеспечения стабильности управляющей команды высшего звена); социальный гуманизм.

           Наиболее распространенная классификация  и типы показателей результативности  деятельности государственных служащих представлены в табл.2. (См. Приложение Б)

Рассмотрим  внедрение метода бюджетирования, ориентированного на результат на примере Народного  Хурала Бурятии.

           Сегодня административно-организационные методы деятельности Аппарата Народного Хурала также опираются на методы экономическо-организационного характера. Организация положительного стимулирования основана на поощрениях и имеет в Аппарате Народного Хурала свои особенности. У служащего Аппарата Народного Хурала нет права на поощрение, а у Председателя Народного Хурала – обязанности поощрять. Само поощрение, его формы и размеры зачастую зависят от усмотрения Председателя Народного Хурала и руководителя Аппарата, в обязанности которых входит предварительная подготовка списка служащих Аппарата Народного Хурала, претендующих на поощрение.

          Представляется, что особенность экономическо-организационных методов деятельности Аппарата Народного Хурала состоит в том, что руководство Аппарата Народного Хурала непосредственно воздействует не на служащих Аппарата Народного Хурала, а на ситуацию, используя ее так, чтобы она стимулировала их деятельность, актуализировала их потенциальные возможности, т.е. руководство Народного Хурала воздействует на интересы служащих Аппарата Народного Хурала, заинтересовывает их. А возникший осознанный интерес служащих Аппарата Народного Хурала способствует формированию определенной цели, соответствующих установок, что в конечном итоге приводит к совершению ожидаемых действий. Следующей важной особенностью экономическо-организационных методов является предоставление служащим Аппарата Народного Хурала возможности выбирать. Анализируя служебные ситуации, свои потенциальные возможности, служащие Аппарата Народного Хурала определяют один из нескольких вариантов служебного поведения. Большая или меньшая возможность выбора у них есть. Экономическо-организационные методы деятельности Аппарата Народного Хурала способствуют проявлению у служащих Аппарата Народного Хурала инициативы, развитию самостоятельности, а значит, и укреплению чувства ответственности.

           На практике определенную сложность вызывает вопрос оценки эффективности обеспечительной деятельности Аппарата Народного Хурала, его подразделений и конкретных служащих. Решение этого вопроса могло бы стать важным фактором повышения дисциплинированности, организованности, исполнительности и ответственности подразделений и служащих Аппарата Народного Хурала, а также заинтересованности в результатах своей деятельности и стремления к дальнейшему повышению ее эффективности. Оценка результатов индивидуального вклада служащего Аппарата Народного Хурала в обеспечительную деятельность является необходимым условием при применении экономическо-организационных методов. На наш взгляд, для разработки механизма оценки труда служащих Аппарата Народного Хурала необходимо: во-первых, определить основной перечень должностных обязанностей, основных видов деятельности служащих Аппарата Народного Хурала, поддающихся количественной и качественной оценке; во-вторых, разработать систему показателей оценки труда по видам деятельности служащих Аппарата Народного Хурала; в-третьих, установить порядок и периодичность подведения итогов и оценки результатов деятельности служащих Аппарата Народного Хурала; в-четвертых, по результатам работы и оценки труда предусмотреть систему мер материального поощрения служащих Аппарата Народного Хурала. В дополнение к вышеизложенному можно сказать, что с помощью такой оценки можно получить относительно объективную картину не только об индивидуальной работе служащего Аппарата Народного Хурала, но и о деятельности Аппарата Народного Хурала в целом. Поскольку индивидуальная  деятельность служащего Аппарата Народного Хурала во многом влияет на общие результаты деятельности Аппарата Народного Хурала, такая оценка позволяет, кроме прочего, выявить соответствие служащих Аппарата Народного Хурала занимаемой должности, установить их загруженность, деловые и личностные качества, а также найти новые пути, рычаги организационного воздействия на общие результаты. Помимо этого, оценка результатов – это элемент контроля служебной активности служащих Аппарата Народного Хурала и оптимизации обеспечительной деятельности Аппарата Народного Хурала в целом. Кроме этого, оценка и гласность результатов деятельности служащих Аппарата Народного Хурала сами по себе имеют важное значение.

           Первичные результаты работы служащих Аппарата Народного Хурала приобретают «вещественную» форму и выражаются в количестве рассмотренных и подготовленных служебных документов. Критерием оценки результатов труда на этой стадии можно считать действительное выполнение этих конкретных задач служащим Аппарата Народного Хурала, что отражает количественную сторону его служебной деятельности. Безотлагательное, точное и своевременное их выполнение отражает качественную сторону их обеспечительной работы, при определении которой необходим учет творческого вклада служащего Аппарата Народного Хурала, научно обоснованного подхода к выполнению служебного задания в соответствии с реальной ситуацией, наиболее полного проникновения в суть выполняемых функций и умелого применения методов и приемов, оптимальных для решения служебной задачи, а также выполнение обязанностей с наименьшими затратами времени. Следующий этап оценки обеспечительной деятельности служащего Аппарата Народного Хурала состоит из оценки влияния, воздействия частных результатов деятельности служащего Аппарата Народного Хурала на деятельность Народного Хурала в целом (рис. 5).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рисунок 5 –  Оценка эффективности обеспечительной  деятельности

Аппарата Народного  Хурала

 

           Таким   образом,  происходит  внедрение   системы БОР. К сожалению,  в   настоящее   время   задача усложняется   тем,  что   субъекты   бюджетного   планирования   должны   перейти   не   только   на   систему   БОР. Одновременное проведение нескольких реформ (включая реформу местного самоуправления) является, с одной стороны,  свидетельством   комплексного   и   системного   подхода   к   реформированию  бюджетного   процесса. Однако с другой стороны, отсутствие механизмов и инструментов реализации заявленных реформаций говорит о существенных организационных недостатках. В конечном счете, разбалансированность бюджетной системы может привести к потере управляемости и контроля над расходованием бюджетных ресурсов, т. е. обратному эффекту  –  неэффективному   использованию   бюджетных   средств.  Такой   сценарий,  естественно,  является наихудшим и маловероятным. Хотя очевидно, что главной проблемой при внедрении системы БОР является крайне   высокая   бюрократизация   государственной   власти   всех   уровней   и   звеньев. При   этом  система   БОР направлена, в том числе, на борьбу с бюрократией. В итоге может получиться некий замкнутый круг. Всё же внедрение системы БОР необходимо и закономерно. Данная система гораздо больше, нежели затратная система планирования,  соответствует   современной   российской   экономике   и   социальному   государству,  каковым   в соответствии со ст. 7 Конституции РФ является Россия.

         

 

 

 

 

 

 

 

 

           Заключение

 

  Подводя итоги, можно сделать следующие выводы. Одной из главных задач создания современного Российского государства является радикальное изменение неэффективной системы государственного управления, унаследованной от советской системы управления, что требует проведения широкомасштабной административной реформы.

  Государственное управление характеризуется структурностью, которая представляет собой структуру государственных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, практически осуществляющими государственное управление в определенных сферах жизни государства. В системе разделения властей назначение государственного управления – практически организовать достижение поставленной цели, какого-либо позитивного результата.