Организация

Для получения  координат точек пересечения  стратегий между собой необходимо представить каждую стратегию уравнением прямой вида

S i= Аi + ВiХi,

где Д—точка  пересечения стратегии Si с осью У1; Вi — угол наклона прямой Si к горизонтальной оси р(У₂); Xi — вероятность стратегии У₂, т. е. р(У₂).

В силу того, что  расстояние между осью У1 и У₂ равно 1, наклон прямой равен разнице в величине прибыли на оси У₂ и прибыли на оси У1,т. е.

S₁= 13,7 + (77,7 – 13,7) • р(У₂) = 13,7+64 • р(У₂);

S₂ = 33,7+(52,7-33,7) • р(У₂) = 33,7+19 • р(У₂);

S₃ = 37,7+ (47,7 – 37,7) • р(У₂) = 37,7 + 10 • р(У₂);

S₄ = 57,7+ (15,7 – 57,7) • р(У₂) = 57,7 -42 • р(У₂).

На рис. 1.1.1 видно, что стратегия S₄, является оптимальной (приносит высокую прибыль) от р(У₂) = 0 до точки пересечения S₄ и S₃ (точка С), стратегия S₃ является лучшей от точки С до точки D и, начиная от точки D до р(У₂) = 1, наиболее выгодной является стратегия S₁.

В точке С имеем  S₃ = S₄, т. е. 37,7 +10 • р(У₂) = 57,7 - 42 • р(У₂), откуда р(У₂) = 0,38, т. е. стратегия S₄  будет оптимальной в диапазоне р(У₂) = 0 до р(У₂) = 0,38.

Точка D — это точка пересечения S₃ и S₁, т. е. 13,7 +64 • р(У₂) = 37,7+10 • р(У₂)  и р(У₂) ⁼ =0,44. Следовательно, стратегия S₃ будет лучшей в диапазоне от р(У₂) = 0,38 до р(У₂) = 0,44 и стратегия S₁ будет оптимальной от р(У₂) = 0,44 до    р(У₂)=1.

Выбор решения  в условиях неопределенности. Это  наиболее сложная ситуация, когда  руководитель не в состоянии оценить  вероятность появления объективных условий или прогноз не вызывает доверия. В данном случае выбор решения зависит от личности руководителя и тех критериев и ценностей, которые положены в основу выбора. Цель заключается в том, чтобы выбрать наиболее предпочтительный (по мнению руководителя) вариант. Существуют несколько критериев отбора решения. Все они логичны и могут быть использованы.

1. Критерий максимина (критерий Вальда). Процедура выбора сводится к следующему: рассматриваются результаты и в каждой стратегии выбирается наихудший из возможных результатов. Например, в таблице 4.4 наихудшим результатом стратегии S1, будут 13,7 млн. руб., в стратегии S₂ — 33,7 млн. руб., в стратегии S₃ — 37,7 млн. руб., в стратегии S₄ — 15,7 млн. руб. Затем в каждой стратегии выделяется наихудший из возможных результатов и выбирается наилучший из них. Это 37,7 млн руб. В силу того, что принятый вариант является лучшим из худших, его называют максимином.

2. Критерий максимакса (оптимиста). Оптимист уверен, что объективные условия благоприятствуют предприятию (эта уверенность подкрепляется также невозможностью предсказать вероятность появления объективных условий). В силу этого в каждой стратегии выбирается лучший из результатов, а окончательный выбор падает на лучший результат из лучших по каждой стратегии.

3. Критерий минимизации сожалений по упущенным возможностям (критерий Сэведжа – minimax regret). Для выбора стратегии поданному критерию вначале строится таблица «сожаления» (воспользуемся данными таблицы 4,6): предположим, что экономическая ситуация в стране улучшилась (условие У1), при какой стратегии предприятие не будет иметь сожаления по упущенной выгоде? Это стратегия S4 так как, выбрав ее, предприятие получит максимальную прибыль в 57,7 млн. руб. Однако, если бы оно остановило свой выбор на стратегии S₁, то при выполнении условий У1, получило бы прибыль в сумме 13,7 млн. руб. и, таким образом, имело бы упущенную возможность (по сравнению с S4), равную 44(57,7 — 13,7) млн руб. Затем поступают как по критерию максимина. В каждой стратегии выбирается наиболее высокое сожаление, и выбор останавливается на стратегии с минимальным сожалением из всех рассмотренных.

4. Критерий недостаточного основания (критерий Лапласа). Суть выбора состоит в следующем: если вероятности каждого из состояний объективных условий неизвестны, то нужно принимать эти вероятности равными, т. е. по 0,5 при двух объективных условиях, 0,33 — при трех и т. д. Дальнейшие действия соответствуют выбору в условиях риска, т. е. по каждой стратегии определяется математическое ожидание прибыли и выбирается стратегия с наибольшей полученной величиной.

Руководство предприятия  не в состоянии оценить вероятность  появления объективных условий. Используя информацию табл. 4.4, необходимо выбрать разумное решение по каждому  из следующих критериев:

1) критерий максимин;

2) критерий максимакс;

3) критерий минимизации  сожалений по упущенным возможностям;

4) критерий недостаточного  основания.

1. Выбор по  критерию максимина(Вальда) (табл. 4.4).

Таблица 4.4. Матрица  результатов ( предполагаемой чистой прибыли)

	У1	У2	Мin, (млн.руб)
S1	13,7	77,7	13,7
S2	33,7	52,7	33,7
S3	37,7	47,7	37,7
S4	57,7	15,7	15,7

Максимальное  значение прибыли из наихудших обеспечивает S3, она и принимается к реализации.

2. Критерий максимакса  (табл. 4.5).

Таблица 4.5. Матрица  результатов

	У1	У2	Мin, (млн.руб)
S1	13,7	77,7	77,7
S2	33,7	52,7	52,7
S3	37,7	47,7	47,7
S4	57,7	15,7	57,7

Наилучшим результатом  является 77,7 млн руб., т. е. выбирается стратегия S1.

3. Критерий минимизации  сожалений (табл. 4.6).

Таблица 4.6. Таблица  «сожалений»

	У1	У2	Мin, (млн.руб)
S1	44	0	44
S2	24	25	25
S3	20	30	30
S4	0	62	62

Лучшим из наихудших  значений является стратегия S2. Именно она обеспечивает наименьшие сожаления  по упущенным возможностям.

4. Критерий недостаточного  основания (критерий Лапласа).

Вследствие того, что рассматриваются два варианта объективных условий, вероятность их появления принимается по 0,5, и выбор решения приведен в табл. 4.7.

Таблица 4.7. Матрица  результатов

	У1	У2	Математическое  ожидание
S1	13,7	77,7	45,7
S2	33,7	52,7	43,2
S3	37,7	47,7	42,7
S4	57,7	15,7	36,7
Вероятность	0,5	0,5

Согласно данному  критерию, можно принять к реализации стратегию S1.

Необходимо отметить, что все перечисленные критерии разумны, и выбор решения зависит  от системы ценностей, положенных в  основу выбора. Так, если руководитель осторожен и по природе пессимист, то, скорее всего за критерий будет принят максимин или критерий Сэведжа.

 

Дерево решений

 

 

Заключение

В данной работе проведен анализ существующих основных типов организационных  структур управления и изучены их особенности существования и  функционирования, т.е. показаны их видимые преимущества и недостатки, рассмотрены формы их функционирования и зависимости происхождения одной от другой, а также  этапы их проектирования. Был проведен анализ предприятия ОАО «Жлобинский РМЦ» и сделаны соответствующие выводы об оргструктуре данного предприятия.

В рамках решения поставленных задач в работе были затронуты  теоретические аспекты организации  управления, такие как понятие  и сущность организации, управление персоналом, организационные отношения  в структуре управления; раскрыто понятие организационных структур управления, дан анализ их типологии; показана методология проектирования организационных структур управления.

Сделаны важные выводы по содержанию работы:

Организация – это не только первичное хозяйственное  звено в экономике, но и совокупность долговременных норм и правил построения и функционирования рациональных структур и производственных процессов предприятия, обеспечивающих достижение им установленных целей перспективного развития.

Управление людьми имеет  важное значение для всех организаций — больших и малых, коммерческих и некоммерческих, промышленных и действующих в сфере услуг. Несомненно, что управление трудовыми ресурсами является одним из важнейших аспектов теории и практики управления.

Если не будут четко  определены и скоординированы отношения  между людьми и организационными подразделениями, эффективность специализации  будет потеряна. Чтобы планы были реализованы, кто-то должен фактически выполнить каждую из задач, вытекающих из целей организации. Для этого руководство обязано найти эффективный способ сочетания ключевых переменных, характеризующих задачи и людей.

Организационная структура  управления не является чем-то застывшим, она постоянно совершенствуется в соответствии с изменившимися условиями. В зависимости от характера связей между подразделениями организации различают следующие категории организационных структур:

• Бюрократические структуры (они относительно стабильны во времени): линейная; функциональная; линейно-функциональная; дивизиональная.
• Адаптивные структуры: проектная; бригадная; матричная.

Большинство специалистов в  области управления видят в органическом подходе будущее, и критикует  бюрократические структуры. Однако при выборе структуры необходимо принимать во внимание условия, в  которых действует конкретное предприятие.

Список использованной литературы

 

1. Шеремет А.Д., Суйц В.П. Аудит: учебное пособие — М.: Инфра-М, 1995. — 240 с.
2. Арабянц З.И., Благодарев И.М. и др. Справочник начальника цеха промышленного предприятия, — М.: Экономика, 1987. — 245 с.
3. Волкова К.А. и др. Структура производственного объединения, положения об отделах и службах, должностные инструкции: справочное пособие. — М.: Экономика, 1987. — 318 с.
4. Грядов С.И. Оценка и контроль предпринимательской деятельности. Лекции. — М.: Издательство МСХА, 1995. — 55 с.
5. Новый Гражданский Кодекс РФ, Часть 1, краткий научно-проектный комментарий. Отв. редакторы Ганеев В.Н., Зинченко С.А., Лукъянцев А.А., — Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. — 448 с.
6. Катков В.М. Методические рекомендации к дипломному и курсовому проектированию по дисциплине «Менеджмент» /Совершенствование системы управления и организации производственной деятельности предприятия. — Муром: 1995 г. — 48 с.
7. Катков В.М. Методические рекомендации по разработке положений о подразделениях . — Муром: ВлГУ, 1995 — 48 с.
8. Справочник бригадира по экономике и организации труда в машиностроении /Г.А. Бушмич и др. — Одесса: Маяк, 1986 г. — 176 с.
9. Менеджмент организации. Учебное пособие / Румянцева З. П., Соломатин Н. А., Акбердин Р.З. и др. – М.: Инфра – М, 1997.  –  430 с.     
10. Котлер Ф.М. Основы маркетинга – М.: Экономика, 1993. – 405 с.  

 

Дерево решений