Малый бизнес и муниципальные власти

Все это  «брак поневоле». Респонденты тратят на разного рода незаконные выплаты  чиновникам, милиционерам и судейским  около 9,6% от среднемесячной выручки фирмы (погрешность расчетов составляет +/–0,5%), причем этот показатель вырос (в 2007 году 8,5%). К тому же по сравнению с 2007 годом с 26,4% до 22,0% снизилась доля тех, кто ничего не тратил на незаконные выплаты [46].

В контексте  выше указанных способов решения  проблем с властью судебную защищенность малого бизнеса в ответах респондентов следует рассматривать с некоторой  осторожностью.

59% респондентов  оценивают свои возможности на  выигрыш дела в суде против  администрации как минимальные  или никакие. Немногим менее  четверти респондентов (24%) рассматривают  эти шансы как 50/50. И только  лишь 7% опрошенных считают их  достаточно высокими. Когда вместо  администрации в качестве ответчиков  в суде выступают правоохранительные  органы, то 60% владельцев бизнеса  оценивают свои шансы как минимальные, 23% – как 50/50 и 6% – как довольно  высокие [46].

Между финансовым благополучием предпринимателя  и чувством его правовой защищенности существует зависимость. Так, среди  тех, кто считает что «дела  у них идут в гору», только 23% ощущают  отсутствие шансов выиграть дело у  региональной администрации. Тогда  как среди оценивших состояние  бизнеса как «плохое», таких респондентов более половины (58%). Возможно, это  связано с тем, что финансово  состоятельные предприниматели  могут позволить себе привлечь высокооплачиваемых юристов, или даже подключить к решению  вопроса криминальные структуры, использовать взятки и другие неправовые способы  защиты своих интересов.

Если же рассматривать суд как  универсальный институт разрешения конфликтов и споров, включая коммерческие (с контрагентами, конкурентами и  т.п.), то картина становится более  «привлекательной».

49% респондентов  ответили «не станут обращаться  в суд», 41% - наоборот «станут», а  10 % затруднились с выбором. Для  сравнения: в 2007 г. ответы были 60%, 29%,11% соответственно [46].

В заключение обзора по факторам отношения респондентов к институту власти следует отметить три важных момента, объективно влияющих на субъективные оценки респондентов.

Во-первых, воздействие властей на малый  бизнес (точнее, их мотивация) тоже имеет  субъективную природу. При прочих равных условиях этот субъективизм проявляется  тем сильней, чем меньше известно лицам, принимающим властные решения, о действительном состоянии, реальных правилах ведения бизнеса под  их административным контролем и  управлением (регулированием) [46].

Во-вторых, ряд «непопулярных» действий властей носит вынужденный характер (по принципу «какое зло меньше»), что, естественно, не совпадает с собственной  шкалой «зол и угроз» респондентов. Появляется искаженное (и не всегда справедливое) представление о власти как главном источнике всех проблем  и напастей мелкого предпринимателя. Этому способствует сильная асимметрия в темпах и источниках социально-экономического развития на региональном и, особенно, муниципальном уровнях. В существенно  различающихся социально-экономических  условиях выполнение одних и тех  же правил регулирования малого бизнеса (федеральное законодательство) приводит к нестандартным ситуациям и  вызывает (в качестве реакции) замещение  формальных правил неформальными (одним  из ярких, но негативных проявлений этой тенденции служит повсеместный рост коррупции).

В-третьих, для части респондентов внутреннее устройство и механизмы отправления  власти недостаточно «прозрачны». Им не видны (или видны, но не интересны) отношения  внутри власти, пересечения и конфликты  интересов, как по иерархической  «вертикали» (федеральный, региональный, муниципальный уровни), так и по «ветвям» (исполнительная, законодательная, судебная). Путаясь во внутренних отношениях власти, принимая следствие за причину, респонденты смещают акценты  и адресуют свои претензии не к  тем властным уровням и органам. При общем негативном настрое по отношению к власти в целом их интуитивным посылом довольно частой становится такая точка зрения: «власть кажется тем лучше, чем меньше у меня контактов с ее представителями» [46].

Судя  по ответам респондентов, оценка текущего финансового состояния бизнеса  является определяющей их мотивацию  на ближайшую перспективу. В целом  ситуация здесь стабильна по данному  показателю. 

Структура ответов респондентов: «Финансовое  состояние бизнеса относительно устойчивое (для поддержания бизнеса  хватает, для развития недостаточно)»  – 53%. «Финансовое состояние улучшается (есть источники для развития) - 25%. «Финансовая ситуация ухудшается (не хватает средств для поддержания  текущего состояния») – 14%. Для сравнения: в 2007 году структура ответов была 50%, 24%, 17% соответственно [46].

Другое  дело, для чего нужно финансирование. Для развития бизнеса по «медленной»  траектории или функционирования без  развития хватает, как правило, средств  из собственных источников.

В течение 2007 года 32 % респондентов не производили крупных расходов, 35% произвели закупки оргтехники для  нужд бизнеса, 22% приобрели станки автомобили, другую крупную технику, 16% арендовали дополнительные помещения, 13% произвели  наиболее крупные расходы (строительство  или покупка производственных помещений) [46].

Кредиты берут (если их, конечно, дают) чаще всего  для пополнения оборотных средств, реже для инвестирования в ремонт производственных помещений, приобретение оборудования, транспорта, оргтехники (кредиты, разумеется «короткие»).

54% респондентов полагает, что получить  банковский кредит невозможно  или сложно, 45% дают такой же  ответ относительно получения  ссуд от кредитных и потребительских  кооперативов (возможно, сами они  не являются их членами [46]), 24% – что получить ссуду легко  (очевидно, они – члены кооперативов).

В принципе, респонденты хотели бы «длинных и дешевых» кредитов для инвестирования перспективного развития, но для этого коммерческим займодавцам нужны не только залоги и гарантии третьих лиц, но и детально проработанные бизнес-проекты. Вероятно, у респондентов их либо нет, либо они не связывают их наличие с проблемами заимствования инвестиционных средств на рынке. Использовать в качестве источника средств продажу доли своего бизнеса или найти заказчика, заинтересованного финансировать такой проект (например, крупный бизнес), предприниматели, как правило, тоже не пытаются.

Респонденты с тревогой отмечают, что «невидимая рука» рынка стала «бить» особенно больно, и они опасаются, как бы эта «рука» не «забила насмерть» их бизнес. Например, в числе угроз для малого бизнеса 57% респондентов указали на резкое ухудшение общей ситуации в экономике и падение платежеспособного спроса, а 31 % – на приход в сектор рынка крупного российского или иностранного конкурента [46].

Повышение цен и тарифов на товары и услуги естественных монополий в качестве угрозы малому бизнесу назвали 40% респондентов. Наиболее ощутимо это почувствовали  производственные предприятия в  промышленности и других сферах с  высоким производственным потреблением теплоэнергоресурсов: в сфере производства эту угрозу назвали 47% респондентов, в сфере услуг – 40%, в сфере  торговли 36%. Ответившие таким образом  составляют 46% от общего количества респондентов форме ЗАО и ОАО, 44% – от общего количества в форме ООО, 35% – индивидуальных предпринимателей (ПБОЮЛ).

Ситуацию  разряжает в известной мере сегментированность региональных рынков. С одной стороны, это оставляет мелким игрокам  пока еще достаточное поле для  собственного маневра, с другой –  затрудняет развитие малого бизнеса  через освоение новых ниш потенциально привлекательного рыночного спроса. Доступ в сегменты рынка, где малый  бизнес был бы успешным, нередко  затруднен из-за пересечения с  интересами лоббируемых властями иных (как правило, крупных) бизнес-структур.

«Административный барьер» доступа на рынок отмечают 2\3 респондентов (65%). Для сравнения: в 2007 году – 69% [46].

Монополистическое давление респонденты также ощущают, однако следует отменить некоторую  «однобокость» их оценок в зависимости  от собственного позиционирования на рынке.

22% респондентов  считает, что монополизация рынка  крупными компаниями представляет  угрозу всему малому бизнесу,  столько же утверждает это  в отношении собственного бизнеса.  Однако 37% полагают, что некоторая  опасность монополизации есть, но  в целом угроза не актуальна. 

Если  рассматривать угрозу монополизации  в разрезе отраслей, то ее актуальность для сферы производства и услуг  выше, чем для сферы торговли (74% ответов респондентов производственной сферы и 73% – торговли против 61% сферы  услуг) [46].

Малый бизнес недостаточно активен в сотрудничестве с крупным бизнесом путем кооперирования поставок (суб-контрактация и аутсорсинг).

Четверть  респондентов (24%) считают, что крупный  бизнес в основном мешает работе малого бизнеса. Пятая часть респондентов (19%) уверены, что интересы крупного и малого бизнеса не пересекаются и друг другу не противоречат. Треть  участников опроса (34%) говорят о  том, что иногда крупный бизнес помогает малому бизнесу развиваться, иногда мешает. Лишь малая часть респондентов считает, что крупный бизнес способствует развитию малого предпринимательства (7%).

Риск  монополизации рынка крупными компаниями, наиболее сильно ощущается в крупных  городах. Здесь больше чем где-либо в России респонденты отмечают интенсивность  процесса вытеснения малого бизнеса  с освоенных сегментов рынка, что, впрочем, объяснимо: эти регионы  имеют лучшие показатели по размеру  рынка и платежеспособного спроса при наибольших издержках по выходу на рынок (получение производственных площадей, стоимость аренды и прочее). С другой стороны, здесь следует  осторожно относиться к ответам респондентов. Например, 22% респондентов затруднились с ответом, выполняют ли малые предприятия в их регионе какие-либо работы или поставки по заказу крупных –предприятий, 24% считают, что такого практически нет, 38% – что бывает, но редко, 15% отвечают, что такая практика широко распространена (вероятно, последние две категории респондентов являются разовыми или постоянными поставщиками или исполнителями таких работ) [48, с. 108].

Заключая  обзор по данному фактору, следует  отметить: малый бизнес «самоизолируется»  в определенном сегменте регионального (реже – межрегионального) рынка, где  пытается защитить свои традиционные ниши, а не расширить их за счет новых. Такая ситуация не может радовать, потому что в нормальной конкурентной среде малый бизнес играет роль «кипящего» слоя, где часть рыночных игроков  неизбежно проигрывает в конкурентной борьбе, зато другая (наиболее предприимчивая и «быстрая») выигрывает, повышая  таким образом «среднюю температуру» конкуренции. Залогом успеха «кипящей экономики» становится постоянный и  оперативный поиск малыми предпринимателями  наиболее удачной комбинации рыночных факторов спроса-предложения, а решающее значение для этого приобретает  наличие широких возможностей привлечения  внешних (заемных) ресурсов, которые  обеспечили бы развитие первоначального  коммерческого успеха по наиболее «быстрой»  траектории. Там, где выше плотность  конкуренции неизбежно ускоряются процессы расслоения рыночных игроков  на лидеров, «середняков» и аутсайдеров. Похоже, на отечественном рынке «температура конкуренции» на микроуровне далека от «кипения» и отечественный  малый бизнес не такой уж «подвижный»  рыночный игрок. «Типичные представители» респондентов из среднестатистического  провинциального региона занимают позиции между «середняками»  и «аутсайдерами». При попадании  в более жесткие конкурентные условия они, естественно, дают резко  отрицательные оценки. Вероятно, поэтому  наиболее развитые регионы получают более низкие рейтинги в оценке условий  развития малого бизнеса, чем в среднем по России, несмотря на то, что уровень развития инфраструктуры поддержки и доля малого бизнеса в валовом внутреннем продукте у них гораздо выше среднероссийского.

В рамках исследования исследованы именно те факторы, которые находятся в  пределах непосредственного контроля региональных администраций и могут  ими управляться, оптимизироваться и совершенствоваться. Немаловажно, что сами предприниматели тоже являются субъектом формирования институциональной  среды. От того, какие стратегии взаимодействия с административными и коммерческими  контрагентами они предпочтут при  наличии хотя бы некоторого выбора (а такой выбор объективно существует) во многом зависит, в каком направлении  и в каком темпе будет развиваться  предпринимательство в том или  ином регионе.

Учитывая  все вышесказанное, можно отметить, что отслеживание влияние институциональных  факторов и действий властей позволяет  эффективно осуществлять мониторинг предпринимательского климата в регионе, адекватно  оценивать деятельность властей  в сфере поддержки малого бизнеса.

На основании  анализа результатов исследования выделилось несколько определяющих факторов, которые формируют предпринимательскую  среду в регионах:

• первый фактор – поддержка малого бизнеса;
• второй фактор – правовая защищенность;
• третий фактор – безопасность;
• четвертый фактор – политики властей;
• пятый фактор – доступность финансирования;
• шестой фактор – свобода конкуренции;
• седьмой фактор – доступность имущественных ресурсов;
• восьмой фактор – влияние крупного бизнеса.

Малое предпринимательство  обладает стабилизирующим эффектом для экономики, – это гибкость и моментальная приспособляемость к конъюнктуре рынка, способность быстро изменять структуру производства, оперативно создавать и применять новые технологии и научные разработки. По данным выборочного статистического обследования индивидуальных предпринимателей и малых предприятий Республики Татарстан по основным показателям их деятельности, проведенного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан в декабре 2005 года, анализ добавленной стоимости в субъектах малого предпринимательства свидетельствует о том, что промежуточное потребление на малых предприятиях на 7 – 10% (у индивидуальных предпринимателей более чем на 15%) ниже, чем на крупных и средних предприятиях. В сфере малого бизнеса заложен потенциал для значительного увеличения количества рабочих мест, расширения налоговой базы, роста национального дохода и обеспечения выпуска импортозамещающей и экспортоориентированной продукции. Кроме того, на базе малого и среднего бизнеса формируется средний класс, который, в свою очередь, является главной стабилизирующей политической силой [49, с. 31]. Всем этим обуславливается необходимость реализации государственной экономической политики в сфере малого предпринимательства в Республике Татарстан [50, с. 62].