Малый бизнес и муниципальные власти

В соответствии с Посланием  Президента Республики Татарстан Государственному Совету Республики Татарстан на 2007 год, основными направлениями социально-экономического развития Республики Татарстан, утвержденными  Постановлением Кабинета Министров  Республики Татарстан от 19 сентября 2004 г. № 555 «Об основных направлениях стратегии социально-экономического развития Республики Татарстан на 2004 – 2006 годы», отраслевыми и межотраслевыми экономическими программами развития в Республике Татарстан, а также  утвержденными Председателем Правительства  Российской Федерации М.Е.Фрадковым 28 июля 2006 года Основными направлениями  деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2008 года дальнейшая реализация мер государственной  поддержки в области малого предпринимательства  должна основываться на следующих принципах:

• равнодоступность инфраструктуры поддержки малого бизнеса;
• социальная ориентированность проектов поддержки малого предпринимательства: налоговые отчисления, новые рабочие места, заработная плата, пенсия;
• приоритетность государственных инвестиций в инфраструктуру перед прямым финансированием субъектов малого предпринимательства;
• бюджетная эффективность от государственной поддержки в сфере малого бизнеса;
• достижение полной самостоятельности, самофинансирования и самоокупаемости инфраструктуры поддержки малого бизнеса к 2010 году.

В результате осуществления  Программы:

• доля субъектов малого предпринимательства в валовом региональном продукте Республики Татарстан увеличится до 30%;
• доля налоговых платежей субъектов малого предпринимательства в общей сумме налоговых доходов консолидированного бюджета Республики Татарстан составит 18%;
• уровень социальной рентабельности субъектов малого предпринимательства (отношение совокупных налоговых платежей в консолидированный бюджет республики к затратам из бюджета, направляемым через систему здравоохранения, образования, культуру и так далее на 1 работника и его «социального иждивенца», к которым относятся неработающие члены семьи и нетрудоспособные жители города, района) составит 322%;
• уровень минимальной заработной платы работников, занятых в малом предпринимательстве, станет не ниже минимального потребительского бюджета [42].

Республика Татарстан  вплотную занялась «выращиванием» малого бизнеса. Так, в мае 2006 года в рамках государственной поддержки малого бизнеса не территории технопарка «Идея» был создан бизнес-инкубатор «Свияга», предназначенный для ускорения роста и успешной самореализации предпринимателей, и венчурный фонд под управлением «Тройки Диалог» общей капитализацией 800 млн. рублей [43, с. 54]. Как отмечают эксперты, инновационная восприимчивость крупных предприятий снижается, а роль малых и средних предприятий повышается благодаря мобильности и способности за меньшие сроки, с меньшими затратами и с меньшими рисками разрабатывать и внедрять наукоемкую продукцию [44].

В целях  исследования тенденций развития малого бизнеса и основных форм его поддержки  в России был проведен вторичный  анализ проводимого ранее социологического исследования.

В июле 2006 года Общероссийская общественная организация  малого и среднего предпринимательства  «ОПОРА РОССИИ» совместно с ВЦИОМ  провели исследование, целью которого являлось изучение условий функционирования малого предпринимательства в регионах РФ. В рамках проекта не ставилось  никаких целей, кроме привлечения  внимания общественности и органов  всех уровней государственной власти к актуальным проблемам малого бизнеса, имеющим место в России в целом  и в отдельных регионах [45, с. 67].

Для решения  задач исследования была сформирована выборка представляющая малые предприятия региона. Объем выборки в целом по России составил 5900 респондентов.

В качестве респондентов выступали руководители предприятий (собственники и наемные  менеджеры). Этот выбор обусловлен тем, что именно эта категория является непосредственным субъектом предпринимательского процесса, в силу своего статуса  и полномочий решает (как правило, лично) большинство проблем, которые  рассматриваются в исследовании. Вместе с тем эта группа приобрела  характер устойчивой однородности. Динамика и структура мобильности в  этой среде такова, что сегодня  можно говорить о формировании новой  устойчивой общности малых и средних  предпринимателей, которые обладают всеми признаками социальной групповой  принадлежности: установками, мотивами, ценностями, стратегиями и идентичностями. Поэтому их мнения и оценки представляют не только и не столько личное мнение, но в существенной мере мнение групповое, консолидированное.

Региональные  выборки квотировались так же по отраслям, организационной форме  предприятий и его местонахождению (в региональном центре или в провинции) [46].

Таким образом, все результаты и выводы исследования опираются на субъективные свидетельства  представителей предпринимательского сообщества.

В целом  набор факторов соответствует парадигме  изучения деятельности субъектов рынка, которая фокусируется именно на институциональных  аспектах предпринимательского климата: деятельность регуляторов рынка  с точки зрения законных интересов  малого бизнеса, обеспеченность деловой  инфраструктурой и цена доступа  к ней, доступность внешних финансовых ресурсов и т.п.

Таким образом, основные результаты исследования представляют собой не больше и не меньше, чем  оценку предпринимателями отдельных  регионов ситуации с институциональными факторами предпринимательского климата. Малый бизнес отвечает на вопрос о том, насколько дружественна по отношению к деловому сообществу та среда его существования, отдельные элементы которой в принципе создаются и изменяются намерениями и действиями властей, актами законотворчества, в целом человеческой волей и умом. 

По результатам исследования можно  выделить четыре фактора, характеризующих  взаимодействие малого бизнеса и  власти: поддержка малого бизнеса; правовая защищенность; безопасность; политика властей. Опосредованно, отношение  к власти проявляется и по другим факторам: доступность имущественных  и финансовых ресурсов, доступ на рынок. Для удобства изложения обзор  действующих факторов представляется как «отношение респондентов к власти по поводу…».

Отношение к институту  власти по поводу имущества. Ожидания от власти касаются удобства и приемлемых условий приобретения в собственность приватизируемой государственной (муниципальной) недвижимости или ее аренды за счет вычленения целевым назначением из состава приватизируемого государственного (муниципального) имущества помещений для предоставления субъектам малого бизнеса.

В шкале наиболее важных ожиданий от действия властей 75% респондентов считают  предоставление государственных (муниципальных) помещений в аренду на льготных условиях. 69% считают, что все непрофильное (избыточное) муниципальное имущество  следует сохранить в муниципальной  собственности в виде специального целевого фонда нежилых помещений  для предоставления в аренду местному малому бизнесу. При этом 60% полагают, что эти помещения необходимо предоставить в долгосрочную аренду уже существующим добросовестным арендаторам.

Рост  арендных платежей в качестве угрозы малому бизнесу назвали 61% респондентов. Среди тех, кто занят в сфере  торговли, такой ответ дали 64%, в  сфере услуг – 63 %, в сфере производства – 49%. От общего количества респондентов в форме предпринимателей без образования юридического лица доля ответивших таким образом составила 67%, а в форме юридического лица (ООО) 54%.

Отношение к власти по поводу налогов. В целом по обследованным регионам 63% респондентов назвали повышение налогов угрозой малому бизнесу. Такая оценка кажется, на первый взгляд, несправедливой по отношению к действиям федеральных властей по уменьшению налогового бремени. Причину достаточно легко обнаружить из рассмотрения структуры ответов респондентов в отраслевом разрезе. Так, среди предпринимателей без образования юридического лица такой ответ дали 64%, в то время как среди обществ с ограниченной ответственностью – только 60%. Доля предпринимателей, придерживающихся такой точки зрения, ниже в регионах с более высоким уровнем социально-экономического развития, малый бизнес в которых дифференцирован по организационно-правовым формам и сферам деятельности (предприниматели без образования юридического лица и сфера торговли не являются там превалирующими), где имеется инфраструктура и региональные (муниципальные) программы поддержки (например, доля ответивших таким образом в Москве и Санкт-Петербурге составляет 19% от общего количества опрошенных в этих городах, в то время как по остальным регионам в совокупности – 39%, а в Республике Адыгея – 71%).

Наибольшая доля респондентов (46%) полагает, что проверки со стороны  территориальных органов федеральных  министерств и ведомств «мешают  работать и развиваться + скорее мешают, чем помогают». Указанный ответ  только на 4% превосходит нейтральную  оценку «не влияют на деятельность». Это нормально, поскольку к их числу относится Роспотребнадзор, Государственная противопожарная  служба и ряд других надзорно-контролирующих инстанций, осуществляющих регулярные проверки всех предприятий, а не только малых. Как будет показано ниже, озабоченность  респондентов, например, по поводу имущества, гораздо серьезней, чем по поводу проверок.

Отношение к власти по поводу развития инфраструктуры и программ поддержки. Ожидания зависят от исходной ситуации. Как следует из ответов респондентов, поддержку очень многим региональным властям приходится начинать с «низкого старта». На вопрос: «Многие региональные администрации так или иначе помогают малому бизнесу. Какие из перечисленных мер поддержки осуществляются в вашем регионе и какой от них эффект?» – респонденты дали довольно «дружный» ответ: «меры не осуществляется».

Структура ответов: «меры не осуществляются»: 49% – в отношении финансовой поддержки  и помощи в получении ссуд и  кредитов, 44% – в отношении государственного\муниципального заказа, 52% – по предоставлению в  аренду государственных и муниципальных  помещений на льготных условиях, 41% – по оказанию информационной и  консультационной поддержки, 43% – по оказанию в организации выставок и ярмарок, 45% – по обучению населения  основам предпринимательской деятельности, 44% – в отношении организации  бизнес инкубаторов и технопарков.

В значительной мере такие ответы вызваны тем, что  в своей массе предпринимателям в регионах не известно, какие преимущества и на каких условиях они получат  от участия (в качестве выгодоприобретателя) в программах поддержки МП. Например, мало кто знает о региональных проектах в рамках федеральной программы  развития малого предпринимательства (заказчик – Минэкономразвития России), т.к. на местах не налажено информирование, консультирование и обучение предпринимателей. О венчурных фондах или содействии микрокредитованию малого бизнеса  с участием бюджетных ассигнований на паритетной основе (федеральный, региональный бюджет), ведущихся с конца 2007 года в ряде регионов по программе Минэкономразвития  России, респонденты даже не слышали, а на финансовую помощь из местных (государственных  и муниципальных) фондов поддержки  МП не рассчитывают по причине отсутствия в них средств или «барьерной» практики бюрократического прохождения заявки.

86% респондентов  не знают о подпрограмме Министерства  экономического развития и торговли  по созданию венчурных фондов, 71% – о подпрограмме Министерства  экономического развития и торговли  по субсидированию процентной  ставки при банковском кредитовании  малого бизнеса, 69% – о подпрограмме  Министерства экономического развития  и торговли по развитию системы  небанковских микрофинансовых кредитных  организаций.

Проблема  компетентности местной власти (региональной, муниципальной) в организации и  управлении поддержкой развития малого предпринимательства на территории становится актуальной в связи с  включением в «перечень вопросов местного значения» органов местного самоуправления функцию развития малого предпринимательства [47, с. 94].

Отношение к власти по поводу коррупции и правовой защищенности. На первый взгляд, в ответах респондентов тема коррупции не имеет остроты. Можно предположить, что в этом одинаково повинны и сами респонденты. Стремление и умение «договариваться», исходя из обоюдного понимания, что для бизнеса (особенно малого) «время – деньги», установило некоторую неформальную схему «решения проблем» в ходе прямых контактов. С одной стороны, прямые контакты действительно лучше иных способов взаимодействия с властью. Так считает 61% респондентов. С другой, 41% опрошенных заявляют, что в их регионе широко распространена практика решения проблем с государственными органами с помощью незаконных выплат чиновникам. Пятая часть владельцев бизнеса (22%) говорит, что такая практика мало распространена, десятая часть респондентов (11%) указывает, что эта проблема в их регионе отсутствует.