Обзор литературы и методология диссертационного исследования

Антиномии нормативных  предписаний законодательства вызывают к жизни правовые коллизии. Нормативные  предписания коллидируют в связи с появлением юридического факта, требующего правовой регламентации. Данное обстоятельство ставит правоприменителя в сложную ситуацию выбора одного из конфликтующих предписаний. При отсутствии юридического факта предписания законодательства лишь потенциально содержат возможность коллизий⁴²⁷.

Профилактику антиномий  нормативных предписаний законодательства целесообразно проводить относительно тех из них, которые в будущем способны выступать сторонами темпоральных (временных) или иерархических коллизий. При этом законодатель всегда должен исходить из того, что одно и то же правоотношение, взятое в одном и том же аспекте, не может одновременно по-разному регулироваться действующим законодательством. Всегда при формулировании новых нормативно-правовых предписаний законодатель должен иметь четкое представление о всех вступивших в юридическую силу предписаниях, регулирующих тот же или близкий к нему правовой вопрос. Он обязан также своевременно избавлять систему законодательства от лишних, неиспользуемых правовых предписаний.

Одной из основных логических особенностей содержания закона и законодательства в целом является также согласованность нормативно-правовых предписаний. Процесс логического согласования нормативных правовых предписаний законодательства предполагает установление видов их взаимосвязей и определение типов их функционального взаимодействия.

В советской теории права  виды взаимосвязей нормативных предписаний законодательства и типы их функционального взаимодействия подробно исследовались А.П. Заец⁴²⁸. Анализ связей системы законодательства также производился С.В. Поленикой, однако не на уровне нормативных предписаний, а на уровне нормативных актов, определяемых С.В. Полениной в качестве первичных элементов системы законодательства. С.В. Полениной выделены следующие виды связей нормативных актов: генетические, структурные (связи строения), предметно-функциональные (субординации и координации) и связи управления (подчиненности многих нормативных актов одному)⁴²⁹.

А.П. Заец выделяет содержательные и формальные связи нормативно-правовых предписаний законодательства. Содержательные связи складываются по признаку однородных компонентов содержания нормативных предписаний. К их числу относятся связи по однородным адресатам (субъектам права), объектам права, правовым модальностям, юридическим фактам, целям правового регулирования и т.д. Формальные связи нормативных предписаний законодательства складываются по признаку однородных компонентов их формы. Например, по юридической силе, характеру регулирования, времени действия нормативных предписаний и т.д.⁴³⁰.

Логическое согласование правовых предписаний законодательства по однородным компонентам их содержания или формы зависит также от типа их функционального взаимодействия. А.П. Заец выделяет следующие, наиболее значимые типы функционального взаимодействия нормативных предписаний:

1  - между самостоятельными  нормативными предписаниями различных отраслей законодательства;

2 - между самостоятельными  нормативными предписаниями одной  отрасли, института законодательства;

3  - между первичными  и производными предписаниями,  подчиненными либо неподчиненными друг другу по юридической силе;

4   - между материальными  и процессуальными нормативными  предписаниями;

5  - между регулятивными  и охранительными нормативными предписаниями⁴³¹.

Мы попытаемся определить некоторые особенности логического  согласования нормативных предписаний законодательства, учитывая перечисленные виды их взаимосвязей и типы их функционального взаимодействия.

Взаимодействие самостоятельных нормативных предписаний различных отраслей законодательства возникает по признаку создания фактового основания одним предписанием для действия второго предписания. Подобные взаимодействия могут существовать и между предписаниями одной отрасли, института законодательства, однако в этих случаях они объединяются дополнительным предметным единством, методом правового регулирования и т.п. При этом типе взаимодействия нормативные предписания логически согласовываются по единству функциональной направленности на достижение определенного результата, по общности решаемых задач, т.е. по целям и задачам правового регулирования. Согласованности этих предписаний по иным компонентам содержания и формы не требуется.

Логическое согласование первичных и производных нормативных предписаний, находящихся в связях субординации (производное предписание подчинено по юридической силе первичному), обусловлено характером юридической связи между ними. В юридической литературе разработано понятие производного правотворчества. В основе деления правовых предписаний на первоначальные и производные лежит критерий предопределенности, развития содержания одного предписания другим. Если общественное отношение впервые регулируется нормативным предписанием принято именовать такое предписание первоначальным, если же оно частично урегулировано, то развивающее предписание именуется производным⁴³².

В теории права выделяются также различные формы производного правотворчества. В данной работе мы остановимся на двух наиболее значимых: конкретизации и дополнении. Под конкретизацией правового регулирования понимается установление определенности (конкретности) регуляционного воздействия, определенного в самом общем виде исходным предписанием, применительно к многообразным условиям жизни, вовлеченным в сферу правового регулирования⁴³³. Связи взаимодействия между конкретизируемыми и конкретизирующими нормативными предписаниями носят жесткий характер. Реализация одного из них невозможна, как правило, без учета другого. Конкретизирующая связь складывается лишь по одному из компонентов содержания либо формы предписаний.

Логическое согласование предписаний такого типа должно осуществляться прежде всего с учетом направленности взаимосвязи между ними. Конкретизируемые предписания должны приниматься вышестоящими правотворческими органами, а конкретизирующие - нижестоящими. Нарушение этого порядка влечет за собой логические дефекты, рассогласовывает систему законодательства. Согласование предписаний этого типа предполагает также соблюдение пределов конкретизации. Г.Г. Шмелева выделяет объемный (экстенсиональный) и содержательный (интенсиональный) пределы конкретизации.  Объемный предел конкретизации означает, что субъект правотворческой деятельности не должен выходить за рамки объема исходной нормы. Содержательный предел конкретизации обязывает нормодателя следовать содержанию конкретизируемого предписания, развивая какой-либо его компонент⁴³⁴. Общим правилом логического согласования предписаний этого типа взаимодействия является следующее требование. В конкретизируемых предписаниях законодатель должен устанавливать возможные и допустимые границы развития правового регулирования, оговаривать все основные условия конкретизации и очерчивать ее границы. Целесообразно также точно указывать органы, которым предоставлено право конкретизации данного нормативного предписания или нормативные акты, в которых содержатся конкретизирующие предписания. Применительно к иерархической структуре законодательства необходимо стремиться к снижению многократной разноуровневой конкретизации. Выполнению этой задачи способствуют сведение в один акт всех однопредметных актов различной юридической силы, издание совместных нормативных актов, более четкое разграничение правотворческой компетенции.

В отличие от конкретизации, дополнение представляет собой процесс развития первоначального нормативного предписания другим предписанием посредством формирования видовых однопорядковых признаков. При этом первичное предписание применяется независимо от того, издано ли дополняющее. «Исходя из назначения дополняющих нормативных предписаний (обеспечения необходимой полноты правовой регламентации общественных отношений), а также из способа, каким оно производится (дополнение видовых однопорядковых признаков), дополняемое и дополняющее предписания должны характеризоваться совпадением, единством по всем своим компонентам, за исключением тех, которые дополняются»⁴³⁵. Логическое согласование предписаний этого типа требует, чтобы дополняемое предписание содержало указание на возможность его дополнения. Целесообразно также точно указывать виды государственных органов, к компетенции которых относится принятие дополняющих предписаний либо делать ссылки на конкретные нормативные акты, в которых они содержатся. Дополнение, как и конкретизация, должна также соответствовать формальным требованиям: осуществляться компетентными органами, оформляться в установленной законом форме и т.д.

Логическое согласование первичных и производных нормативных  предписаний, находящихся в связях координации (не подчиненных по юридической силе), отличается от описанного выше. Основной сложностью процесса их логического согласования является установление связей между такими предписаниями. В случаях, когда первичные и производные предписания содержатся в одном нормативном правовом акте, целесообразно располагать их в непосредственной близости друг к другу. Если расположение их в одном нормативном акте невозможно, законодателю необходимо прямо обозначать связь первоначального и производного предписаний в тексте закона, который содержит первоначальное нормативное предписание. В тех случаях, когда производные предписания еще не сформулированы законодателем, первичное нормативное предписание обязательно должно допускать возможность принятия производных предписаний. Это могут быть ссылки на действующее законодательство, конкретный правотворческий орган, нормативный акт и т.д.

Логическое согласование материальных и процессуальных предписаний законодательства исходит прежде всего из того, что процессуальные предписания носят вторичный, производный характер от материальных предписаний. Назначение процессуальных предписаний состоит в обеспечении правотворческой, правоприменительной и иных видов государственной деятельности посредством установления оптимальных правил реализации материальных предписаний. Таким образом, логическое согласование предписаний этого вида функционального взаимодействия должно опираться на глубокий анализ потребностей реализации материальных предписаний закона.

Проблема логического согласования регулятивных и охранительных предписаний законодательства достаточно полно исследована А.Л. Парфентьевым. Согласно сделанным им выводам, эти предписания должны быть тождественны по правовому характеру, нормативности, факту действия, территории и времени действия, предмету, цели правового регулирования, а также должны соподчиняться по видам деяний, субъектам и объектам права. Управомочивающие и обязывающие предписания, являющиеся разновидностями регулятивных предписаний, должны быть тождественными по условиям действия, объектам права, коррелировать по субъекту права, виду деяния и модальности⁴³⁶.

Однако этими выводами не исчерпываются возможности логического согласования регулятивных и охранительных предписаний. Учитывая современную тенденцию выделения регулятивных и охранительных предписаний в относительно обособленные группы, отрасли законодательства, актуальной является проблема согласования однородных видов предписаний: регулятивных - с регулятивными, охранительных - с охранительными. Для согласования регулятивных предписаний друг с другом необходим строгий учет всех ранее установленных предписаний с условием непротиворечия им. Согласование охранительных предписаний друг с другом должно прежде всего заключаться в согласовании деяния и ответственности, согласовании санкций в пределах одной отрасли законодательства и законодательства в целом.

Представляется, что все  охарактеризованные в настоящей  главе диссертации основные логические особенности содержания закона должны быть обязательно учтены в Законе Республики Беларусь «О нормативных

Республики Беларусь»  при указании общих логических требований, предъявляемых к содержанию нормативного правового акта. В ч. 1 ст. 23 данного Закона указывается, что нормативные правовые акты «должны быть внутренне согласованными, логично построенными и соответствовать нормотворческой технике»⁴³⁷. Приведенные требования нуждаются, на наш взгляд, в дополнении. В частности, целесообразным представляется указать в Законе, что содержание нормативного правового акта должно соответствовать основным социальным закономерностям, удовлетворять требованиям формально-логической определенности, логического единства, логической непротиворечивости.

Таким образом, первичные  элементы содержания закона - его понятия - обладают двойственной логико-правовой природой. Они характеризуются юридическими и логическими признаками, а также рядом специфических логических черт: точной определенностью и постоянством содержаний; константностью форм языкового выражения в тексте закона; непротиворечивостью и логическим единством. Отмеченные логические особенности понятий закона должны обязательно учитываться в законотворческом процессе и обеспечиваться при помощи следующих средств: применения логической процедуры дефинирования понятий закона, осуществляемой легальным, прикладным либо научным способом; использования только одного и всегда одинакового языкового выражения для фиксации понятия в тексте закона; учета логической взаимосвязанности и взаимозависимости системы понятий законодательства.

Основные элементы содержания закона - его правовые предписания - в отличие от норм права, относящихся  к категории логических норм, имеют  различную логическую природу. Это различие обусловлено наличием либо отсутствием у них признака нормативности. Ненормативные правовые предписания закона относятся к логической категории суждений и обладают всеми характерными признаками, присущими суждениям. Нормативные правовые предписания закона являются формами общественного сознания, а не мышления, выступают разновидностью нормативно-оценочного отражения действительности, и относятся к логической категории деонтических (нормативных) высказываний. Нормативность логически выражается в них посредством объективных и субъективных деонтических модальностей, которые могут быть выражены в нормативно-правовых предписаниях как эксплицитным, так и имплицитным способами. Нормативные предписания закона обладают отличными от суждений логическими структурами и как деонтические высказывания находятся вые категории истинности. Они формулируются как прескриптивным (предписывающим), так и дескриптивным (описывающим) языком и могут приобретать в тексте закона как адекватную им форму грамматического выражения - побудительных (императивных) предложений, так и неадекватную - повествовательных (индикативных) предложений.