Индивидуальные трудовые споры

     Представитель ответчика в предварительном  судебном заседании заявил возражение относительно пропуска истцом срока обращения в суд.

     В предварительном судебном заседании  А. пояснил, что просит восстановить ему срок для обращения в суд  с иском о снятии дисциплинарного  взыскания. Считает, что пропустил данный срок по уважительной причине, в связи с болезнью в периоды с 24.09.03 г. по 01.10.03. и с 04.11.03 г. по 10.11.03 г. В указанные периоды он проходил амбулаторное лечение и поэтому не мог оформить исковое заявление. Кроме того, работая начальником отряда в поселке Будукан, он не имел возможности в период рабочего времени подать лично исковое заявление в суд. В конце октября 2003 года он был в прокуратуре в городе Биробиджан, подавал заявление, в котором просил разобраться правомерно ли применено к нему дисциплинарное взыскание. На данное обращение в ноябре 2003 года он получил разъяснение о необходимости обращения по данному вопросу в суд. С 11 ноября 2003 года он работает в Линейном отделе Управления внутренних дел ЕАО, который находится в городе Биробиджане, и с этого времени он стал заниматься составлением искового заявления. В суд он обратился 12 ноября 2003 года, где ему объяснили, как правильно составить заявление о снятии дисциплинарного взыскания. После чего он откорректировал заявление и подал его в суд 20 ноября 2003 года. По указанным обстоятельствам он считает, что пропустил срок для подачи заявления в суд по уважительной причине.

     Решением  Суда Еврейской автономной области  от 13 января 2004 г., вынесенным в предварительном судебном заседании, в иске А. было отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд по трудовому спору.

     В кассационной жалобе А. поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

     Проверив  материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

     При рассмотрении дела суд установил, что  истец с приказом от 11 августа 2003 года о применении к нему дисциплинарного  взыскания был ознакомлен в день издания приказа, и правильно  указал в решении на то, что срок, в течение которого А. имел право обратиться в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания, истекал 11 ноября 2003 года.

     Заявление истцом было подано в суд 20 ноября 2003 года с пропуском трехмесячного срока.

     Отказывая в иске А. по мотиву пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин, суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование уважительности пропуска срока для подачи в суд иска. Прохождение истцом амбулаторного лечения в период с 21.08.03 г. по 25.08.03 г., с 24.09.03 г. по 01.10.03 г. и с 04.11.03 г. по 10.11.03 г. суд не счел уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.

     С этим выводом согласиться нельзя.

     Исходя  из абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком.

     В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

     В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут  расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).

     Тот факт, что во время течения трехмесячного срока на обращение в суд с иском по трудовому спору истец был болен и находился на излечении в общей сложности около двух недель, свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока на обращение в суд.

     При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано соответствующим части третьей статьи 390, части третьей статьи 392 ТК РФ и подлежит отмене на основании ст.363 ГПК РФ.

     На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

     решение Суда Еврейской автономной области  от 13 января 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.