Законы Паркинсона и их модификация в условиях современной российской бюрократии

     Казалось  бы должна быть тенденция к полному  вытеснению человека из управленческих структур. Однако реальность выявила, что преобладающий класс управленческих задач не поддаются компьютерному решению. Например, даже в такой простой игре как шахматы слабый человек со своей интуицией вполне конкурирует с компьютером производящими миллиарды вычислений в секунду. Некоторые качества вообще недоступны компьютеру - никто не смог написать программу сочиняющую мало-мальски осмысленные стихи, или способную сочинить хотя бы несложную музыкальную пьесу. Даже то, что человек может сделать практически мгновенно - отличить кошку от собаки - современный компьютер пока сделать не в состоянии. 

     Теперь  посмотрим, что же происходит в нашей  сверхбольшой административной иерархии, с внедрением компьютеров. Управленческая система превращается в некую новую получеловеческую реальность, некий электронный мозг, который начинает господствовать над людьми и обществом. 

     Кажется, что компьютеры, машины никогда не могут подчинить себе человека, ведь они не могут обходиться без некоторых  его качеств. Но представим себе, что систему научили из множества людей отбирать именно тех, кто, ей необходим для дополнения ее системной функциональности. Например, с помощью комплекса специальных тестов и конкурсов она выбирает самых корыстолюбивых, циничных, хитрых и бессердечных индивидов, не обремененных совестью и поручает им те функции которые неспособна исполнять сама, щедро вознаграждая их за это. 

     Даже  если если отдельный человек, случайно попавший в систему, все же попытается поступить вопреки ее интересам, система просто исключит его и замент на другого, более подходящего для ее функционирования, тем более что выбор у нее очень большой. Такая система будет функционировать в своих собственных целях подчиняя угнетая и паразитируя на остальном населении, эпизодически подавляя его мятежи и проводя его зачистку от "вредных" и опасных для ее существования элементов. Такая система постепенно подчинит себе все общественные институты, СМИ, воспитание, образование, науку и т д, создав таким образом некую искуственную информационную матрицу, искаженное представление о реальном мире. 

     В быту и литературе имеется много  синонимов, для ее названия, в разное время ее называли командно-административная система, бюрократия, бюрократическая система, Система (когда натыкаются на нечто административно непреодолимое часто говорят "Это система"), комбинат, цивилизация, прогресс и т п. Как правило все средства эта система направляет на свое собственное выживание и интересы. 

     Она, например, создает особую категорию  людей - военных, спецслужбы, отбирая  и c детства воспитывая в особой узкоспециальной  системе ценностей (воспитывая, например, способность убивать людей ради некого идеала служения, или нечто вроде самурайского служения "хозяину", беспрекословное исполнение приказа и т д). При этом, что довольно парадоксально, система даже не является чем-то одушевленным, зачастую личности в ней не играют особой роли. 

     Интересно взглянуть и на воспитываемого ею типичного представителя основного  круга населения, повидимому эталоном здесь является называемый так в  психологии тип "рантье". "Рантье" - это человек "невысокого интеллекта, буржуа по своим вкусам; скорее цивилизованный, чем культурный, не желающий рисковать..., довольствующийся невысоким, но прочным общественным положением ("с высоты больно лететь"), не увлекающийся; лишенный способности к какому-либо творчеству, оплот любой власти; путеводным маяком ему в жизни служит инстинкт самосохранения.²⁰ 

     Можно пожалуй предположить главную цель такой системы, как определили ее Питер и Паркинсон - это собственное  воспроизводство и сохранность (целостность). 

     Как написал в одной главе Паркинсон, антитеррористическое ведомство заинтересованно своими действиями создавать новых террористов, поскольку если бы террористов вдруг не стало, исчез бы смысл и в существовании самого этого ведомства. Министерство обороны заинтересовано если и не в войнах, то в постоянном существовании врагов и военных угроз, ведь именно враги делают его таким нужным в собственных глазах и повышают его значимость в обществе. 

     Поэтому нормальное демократическое общество стремится держать в определенных рамках ведомственные интересы и интересы государственных структур - обычно в нем действует обратная связь от общества к власти (через механизм выборов, референдумов, СМИ и т п). 

     Длительные  наблюдения за различными государствами  позволяют предположить, что чем  больше размер общества тем хуже работает эта обратная связь. Эта эмпирически введенная зависимость, конечно тоже нуждается в доказательстве, но ввиду ограниченности объема данной работы детальное изучение этого вопроса мы проводить здесь не будем. 

     Итак, с ростом размеров контроль общества за государственными структурами практически теряется. Но ведь государство это не просто корпорация, из которой человек может в любой момент просто уволиться. Государство как правило имеет мощные вооруженные силовые структуры, тюрьмы, спецслужбы и другие институты подавления, и обладает всей полнотой права их применения на территории, на которой вынужден жить человек. 

     И если оно вдруг оказывается бесподконтрольным  обществу, простой человек оказывается  совершенно беззащитен перед всесильным государственным Молохом. 

     Как уже рассматривалось, демократия предполагает слишком громоздкие и сложные  механизмы управления. Но перегружнная из-за своих размеров административная система обычно уже и так находится на пределе своей устойчивости и стремиться увеличить свою стабильность скатываясь к более простым формам административного управления - диктатуре, централизации власти, ужесточению властных вертикальных (иерархических) связей. 

     В России мы уже наблюдали этот процесс  в 20х и 90х годах прошлого века - тогда, как будто на короткое мгновение титаническим усилием и мощным социальным напряжением общество выныривало к свободе и демократии, и казалось брало государство под контроль, но тогда начинало катастрофически разваливаться само государство. Как только усилия общества иссякали, бюрократическое государство постепенно брало свое - подминало под себя общество, и все возвращалось на круги своя. 

     Эту процесс заметил и описал даже такой идеалист как Николай Островский в автобиографическом романе "Как  закалялась сталь" и Владимир Маяковский в своей поэзии. 

     Так можно ли говорить о демократии в  России, если практически, она рано или поздно трансформируется в тоталитаризм. Весьма показательно то, что демократия прижилась в небольщих осколках, отколовшихся в эти моменты от основного общества. 

     Можно конечно возразить, что кроме  России и США, Китай, Индия тоже очень  большие государства. Здесь надо отметить существеное отличие России, которая является классической централизованной империей, где вся полнота судебной, законодательной, исполнительной и экономической власти сосредоточена в метрополии - Москве, другие же регионы функционируют как классические подчиненные колонии (причем не только национальные). В отличие от этого США, Индия и даже Китай существенно децентрализованы, даже в Китае большая часть налогов остается в провинциях, а столица Пекин не является ни экономическим центром страны, ни самым крупным городом. В США исполнительная законодательная власти, еще более разделены, столица Вашингтон сравнительно небольшой (размером с Екатеринбург) город, полнота власти и доходы населения исторически сосредоточены в штатах, а население, как правило эмигранты и их потомки, приехали в Америку добровольно. И все же, вглядываясь и в эти громадные страны, замечаешь все тот же безжалостный бюрократичский Молох над обществом, для которого простой человек - пыль, то чего удивительным образом нет в странах Балтии, Финляндии, Швейцарии, Люксембурге. 

     Еще одним доводом в пользу действенности  закона больших систем - экономический  крах социалистической модели управления в СССР. По сути дела тогда вся экономика страны работала как одно громадное унитарное предприятие - именно закон больших систем привел к тому что затраты на управление этим предприятием перевесили пользу от укрупнения и планирования производства. 

     Хотя  эти громадные системы, экономические  ли, или политические, так или  иначе способны функционировать, перегруженность  их административно-экономической  системы проявляется в черезвычайно низком качестве управления, особенно на верхних уровнях иерархии. 

     Известны, например, впечатление многих российских граждан от знакомства с Бельгией, Данией, Нидерландами, Финляндией и  другими небольшими западноевропейскими  странами. Высказывалосьмнение что там как раз "очень много государства" в отличие от России, которой как раз "государства не хватает". Но, здесь, видимо, имеется в виду, что в Европе чиновники находятся под более жестким контролем государства и общества, государственые органы не перегружены и чиновники могут более эффективно справляться со своими обязанностями. Как еще одно следствие - возможность содержать развитую и действенную систему социальных институтов – в этом тоже заключено качество управления. Именно качество государственного управления в маленьких европейских странах оказалось намного выше чем в России. 

     Теперь  мы должны вспомнить и исследование Лужкова - именно качество управления он отметил как основную беду России. Но качество управления, как мы показали, впрямую зависит от размеров системы. Здесь на пересечении всех мнений мы, пожалуй, можем завершить наше исследование. 

     Подводя итог, мы должны заключить, что, не климат, не менталитет людей, не какая-либо общественно-политическая модель государственного устройства, но именно фактор огромных размеров страны препятствуют ее реальной демократизации и социальному сплочению людей. Именно огромные размеры страны приводят к ее социальной нестабильности и сильным социальным напряжениям в обществе, которые компенсируются лишь мощным бюрократическим и силовым аппаратом работающим на грани, а часто и за пределами своих возможностей. 

     По  видимому единственная конструктивная рекомендация по борьбе с бюрократией, которая возможна в сложившихся  условиях - экономическая и политическая децентрализация России. Возможно, наилучшим форматом государственного устройства мог бы стать формат конфедерации, например по образцу Британского Содружества Наций, также бывшей империи. 
 
 
 
 

Заключение 

     Итак, невольно получилась очередная попытка  дать отчет на два извечных русских  вопроса "Кто виноват?" и "Что делать?". 

     Учения  Паркинсона и Питера о бюрократии неожиданно сделали возможным сделать  очередной шаг в объяснении того, что происходило и происходит на обширной територии называемой Россией. Вывод таков что бюрократия - это неотъемлемое системное свойство России. 

     После всего этого трудно удержаться от того, чтобы не сказать, несколько перефразируя, словами одного известного поэта: 

     Мы  говорим Россия подразумеваем - бюрократия

     Мы  говорим бюрократия подразумеваем - Россия 

     Принимать или не принимать данное исследование, решать самим людям. Нашей путеводной звездой в данной работе была не экономика, не право, не лидерство, но справедливость. Возможно, для большинства россиян (и не только россиян), справедливость в их ценностной шкале стоит ниже величия своей страны, или собственного достатка и благополучия. Ради величия своей Родины (экономического, политического и территориального) и суровой неотвратимости ее законов, они готовы терпеть и вездесущий произвол бюрократии. Это их выбор и их право и, вероятно, их счастье. 

     К сожалению, приходится признать, что  неудержимый современный технократиpованный  мир, движимый "реальной политикой" и циничным прагматизмом оставляет  мало надежды остальным. 

     Когда-то в "Сумме технологий", ровеснике "Закона Паркинсона" и "Принципа Питера" великий польский писатель-фантаст и философ Станислав Лем весьма оптимистически писал: 

     "Человечество  не похоже на многообещающего,  благородного и умного юношу,  честного в своих поступках;  скорее это старый грешник,  который тайком смакует всякие мерзости, а наготове держит ворох лицемерных фраз. И все же этот грешник, уже тронутый параличом, хочет лечиться, исправляться, испытывает - хотя бы временами - приступы благоразумия, особенно после серьезных кровопусканий. Надо же дать ему какой-то шанс, несмотря на рецидивы болезни, тем более что все мы в этом лично заинтересованы, а плохой прогноз означал бы, что всякие меры, кроме непосредственно связанных с поддержанием жизненных функций, не стоят усилий..."²¹