Законы Паркинсона и их модификация в условиях современной российской бюрократии

     Еще один закон из категории "российского  Паркинсона", который приводит Лужков в своей статье, он называет законом "нет". Он характеризует отличие в менталитете западного и российского человека. Для западного человека естественно искать решение проблемы которая поставлена перед ним. Если же ту же задачу поставить русскому, русский как правило ищет разные причины, чтобы не решить ее. Чему удивляется Лужков, не находя этому объяснения - так это тому что этот закон с успехом действует и в корпоративном секторе. 

     Из  приведенных в работе Лужкова  законов можно назвать еще  следующие: "Авось", "Здесь и сразу", "Принцип манны небесной". 

       "Ремонт невозможно закончить, его можно только прекратить", 

     В более общем виде: "Добиться выполнения 95% работы как-то можно, последних пяти - почти исключено", он выглядит как  экстремальное проявление одного из законов из сборника А Блоха, так называемого "Правила сроков выполнения проекта (90/90)": "Первые 90% работы отнимают 10% времени, а последние 10% - оставшиеся 90% времени". 

     "Закон  времянки" имеет в своей основе  западный аналог - принцип Мескимена: "Всегда не хватает времени сделать работу как следует, но на переделку время находится" 

     Так или иначе идея Лужкова состоит  в том что все эти гипертрофированные проявления законов Паркинсона являются следствиями одной общей причины. Лужков резюмирует: "Проблема заключается не в том, что Россия - страна плохого народа, а в том, что она страна плохого управления"⁷ 

     Тем не менее Лужков, кроме общих рекомендаций не копировать слепо чужой опыт, не дает новых ответов на вопрос в чем же собственно состоят первопричины столь плохого управления в России. И в этом он, возможно, лишь повторяет печальный опыт Столыпина. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2 Анализ сущности  бюрократии 

2.1 История  бюрократии. 

     По  видимому такое явление как бюрократия существовало еще и в Древнем  мире. 

     Существует  китайская притча, которая сравнивает бюрократию с сорняком, который переплелся корнями с культурным растением так что их невозможно разделить -  "Посадил орхидею, но полыни я не сажал. Проросла орхидея, вместе с ней проросла полынь". Поэт-садовник Бо Цзюйи (772-846) рассказывает затем, как сплелись корни и побеги благородного и злого растений. Он не может ни выполоть последнее, не повредив при этом первое, ни полить первое, не напоив последнее. В результате вместе с орхидеей растет полынь."⁸ 

     Макс  Вебер, в начале века говорил, что на горизонте современной цивилизации маячит бюрократия древнеегипетского типа, усовершенствованная по последнему слову науки и техники. 

     С другой стороны если обернуться назад, вглубь истории и попытаться пристальней  всмотреться в первобытное общество, или прочитать подробные описания обычаев племен живущих на новооткрытых континентах Америки и Австралии сделанные несколько веков назад очевидцами - европейскими колонистами, или обратиться к тем немногим первобытным обществам еще сохранившиеся в наши дни в отдаленных уголках земли мы, вероятно, не увидим там даже робких признаков того социального феномена который столь пышно расцвел сейчас в современом обществе, который окружает современного человека со всех сторон. 

     Прекрасно это иллюстрируется языковой лексика этих племен, которая отражает глубокую взаимосвязь их быта и образа жизни с природой, но практически не включает какие-либо бюрократические понятия. 

     С другой стороны уже Римская империя, имела развитый административно-бюрократический аппарат иллюстрацией которого конечно является прежде всего известное Римское право с соответствующей судебной системой, и соответствующими органами его обеспечивающими. 

     Из  сопоставления этих фактов можно  сделать предположение, что бюрократические  тенденции начинали проявляться по мере развития государственности, причем, наиболее заметное свое развитие нашли, что важно отметить, при государственности специфической, особой - так называемого имперского типа. 

     Здесь необходимо ввести некоторые понятия  о двух типах государственности. 

     На  всех ступенях развития от семьи к  племенному родовому сообществу, далее  к еще более крупному этническому  сообществу - этносу или народу, и  наконец к нации, обладающей четко  выраженными суверенной территорией  и государственными институтами мы можем видеть формы добровольной организации людей. Для таких объединений характерно не являються статическими, это как правило динамические объекты, живущие своей сложной жизнью организмы, изменяющиеся во времени, мигрирующие в пространстве, разделяющиеся, сливающиеся или ветвящиеся подобно побегам дерева. Они зачастую теряют своих представителей или принимают новых, обычно в количестве не представляющем опасности для существования или стабильности образа жизни самого племени. 

     Из  истории племен Северной Америки известно например, как от племени могикан (называемых еще "речными индейцами") проживавших в устье и долине реки Гудзон отделилась большая группа их представителей которые переселились на соседнюю реку Саскуиханну. Так было положено начало племени делавар, родственному могиканам, но со своей особой культурой и образом жизни. Более того по индейским преданиям могикане считались прародителями всех или большинства племен расселившихся на американском континенте после того как далекие предки могикан однажды пересекли узкий перешеек между Сибирью и Аляской и впервые ступили на землю Америки. 

     Аналогичное явление происходило и в Европе, например, в Швецарии - здесь создание государственности произошло через  добровольное и постепенное объединение  нескольких горных родовых сообществ - кантонов. Щвейцарцы и сейчас говорят на 4 языках, тем не менее составляют единое стабильное сообщество с государственностью, представленной прежде всего развитыми социальными институтами. 

     Похожий процесс мы можем наблюдать и сейчас - попытку добровольного объединения Европы. 

     Еще раз отметим добровольность, ненасильственность всех этих разделительных или объединительных  процессов. 

     Но, как можно видеть из истории, создание обществ, стран и государств происходило  не только добровольным путем. Всякий раз когда одно сообщество насильственно присоединяло (не истребляло и не изгоняло) к себе другое, обычно с целью завладения его территорией, взимания дани, или в стремлении навязать свою культуру, то есть доминировать в экономическом, культурном и политическом плане - тем самым формировалось государство имперского типа. 

     Государств  такого было типа известно довольно много - это Египетская, Римская, Византийская, империя Чингисхана, Золотая Орда, Британская, Австро-Венгерская, Российская империи, США (по отношению к индейцам), и др. Неудачной попыткой создания государственности такого типа была и краткая история III рейха в 1939-1945гг.

Можно казать, что III рейх тоже была своего рода попыткой объединения Европы, но, в  отличии от ЕС, на противоположных, имперских принципах. Именно на примере сравнения Европейского союза и III рейха мы можем увидеть системное различие между этими двумя типами государств, при практически полном тождестве их территории и населения. 

     Неочевидную связь государств такого типа, практикующих систематическое насилие и ведущих колониальные войны, с развитием бюрократии можно обнаружить и в книге Паркинсона. Так изучая малазийскую бюрократию в действии и сопоставляя ее со своим опытом штабного офицера во время второй мировой войны Паркинсон отметил, что для создания организационных структур, которые в военной обстановке складывались за пару недель, теперь в мирных условиях, потребовались бы годы. - "Когда идет война, бюрократия способна возникнуть, вырасти и распространиться столь быстро, что весь процесс оказывается как на ладони и легко поддается изучению."⁹ Таким образом можно заключить, что для роста бюрократии весьма существенен фактор насильственного управления обществом. Именно поэтому подверженнось засилью бюрократии можно увидеть режде всего у государств имперского типа, полицейских, систематически подавляющих мятежи - "замиряющих" население или постоянно ведущих войну против какого-либо внешнего или внутреннего врага ("зачищающих" по классовому, этническому или какому-то другому признаку). 

     В противоположность обществам имперского типа, в которых четко выражена метропольная и колонизированная группы населения - угнетающая и угнетенная, в добровольных обществах (строго говоря только им и соответствует само понятие "сообщество") часто можно вообще не обнаружить и следа бюрократизации. 

     К ужасу соременных юристов  - "Как?!! Значит всякий может безнаказанно ударить  другого дубиной по голове?", в  этих обществах отсутствует записанное право и закон (иногда, правда, и ввиду отсутствия самой письменности). Тем не менее такие сообщества существовали и существуют, и зачастую вполне процветают. 

     В качестве примера можно привести сообщество называемое нами семьей. Наверное редко кому-либо из супругов приходила в голову создать конституцию семьи, составить гражданские кодексы прав мужа и прав жены, задокументировать права сына, или заверить юридическим документом процент зарплаты которую муж обязан отдавать своей жене. Хотя, конечно, следует признать, что в последние время появилась практика заключения брачных контрактов - таким образом администрирование, а вместе с ней и бюрократизация проникает и в этот добровольный социальный институт. 

     Что касается более сложных сообществ, например этнических, при внимательном рассмотрении обнаруживается, что и здесь отношения людей в основном регламентируются не столько сводом написанных законов с приданным ему судебным аппаратом и соответствующим аппаратом принуждения, но строятся главным образом на глубоком доверии людей друг в другу - аналогично, впрочем, как и в семейном институте. 

     Свод  законов здесь заменен отшлифованным  веками и внушаемым с детства  сводом неписанных обычаев (у горских  народов они назывались - адатами) и принятым в сообществе набором  готовых прецедентов разрешения спорных и конфликтных ситуаций.  

     В качестве примера таких известных  и ранее практикуемых, неюридических  обычаев можно привести, например, дуэль (далеко не у всех народов дуэль  предполагала смерть, часто ею предписывалось состязание в воле, смелости или в способности терпеть боль) 

     В качестве еще одного такого обычая можно привести кровную месть. При кажущейся ее жестокости следует учесть, что она практиковалась в обществе в котором не было ни тюрем, ни карательных органов, ни профессиональных палачей. В так называемом современном "цивилизованном" обществе жестокости не меньше - просто она, так же как и право на насилие монополизировано государством. 

     В истории случались прецеденты когда  государство имперского типа по тем  или иным причинам внезапно разрушалось. В истории это известно как период "смутного времени" в Руси, Великой Французской революции и Октябрьской революции 1917г. На этих примерах хорошо видно, как общество, внезапно лишенное искусственных государственных механизмов регуляции отношений между людьми погрязало в кровавой междоусобице - "войне всех со всеми" - то что в самоуправляемом добровольном сообществе было бы просто немыслимо. 

     По видимому и современная законодательная система не случайно была создана именно в имперских государствах (основы ее были заложены в так называемом Римском праве). Именно необходимость поддерживать однородный порядок из единого центра на обширном пространстве требовало создания и развития сложного административного управленческого аппарата. 

     Говоря  о таком немаловажным факторе способствующем развитию бюрократии как письменность - очевидно, что она сделала технически возможным существование крупных многоярусных постоянно действующих административных иерархий, охватывающих своим влиянием обширные территории. Именно письменность обеспечила информационное обеспечение реальному функционированию таких образований. 

     В заключение можно сделать вывод, что история отчетливо показывает очевидную взаимосвязь бюрократии с государством имперского типа и  имперским стилем управления обществом.