Законы Паркинсона и их модификация в условиях современной российской бюрократии

     Образ целостного "мира железной культуры", вполне соответсвует образу "плуга" у Толстого, или "комбината" у Кизи. 

     Интересную  цитату о психологии "винтиков" бюрократического механизма можно  найти в романе М Рида "Оцеола - вождь семинолов". Майн Рид так описывает черты одного из героев романа, правительственного агента - "Сам он не питал вражды к семинолам. Он негодовал только на тех вождей, которые уже высказались против его планов. Одного из них он просто ненавидел. Но главной целью, которая вдохновляла его, было желание как можно лучше выполнить поручение, возложенное на него правительством, и таким способом завоевать себе авторитет и славу опытного дипломата. На этот алтарь он был готов, как и большинство других государственных чиновников, принести в жертву свою личную независимость, свободу убеждений и честь. Дело не в том, чтобы обязательно служить королю. Поставьте вместо "короля" слово "конгресс", и вот перед вами девиз нашего агента!" 

     Возможно  сам того не осознавая Рид написал  точный психологический портрет  типичного чиновника, отдельного кирпичика из которых сложена бюрократическая организация. Хотя здесь и не присутствуют такие факторы как корыстолюбие или коррупция, тем не менее совершенно ясно показаны те силы, (или мотивы), что приводят в движение всю бюрократическую машину. Cпустя более века к близкому пониманию психологии чиновничества пришли в своих работах Н Паркинсон и Л Питер. 

     Описание  различных аспектов бюрократических  закономерностей можно встретить  еще у С Лема в "Сумма технологий", в знаменитой индейской пенталогии о Кожанном Чулке Д Ф Купера, в повести Вильяма Голдинга "Повелитель мух", и в философских размышлениях некоторых других авторов. 

     Так или иначе из этих примеров становится ясно, что для всестороннего осмысления сущности бюрократии, недостаточно средств  только теории управления или психологии. Наиболее результативным здесь кажется применение методов философского исследования. Именно поэтому весь дальнейший анализ будет опираться в основном на философское осмысление реальности.  
 
 
 
 

III Способы борьбы  с бюрократией 

     Необходимо  все же сформулировать, что мы понимаем под понятием бюрократии, то есть с  чем именно необходимо бороться, с  коррупцией, корыстолюбием чиновников в административном аппарате (бюрократизмом  первого рода) или самовластием самого бюрократического аппарата. 

     Если  принять в качестве основного  зла первое, то наверное наиболее приближенной к идеалу свободному от коррупции  можно считать административный аппарат Германии времен III рейха - с  ее четкой постановкой и организацией работ в концлагерях, всеобщем учете населения и его мобилизации для общественно значимых задач фронта и тыла. По мнению многих историков немецкая армия того времени - Вермахт была лучшей по части дисциплины, выучки, техническому оснащению и качеству организации среди всех армий мира. В немалой степени это можно объяснить видимо национальным характером немцев, склонностью к аккуратности, дисциплине и законопослушанию. То же можно сказать и о военной экономике Германии, по известным свидетельствам в то время произошло резкое сокращение безработицы и увеличение доходов населения. Как считают некоторые историки, лишь экономическое истощение привело Германию к поражению в III мировой войне - в результате политических просчетов и по стечению обстоятельств она в итоге оказалась в противоборстве с коалицией противников обладающих намного большим экономическим и человеческим потенциалом ¹² 

     Сталинская  Россия также может служить примером подобной рациональной организации  общественно значимого труда. Люди жившие в те времена, вспоминают, что за опоздание тогда могли посадить в тюрьму. Но, - единодушно отмечают они, - зато был порядок. И, пожалуй, нам не стоит сомневаться в достоверности этих свидетельств. 

     Мы  намеренно дали примеры двух, как  это сейчас признано многими, зловещих тоталитарных режимов. Тем не менее парадоксально, но они являющиеся образцами достойными подражания с точки зрения преодоления бюрократизма первого рода - коррупции. Как это ни странно звучит, это, наверное, признали бы многие узкие специалисты по управлению, экономике или юриспруденции. 

     Лишь  в моральном аспекте идеальность  этих режимов видится отчетливо  сомнительной. Действительно, на тему экономики и теории управления написаны масса работ, как правило совершенно не затрагивающих моральные аспекты личностного существования в обществе. В них основном акцент делается на том, как обеспечить наибольший рост экономики или, как с помощью юридической (правовой) системы обеспечить правильное поведение людей в социуме (демографическое, экономическое и т п). 

     Так, например, с точки зрения экономической теории, любой редкий ресурс должен быть отдан тому, кто способен больше за него заплатить государству. Отсюда видимо, следует ожидать, что наворовавший и награбивший криминалитет (имеющий большие деньги) постепенно переродится в добросовестных буржуа развивающих экономику во благо общества. То что сотни ограбленных и обворованных этими преступниками людей остались нищими, часто и без средств к существованию, остается за рамками экономической теории, зато будет достигнут максимальный ВВП. 

     Другой  вариант такой же экономической  парадигмы - ресурс должен быть отдан  тому кто сможет его наиболее эффективно использовать. Иными словами земля - крестьянам, фабрики - рабочим, деньги - банкирам и финансистам, компьютеры - программистам, лес - дровосекам и т д. 

     Из  этого между тем должно следовать, что самый лучший и дорогой  автомобиль должен принадлежать не тому кто его создал, или купил, а  тому кто на нем лучше всех ездит, например Шумахеру. И уж совсем вне рамок обеих экономических парадигм остаются, например, североамериканские индейцы или другие аборигенные народы которые и землю эффективно использовать (например разрабатывать полезные ископаемые) не умели, и денег на ее покупку не имели. 

     Сходные проблемы можно найти и в юридическом  аспекте - идеальное и в свое время прогрессивное римское право тем не менее закрепляло рабство, так же как крепостное право в России - феодальное закрепощение людей. Стоит ли сомневатся, что и в гитлеровской Германии концлагеря действовали строго в рамках ее собственного правового поля (как впрочем и система ГУЛАГа в сталинской России). 

     Из  всего этого ясно, что для понимания  сущности вопроса недостаточно только экономического и юридического анализа. Более того, они скорее даже будут вредны, так как существенно сужают взгляд на проблему, представляющуюся намного более глубокой и сложной. 

     Из  этих же примеров становится очевидно, что одного лишь уровня коррупции  или эффективности организации  совершенно недостаточно для оценки бюрократического механизма. С общефилософской точки зрения, основным критерием полезности любого явления, является разница между пользой и издержками (вредом) приносимым им каждому отдельному (конкретному) человеку. Этот принцип мы примем и для оценки эффективности административного аппарата. Другим важным философским и моральным понятием, положенным в основу нашей методики является справедливость. 

     Здесь необходимо пояснить что хотя право  и законность часто понимают как  справедливость (justice в переводе - справедливость), в действительности синонимами они не являются. Так известное высказывание "Пусть рухнет мир, но воцарится справедливость" является по своей сути скорее философским, нежели правовым, так как оно вводит неюридическое понятие "справедливовсть", провозглашая его наивысшей ценностью. Более же соответствует юридическому праву лозунг: "Закон суров, но он закон". В нем наивысшей ценностью провозглашается закон, то есть выраженная на бумаге некая логически-понятийную формулу, безотносительно к тому насколько она в действительности справедлива. 

     Как уже рассматривалось выше, любое  человеческое общество может быть либо добровольным либо принудительным. C моральной точки зрения, рассматривать эффективность бюрократического аппарата в принудительных обществах вряд ли имеет смысл, так как очевидно, что чем совершенней в правовом, экономическом и организационном аспекте функционирует административный аппарат подавления и принуждения, тем большую несправедливость он этим порождает. 

     Поэтому сначала мы рассмотрим общество добровольное, которое обычно называют демократическим (в западном его понимании). В идеале считается, что в таких обществах собственником территории и государства является все население (точнее все его граждане - народ). Государственные чиновники, от мелких служащих и до самого высокого ранга (президент или премьер-министр и т д) являются лишь наемными работниками. Демократическую страну можно представить аналогом корпорации, акции которой распределены поровну между всеми ее гражданами. Для сравнения: монархия - тоже своего рода корпорация, все акции которой принадлежат лишь одному человеку - монарху. Можно найти также очевидное формальное сходство между конституцией страны и уставом корпорации. В целом государству присущи многие свойства которые можно наблюдать в корпоративном управлении. 

     Как и в любом акционерном обществе акционеры, конечно, заинтересованны, и в снижении издержек на содержание административного аппарата, в его  эффективной работе в интересах  каждого отдельного акционера. Но эффективное управление в таком государстве затруднено тем, что никто не имеет контрольного пакета акций, а миноритарные акционеры, как заметил еще Паркинсон, проявляют не слишком большой интерес к влиянию на повседневную деловую жизнь. В основном интересы мелких акционеров связаны с получением дивидендов. "Хлеба и зрелищ!" - таких дивидендов требовали от своего государства граждане Римской империи. В наше время население обычно требует от правительства обеспечения определенного уровеня жизни, различных социальных услуг, обеспечения безопасности и т п. 

     Как следствие для того чтобы такая демократия функционировала необходима громоздкая избирательная система, система парламентского представительства, разделение властей, другие демократические институты. К сожалению все они является благоприятной средой для развития бюрократии первого рода - коррупции. 

     Так или иначе, при всех своих недостатках  демократическая форма общественного  устройства признается как самая  справедливая из всех. Это пожалуй единственное, что трудно оспаривать, так как нет очевидных доказательств, что демократия обязательно будет успешней диктатуры в экономическом или военном отношении. 

     Один  из принципов справедливости был  сформулирован Конфуцием - "Не поступай с другим так, как ты не хочешь чтобы  поступали с тобой". 

     Другой  принцип наиболее ясно провозглашен в Исламе: "Воздавай равным, но не преступай". Есть и его аналог и в Ветхом завете : "Зуб за зуб, око за око". 

     Третий  принцип, был выведен Генри Джорджем и хорошо освещен в статье Л  Толстого "К рабочему народу": "Все люди имеют исключительные права собственности на произведения своего труда, и равные права на естественные (не созданные никем) ценности (в частности на землю)”¹³. 

     Четвертый принцип можно назвать принципом  суверинитета личности, он признает за каждым человеком естественное право на самовладение - исключительное владение самим собой, своим телом и сознанием. Например никто не вправе использовать органы другого человека (каким бы плохим он ни был) без его согласия для донорской пересадки (даже самому лучшему из людей). Одно из воплощений этого гуманистического принципа известно нам из истории - запрет рабства. Его выражением является и декларация прав человека. 

     Пятый принцип был сформулирован, кажется, Вольтером: "cвобода одного человека кончается там, где начинается свобода  другого." Хотя пожалуй для завершенности его стоило бы дополнить еще и требованием равенства свобод обеих индивидов. 

     Все эти естественные принципы исходят  из одного основополагающего - равенства  естественных прав людей.

     Парадоксально, но эти основополагающие принципы гуманности отвергаются юристами и многими другими современными узкими специалистами - врачами, политиками, экономистами. В реальности эти естественные принципы нарушаются повсеместно. Эти нарушения в большинстве случаев имеют законодательное обоснование, являющейся юридическим воплощением той или иной социальной, экономической или научной догмы. Например доктрина социализма напрямую нарушает третий принцип справедливости. 

     Если  внимательно приглядется к современному западному демократическому обществу то мы увидим, что упрощенно говоря в нем справедливостью считается воля большинства общества. Подчинение воли меньшинства большинству считается законным и справедливым. 

     Сторонником такого упрощенного "вульгарного" понимания демократии некоторое  время был, по видимому, и В И Ленин. Так говоря о "диктатуре пролетариата" и ее соотнесением с построением подлинно демократического и справедливого общества он подчеркивал: "что в отличие от самодержавия это диктатура большинства над меньшинством"¹⁴. Тем не менее одно это уже заключает в себе нарушение основополагающих принципов справедливости.