Законы Паркинсона и их модификация в условиях современной российской бюрократии

2.2 Бюрократия в работах Питера и других ученых и литераторов. 

     Существует  древняя притча про трех слепых мудрецов которых попросили описать слона. Одному дали подержаться за ногу слона, второго за хвост, третьему дали потрогать хобот. На вопрос, что из себя представляет слон, первый мудрец ответил, что слон похож на колонну, второй - на веревку, третий - на толстый канат. 

     Попытки описать бюрократию, как целостное  явление, порой весьма напоминают опыт тех слепых мудрецов из притчи, настолько отличаются друг от друга теории, представленные разными исследователями. Означает ли это, что все подобные попытки изучения бюрократии в итоге оказываются бесполезными, не ведущими ни к каким результатам? 

     Чтобы объяснить этот парадокс, следует  пояснить, что каждое проба-исследование, пусть в целом и ошибочное, часто содержит в себе некоторую долю истинных фактов и открытых частных закономерностей из которых постепенно можно выстроить все более и более полную картину изучаемого явления. Зачастую даже отрицательный опыт часто несет в себе положительный импульс в продвижении к познанию истины. 

     Этот  метод практикуется в астрономии, геологии (когда по многим отдельным  геологическим пробам строят целостную  геологическую карту залегания  всех пластов на обширной территории), географии (когда по совокупности разнообразных фактов люди сделали совершенно правильный вывод о шарообразной форме Земли, задолго до того, как увидели ее из космоса), астрономии и многих других науках, которые базируют свои выводы на аккумулированном опыте множества исследователей, как прошлого так и настящего. 

Если  предположить, что тем мудрецам дали бы неоднократно потрогать слона  со всех сторон, обменяться между собой  своими наблюдениями, мы бы вскоре увидели, что описания слепыми мудрецами слона значительно приблизились бы друг к другу и, самое главное, к правильному представлению о самом слоне. 

     Очевидно, что ту же методологию следует  попробовать и при изучении бюрократии, стоит поискать рациональные зерна  в теориях и наблюдениях наших  предшественников. 

     Питер и Паркинсон подняли исследование данного социального феномена на новую ступень, впервые заострив внимание на самой сущности бюрократии, выделив его из совокупности других социальных явлений. Но не менее интересные описания данного явления можно встретить в некоторых художественных произведениях прошлого. 

     Прежде  всего на общем фоне выделяются литературные труды австрийского писателя Франца Кафки (1883 - 1924). Самые известные его работы "Замок" и "Процесс" рисуют общества, весьма похожие на те, что в наше время обычно принято называть правовыми. В этих обществах нет диктаторов или тиранов, главную организующую роль в них играет закон, нормы и инструкции, и чиновники различных рангов, призванные обеспечивать их. 

     В "Замке" показан, нарисованный несколько абстрактно, некий административный орган управления - Замок. Рядом с Замком расположилось управляемое им общество - Деревня. В результате канцелярской ошибки, главный герой, землемер, попадает в общество, но оказывается в нем лишним. Все его попытки исправить ошибку, наталкиваются на незаинтересованность в этом чиновников. Тем не менее землемер сохраняет надежду, что добравшись до какой-нибудь достаточно высокой инстанции он получит желаемое разрешение своего вопроса. 

     В этом обществе, присутствуют живые люди со своими характерами, страстями, достоинствами и недостатками, это, как правило, рядовые жители деревни. Но чем выше по административной лестнице, тем отчетливей исчезает в них собственно человеческое и проступают черты винтиков огромного бюрократического механизма. Винтиков по отдельности довольно безобидных и уязвимых, но в целом весь этот слаженный механизм обладает огромной непреодолимой силой. 

     Интересно заметить, что коррупция у Кафки  не играет первостепенной роли, акцент делается на противопоставлении бюрократического закона и правопорядка реальной человеческой жизни и здравому смыслу. 

     Существует  мнение, что Кафка лишь описал в  Замке отторжение обществом "чужака". Но вероятно это слишком узкий взгляд на идею Кафки. Если вглядеться в жителей Деревни, то и среди них редко удастся найти счастливые лица - кажется, над всеми жителями нависла угнетающая тень Замка. Даже и среди них существуют изгои, выброшенные из жизни, единственная вина которых состояла в том, что они осмелились поступить не в соответствии с законом, а в соответствии со здравым смыслом, совестью и человеческим достоинством. Вероятно, Кафка хотел показать, что в роли землемера "чужого" может оказаться любой из членов этого общества. 

     Роман Кафки "Замок" оказался незавершенным. Но и эта незавершенность, как кажется, несет определенный художественный смысл. Поднимаясь до все более и более высоких административных инстанций, землемер, тем не менее, будто бы вечно обречен подниматься по этой бесконечной лестнице, без всякой перспективы какого-либо конца - счастливого или неудачного. Здесь в образе Замка мы в своеобразном ракурсе, но довольно отчетливо видим контуры явления, которое стало впоследствии предметом углубленных исследований Паркинсона и Питера. 

     Во  втором свое романе "Процесс" Кафка основывает свой сюжет на функционировании бюрократии в юриспруденции. И там главный герой словно попадает в шестеренки гигантского бюрократическрого механизма, повлиять на функционирование которого совершенно невозможно, несмотря ни на какие самые отчаянные его ухищрения призвать эту машину к здравому смыслу. Как и в "Замке" здесь не так уж важна завязка сюжета (если в "Замке" все началось с рутинной канцелярской ошибки, то в "Процессе" с ложного доноса.) И не финальная трагический развязка является кульминацией этого романа. Cкорее идейной вершиной и самым глубоким мыслительным проникновением в сущность бюрократического организма является разговор героя со священником и рассказанная ему священником притча. 

     Оба романа можно отнести к жанру так называемой антиутопии. Тем не менее, несмотря на весь гротеск и фантастичность романов Кафки, как и романам Оруэла, этим антиутопиям суждено было иметь свои трагические воплощения в реальной жизни.  

     Воплощение  кафкинского "Процесса" можно, например, увидеть в новейшей советской истории с ее судами-тройками 37-53х годов. В этой связи возникают некоторое сомнения в исключительной персональной ответственности Сталина за те события - а не было ли те события проявлением коллективной воля всей бюрократической машины, перемалывающей людей. В таком случае, можно предположить, что место Сталина мог бы занимать и другой человек, но, скорее всего, результат был бы тот же. 

     Еще более наглядное тому подтверждение - раскулачивание 30х годов. Известно, что оно было поддержано всем остальным обществом, не говоря уже и о госаппарате, в том числе и многими из тех, кто позднее сам попал в машину репрессий 37х годов (как например Тухачевский). 

     Другим  литературным обращением к этой теме является роман Кена Кизи "Полет над гнездом кукушки". В романе есть две сюжетных линии - одна это собственно жизнь обитателей психолечебницы, вторая - история индейского вождя, его семьи и племени, его взросления и их взаимодействия с современным индустриальным обществом. 

     Бюрократическая машина у Кизи не сразу становится главным действующим лицом романа, как это происходит в романах Кафки, в самом начале она присутствует несколько неявно, в образе загадочного и фантастического "комбината", который вполне можно принять и за плод больного воображения вождя. Лишь постепенно в рассуждениях вождя Швабры она обретает свои все более ясные очертания. Автор очевидно вкладывает в слова вождя свои мысли и ощущения, постепенно раскрывая всю драматическую сущность окружающей его реальности. 

     Как и в случае с романом Кафки "Замок" иногда встречается совершенно узкое и очевидно неправильное понимание идеи Кизи. Часто смысл этого романа трактуют только как протест против жестокого обращения с пациентами психиатрических клиник. 

     Более полное и правильное понимание идеи Кизи состоит как раз в том, что данная клиника - маленькая модель реального человеческого общества. Медсестра, очевидно, олицетворяет собой бюрократический аппарат, некого обобщенного чиновника старающегося подогнать реальный мир живых людей под придуманные кем-то бумажные схемы, инструкции и принятый распорядок больницы. Первичной ценностью для нее являются Порядок, а не люди, здесь, очевидно, существует отчетливая связь с характерной психологической особенностью чиновничества. Медбратьев-усмирителей, если угодно, можно трактовать, как силовые структуры этого маленького государства-клиники. Не случайно к концу романа открывается, что многие пациенты находятся в клинике добровольно, тщетно пытаясь спастись за дверьми клиники от внешнего мира, который, в сущности, повторяет собой все тот же сумашедший дом, но в более крупном масштабе. 

     Можно сказать что трагическая судьба одинокого бунтаря МакМерфи, является уменьшенной зеркальной копией печальной  истории целого племени - народа, к  которому принадлежал главный герой романа, вождь Швабра. Параллельным раскрытием двух сюжетных линий Кизи иллюстрирует аналогию между порядком в сумашедшем доме и порядком в реальном человеческом обществе. Кульминационная аллегория Кизи видимо состоит в том, что этот изначально живой полнокровный народ оказался (образно говоря) подвергнут лоботомии, как сделали это в итоге и с МакМерфи в клинике. 

     В воображении вождя Кизи рисует цельный  образ бюрократической властной машины - "комбината" (который очевидно соответствует образу Замка у Кафки). Образ человека-винтика находит свое отражение в представлении вождя о целях Комбината - сделать всех людей одинаковыми, (законо)послушными, предсказуемыми и идеально подогнанными для отведенных им мест в конструкции общественного устройства. Отчетливую параллель с этим можно найти и в книге Лоуренса Питера, для людей подобного склада он ввел термин - "кукла в строю". 

     Как и Кафка, Кизи проникает в сущность бюрократии значительно глубже многих не слишком умудренных исследователей, считающих, что основная проблема бюрократии заключена в коррупции. Именно представление о бюрократии как о целостном организме, вот пожалуй, главное, что объединяет взгляды таких различных по профессии и мировосприятию людей, как Паркинсон, Питер, Кафка и Кизи. И это представляет значительный шаг вперед - вновь обращаясь к нашей притче о слоне, скажем, что лишь осознание мудрецами того, что их столь разные ощущения (от хвоста, ноги или хобота) есть элементы, составляющие одно общее целое, позволит им двинуться дальше в постижении истины. 

     Еще один случай необыкновенно глубокого  художественного осмысления можно  найти в предисловии к роману Л Н Толстого "Хаджи-Мурат". В это коротком, но удивительно выразительном отрывке, ощущается дух той же идеи, что и в романе Кизи. 

     Речь  идет о цветке дикого репейника-черетополоха "татарина", которого люди распахали  плугом и переехали безжалостным колесом телеги. Но покалеченное, израненное, обреченное растение продолжает из последних сил бороться за свою жизнь - "Но он все стоит и не сдается человеку, уничтожившему всех его братии кругом его. Экая энергия! - подумал я. - Все победил человек, миллионы трав уничтожил, а этот все не сдается."¹⁰ 

     Толстой проводит параллель с Кавказской войной 19 века, когда гигантская военно-бюрократическая  машина Российской Империи, словно беспощадный плуг перепахивающий пространство и перемалывающий дикие травы, вдруг наткнулась на отчаянно сопротивляющийся ее экспансии маленький горный народ. 

     Эта метафора - образ человеческого плуга  олицетворяет собой все ту же непреодолимую силу бюрократического государственого аппарата, "распахивающего" и "окультуривающего" дикое человеческое  "поле" c расплодившимися на нем "сорняками" - естественным образом сложившимися народами и племенами. 

     Примечательный  отрывок под названием "Тени прошлого" есть в начале романа Э Сальгари "На Дальнем Западе". Сальгари написал его под впечатлением прошедших индейских войн в Северной Америке. Как и у Толстого в нем представлены два мира - мир бюрократической цивилизации и мир естественных первобытных народов -"...столкнулись два мира, столкнулись две цивилизации. Один - мир примитивных людей, номадов, охотников. Другой - мир железной культуры, мир, весь охваченный жаждой наживы во что бы то ни стало, захвата, разграбления естественных богатств матери-земли, накоплявшихся в течение десятков тысячелетий..."¹¹ 

     Роман был написан в 1909г, Сальгари уже  имел возможность наблюдать результат  этого столкновения, а вся история произошла совсем недавно и была известна ему и его современникам во всех подробностях. Сальгари пишет: "Уже и тогда (когда все начиналось) ни у кого не было сомнений, чем закончится эта борьба"... ...Тогда была бурная эпоха, эпоха борьбы, изобиловавшей полными драматизма эпизодами. Теперь эта борьба отошла в область преданий и закончилась трагически для побежденных: они почти исчезли с лица родной земли. Они вымерли, как вымерли стада бизонов."