Законы Паркинсона и их модификация в условиях современной российской бюрократии

     Ведь  в таком случае следует признать и справедливость желания немецкого  большинства истребить евреейское меньшинства в гитлеровской Германии. Поэтому после 2й мировой войны в такое вульгарное понимание демократии пришлось внести некоторые поправки. Появилось понятие основополагающих прав человека. 

     Понятие прав человека частично воплощают четвертый  естественный принцип справедливости, то есть вводят некоторую защиту для меньшинств от посягательства на них воли большинства, иными словами признает ограниченный сувернитет меньшинств. 

     Государственный бюрократический аппарат в демократическом  обществе именно поэтому черезвычайно сложен в отличие от авторитарных режимов, что ему приходится постоянно согласовывать многочисленные, разносторонние и часто противоречивые интересы большого количества групп населения. Он состоит из множества развитых социальных институтов, призванных определять волю как большинства так и волю меньшинств и реализовывать эффективную обратную связь от общества к правительству. 

     Здесь в общих чертах дана характеристика так называемой западной демократии, то есть общественного строя большинства  стран западной Европы, США и некоторых  развитых стран Азии. Необходимо заметить, что общество западного типа имеет еще одну немаловажную особенность - это, как правило индустриальные общество, так сказать, общество интенсивного разделения труда. В бюрократической сфере это также выражается в принципе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей. Большинство населения такого общества это узкие специалисты, специалисты лишь в своих ограниченных областях деятельности, работающий над какой-то небольшой деталью крупного коллективного проекта, Ленин прямо называл такой способ производства - общественным. 

     Такой способ производства ограничивает возможность  людей к реальной самооценке, ограничивает их экономическую самостоятельность  и разбивает интересы общества по профессиональному признаку. 

     Интересное  описание атмосферы которые возникают внутри таких профессиональных кланов дал Л Питер. Такие кланы или классы создают свой довольно узкий мир со своим языком, жаргоном-сленгом непонятным непосвященным и со своими особыми вненациональными интересами. Не случайно, военные и спецслужбы даже в противостоящих государствах легко находят общий язык с друг с другом. Так же, далеко не пустыми словами был лозунг "Пролетарии всех стран соединяйтесь". Можно еще добавить что в таком обществе люди черезвычайно зависимы друг от друга и от самого общества и его бюрократичеких структур. 

     Для сравнения необходимо рассмотреть  и общества другого типа, обычно их называют Востоком или патриархальными  и считают индустриально неразвитыми. Это многие азиатские, преимущественно аграрные страны - Афганистан, Иран, Пакистан, Индия и др. Производство там средоточено главным образом в автономных семейных общинах, которые сами контролируют весь процесс производства вплоть до самого готового продукта, а также все свои затраты и доходы. Интересным следствием этого, например в Индии, являются естественные трудности со сбором налогов, что финансово препятствует развитию государственном бюрократии. Надо сказать, что и Россия была частично страной такого рода, до проведения индустриализации 30х годов, и в еще в большей степени - до реформ Петра I. 

     Можно заметить и еще одну особенность  бытия человека в современном  индустриальном обществе. Cовременному человеку приходится взаимодействовать и бороться за выживание, за свое место под солнцем, за лидерство, главным образом, с обществом, в то время как в обществах восточного и первобытного типа - с природой. Обособленность современного человека от природы, которая служила верховным и независимым арбитром в оценке и естественном отборе, приводит к зависимости оценки человека от субъективных и во многих случаях ошибочных взглядов общества. В современном мире за просчеты общества приходится расплачиваться человеку, в то время как перед природой ему всегда приходилось расплачиваться только за свои собственные ошибки. 

     Может быть общество по определению не может  ошибаться? Здесь можно вспомнить "и охоту на ведьм" в средние века, и нацистский период Германии и 70-летнее строительство коммунизма в России. Тогда при согласии подавляющего большинства общества были убиты миллионы людей, большинство из которых несомненно выжили бы в естественной природной среде. 

     Более полутора веков назад Фенимор  Купер столь же скептически оценил столь популярный в демократических  кругах и абсолютизируемый и в  наши дни феномен общественного мнения: 

     "Уа-та-Уа, как умела, перевела слова Хетти  насторожившимся индейцам, которые  отнеслись к этому с таким  же удивлением, с каким современный  американец услышал бы, что великий  властитель всех человеческих  дел - общественное мнение - может  заблуждаться..."¹⁵ 

     Сходной точки зрения придерживался и  другой великий литературный классик - М Рид. 

     Для завершения картины классического  современного западного общества следует, видимо упомянуть и о таком  немаловажном общественном явлении  как социализм. Не смотря на то, что в России ортодоксальная социалистическая модель потерпел поражение, сама социалистическая идея продолжает свое успешное существование и получило широкое распространение во многих западных странах. Это например "шведская модель социализма", правление социалистов во Франции, в той или иной мере социалистические элементы присутствуют сейчас в государственных институтах практически любого западного демократического общества, в том числе в США. 

     Прежде  всего слеует дать определение, что  подразумевается под понятием социализм. Сам этот термин происходт от слова social, что означает общество. Из этого  можно заключить что социализм предполагает приоритет общественного над личность. Его противоположностью следует, видимо, считать либерализм. 

     В противовес либерализму который основан на естественных человеческих правах, понятии о личной свободе и независимости и понятии о справедливости, близкой к той, что была изложена выше в приведенных нами четырех принципах, cоциализм основан на доктрине так называемой "социальной справедливости". Концепция социальной справедливости построена на идее о том, что в принципе возможно достижение справедливости большей, чем справедливость естественная - обусловленная только лишь одним равенством прав людей. Так или иначе, если, не вдаваясь в детали, выделить саму его сущность, социализм предлагает решать интересы одних людей или групп населения, так сказать "обездоленных", за счет других более состоятельных и жизнеспособных. Таким образом считается, что общество построенное на социалистических принципах по своей природе более гуманно, хотя здесь вполне очевидно нарушение одного из принципов естественной справедливости - исключительного права человека на произведения своего труда. 

     При социализме общество принудительно (недобровольно) отнимает у человека значительную часть произведенного им продукта. В современном мире это делается, как правило через механизмы налогооблажения. В политэкономической сфере социализм можно характеризовать как общественное перераспределение части произведенного людьми полезного продукта. Таким образом, можно заключить, что и мерой социалистичности общества является доля произведенного людьми совокупного продукта изымаемая государством у одних людей для перераспределния в пользу других. 

     В таком ракурсе, мы видим что социалистический эксперимент в России был примером 100%-го, или, как можно сказать, попыткой "ортодоксального" социализма - у человека изымалось и затем перераспределялось (в соответствии с принципом "социальной справедливости") практически все им произведенное. Cтепень социалистичности многих стран Запада можно приблизительно оценить исходя из среднего процента налогооблажения доходов населения для последующего перераспределения через социальные институты. 

     Применительно к бюрократии, социализм, как и любая система принуждения требует создания и содержания разного рода аналитических и силовых бюрократических институтов - налоговой инспекции, полиции и т п. Бюрократический аппарат этот тем более громоздкий, чем большая доля изымаемого у населения производимого продукта. Кроме того бремя контроля частично ложится и на самих производитей, им приходится вести довольно запутанную бухгалтерию и отчетность, приобретать кассовые аппараты, оплачивать услуги юридической службы и т п. Таким образом мы видим, что социалистичность является существенным фактором бюрократизации. 

     При всех перечисленных вопиющих недостатках  демократической системы мы тем  не менее видим довольно много  демократичеких стран в которых  люди весьма преуспевают. Демократические институты функционируют в них довольно сносно, обратная связь общества на власть действует эффективно, люди имеют высокий жизненный уровень, приемлемую безопасность, в то же время какого-либо существенного ущемления прав и свобод со стороны государства не наблюдается. 

     Причем  зачастую это не только европейские  страны вроде Люксембурга, Швейцарии, Дании, Бельгии, Чехии и Словакии. Это в том числе и восточные, азиатские, арабские страны такие как Кувейт, Дубаи, Оман. Это тем более удивительно, что формально в них до сих пор остается монархическое правление. 

     При их внимательном рассмотрении все таки выясняется нечто общее их связывающее - страны с успешным демократическим  правлением обычно весьма небольшие. 

     Здесь можно вспомнить и этнические сообщества - в этих небольших добровольных людских объединениях, как правило на родственных началах, устанавливалась удивительная практически семейная атмосфера доверия между людьми. Атмосфера делающая ненужным ни конституции, ни каких либо законов с армией юристов и "силовиков". 

     Именно  это так впечатлило Майн Рида в  увиденных им во Флориде общинах  индейцев, что побудило рассказать об этом в своем знаменитом историческом романе "Оцеола". То же самое вероятно можно сказать и о швейцарских кантонах или шотланских горных кланах, которые приводит М Рид для сравнения. 

     Очевидной особенностью этнических объединений  является то, что они как правило  не имеют больших размеров. 

     Из  истории племен Северной Америки  хорошо видно как в своем развитии чересчур разросшийся этнос, естественным образом распадется на два или несколько - здесь весьма напрашивается аналогия с развитием пчелиного роя. 

     Напротив, в больших государствах, мы часто  наблюдаем совершенно вопиющие примеры  несправедливости, когда мощная бюрократическая  машина казалось бы демократического государства начинает настящую охоту за своими гражданами, подавляя и подминая естественные интересы простых людей в угоду интересам бюрократическим. 

     Здесь мы подходим к выделению и анализу  еще одного фактора, подозреваемого, в дальнейшем, пожалуй, как самого существенного - фактора размеров бюрократического аппарата. 

     Как бы ни было это странно, но в теории управления (теории систем и кибернетике) уже есть весьма четкий закон который проливает некоторый свет на эту зависимость. Этот закон, в теории систем называемый "Законом больших систем", утверждает что "при прочих равных условиях затраты на централизованное управление растут пропорционально экспоненте от размеров системы". Закон этот был выведен в кибернетике, и первоначально применялся только построении и исследовании архитектур компьютерных систем. Однако, постепенно, во многом стал очевидным его более универсальный характер. 

     Широкое внедрение компьютеров в современную  жизнь привело к тому что, подавляющая  доля систем управления, в том числе и административных, стала относиться к классу автоматизированых систем - АСУ. В отличие от полностью автоматических систем, в АСУ люди в ее узлах функционально являются такими же элементами переработки информации, как и компьютеры. Это наводит на мысль о взаимозаменимости и некоторой функциональной родствености человека и компьютера. Стоит вновь обратиться к книгам Питера и Паркинсона чтобы увидеть подтверждение этих догадок - в них опасность уподобления современного человека некой машине, примитивному механизму показана весьма ясно. Особенно ярко это выражено у Питера в его превосходой последней главе "Принципа Питера", где автор буквально вопиет к читателю оставаться человеком в нашей безумной и все более обуреваемый технологичностью современной жизни. Та же мысль недвусмысленно присутствует и в одной из идейных линий романа К Кизи "Полет над гнездом кукушки". Поэтому мы можем предположить, что и внутри чисто человеческих систем закон должен действовать с одинаковой неизбежностью.