Шпаргалка по "Источниковедению России"

В этой же связи интересна «Записка о древней и новой России» (1811) Н. М. Карамзина. Реакционер и крепостник, Карамзин считал, что «одна из главных причин неудовольствия россиян на нынешнее правительство есть излишняя любовь его к государственным преобразованиям, которые потрясают Империю и коих благотворность остается доселе сомнительною». Карамзин возражает против проектов уничтожения крепостного права, подчеркивает необходимость сохранения самодержавия.

Для изучения политических взглядов декабристов особенно важны те два памятника – «Русская Правда» Пестеля и Конституция Н. Муравьева. Экономические воззрения – представлены книгой Н. И. Тургенева «Опыт теории налогов», трактатом Пестеля, свидетельствующими о влиянии А. Смита и о своеобразном усвоении его экономической теории дворянином - революционером начала века.

Исходные позиции в  развитии взглядов И. Киреевского представляет его статья «Девятнадцатый век» (1832) и полемический ответ А. С. Хомякову (1838). Взгляды Киреевского на различия между западноевропейским и русским развитием, содержащиеся в этих работах, наиболее полно выразились в статье «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России» (1852). Киреевский приходит к выводу, что характер исторического развития России и Западной Европы – этих двух половин европейского культурного мира – противоположен.

К. С. Аксаков развивал исторические взгляды славянофилов и, исходя из них, формулировал противоположность России и Запада в плане признания коренных различий государственного, культурного и психологического склада. В «Об основных началах русской истории» К. Аксаков считал, что в древней Руси государственная власть управляла землей, которая жила своей независимой жизнью, а о своих нуждах и желаниях давала знать государственной власти на земских соборах. Путь такого развития (путь правды внутренней) был нарушен Петром I, решившим европеизировать Русь. Своими реформами Петр испортил русскую жизнь, хотя окончательно исказить не мог.

Хомяков написал статью «О сельских условиях» (1842); в связи с постройкой железной дороги из Москвы в Петербург – «Письмо в Петербург по поводу железной дороги» (1845). Имеют значение его статьи об общине и записка «Об отмене крепостного права в России» (1859). Хомяков касался и международно-политических тем (например, о Крымской войне), обращался со славянофильскими посланиями к сербам (1860), откликался на крупные факты художественной жизни («Жизнь за царя» Глинки, как официально была переименована опера, названная автором «Иван Сусанин», картина Иванова «Явление Христа народу» и т. п.).

Из других славянофильских  публицистов следует отметить А. И. Кошелева, много писавшего по различным общественно - политическим вопросам, и Ю. Ф. Самарина, внимание которого было приковано к вопросам о крестьянской реформе и о русской политике в Прибалтике, об отношении к протестантизму, к немецким помещикам и латышским крестьянам.

А. И. Герцен в 1849 г. пишет «Письма русского к Маццини», осуждая в них завоевательные тенденции внешней политики Николая I. В статье «Русский народ и социализм» (письмо к английскому публицисту Линтону, 1851 г.) Герцен говорит, что Европа не знает настоящей России; вслед за тем печатает ряд статей и писем о русском народе, произволе николаевского режима и т. д. В дальнейшем Герцен печатает «Письма из Франции и Италии» (1850–1851), посвященные западноевропейским событиям и вопросам, но и в эти годы не оставляет русских тем, создавая такие памятники общественной мысли, как «О развитии революционных идей в России» (1851). Автор касается здесь широкого круга вопросов, характеризуя и политический строй и развитие литературы, специально останавливаясь и на вопросе об общине.

Великий русский критик В. Г. Белинский (1811–1848) был одним из виднейших представителей русской общественной мысли. Уже в первой крупной работе «Литературные мечтания» (1834) он затрагивает вопрос о культурном отрыве дворянства от народа и говорит о необходимости такого просвещения и литературы, какие были бы неразрывно связаны с народом и основывались на подъеме его благосостояния.

Одним из видных дворянских публицистов ХIХ в. был К. Д. Кавелин (1818–1885). Его произведения дают значительный материал для характеристики помещичье - буржуазного либерализма периода реформ и первых пореформенных десятилетий. Выступив в журналистике в середине 50 - х годов, он не прекращая занятий ею до начала 80 - х годов, печатая время от времени отдельные статьи. Свою публицистическую деятельность Кавелин начал с вопроса о крепостном праве. В специальной «Записке об освобождении крестьян в России» (1855) он доказывал пагубность крепостного права и необходимость его уничтожения. Будучи дворянским публицистом, Кавелин доказывал необходимость сохранения дворянства как крупноземлевладельческого класса.

Специфический интерес представляют политические сочинения М. П. Погодина. Самая важная часть их относится к периоду Крымской войны. В многочисленных письмах и записках, составленных в это время, он развивал идеи панславизма.

Н. Г. Чернышевский (1828–1889), несмотря на краткий срок своей писательской деятельности, оставил ряд огромного значения произведений, в которых отразились общественно - политические и литературные взгляды революционной демократии. Первоначально он уделял много внимания вопросам литературы и критики, но когда на очередь был поставлен крестьянский вопрос, Чернышевский начал журнальный бой с явными или скрытыми защитниками интересов крепостников. Такие статьи, как «О новых условиях сельского быта» (1858), «Критика философских предубеждений против общинного землевладения» (1858), характерны для изменения отношения Чернышевского к правительственным реформам, от оптимистических надежд на которые он скоро отказался. В «Материалах для решения крестьянского вопроса» (1859) автор выступает как представитель крестьянских интересов..

Когда «Современнику» разрешено  было завести политический отдел (1859), вести его стал Чернышевский, поместивший  ряд политических обзоров, где он говорил о демократизме и либерализме, полемизировал с либералами, консерваторами, славянофилами и т. п.

Хотя Н. А. Добролюбов (1836–1861) был больше всего литературным критиком, но самая трактовка им литературного материала" превращала литературные вопросы в большие проблемы общего значения. Так, посвящая свои статьи разбору пьес Островского («Темное царство»), Добролюбов имел в виду «вовсе не купцов только»: понятием «темного царства» он покрывал всю крепостническую Россию. Но независимо от литературных тем Добролюбов выступал по весьма различным вопросам.

Расцвет публицистической деятельности И. С. Аксакова (1823–1886) падает на 60–80 - е годы. Представитель позднего славянофильства, И. С. Аксаков был редактором - издателем ряда газет – «Парус», «День», «Москва», «Русь». В них по преимуществу и развертывалась его деятельность как журналиста, Наибольший интерес представляют его статьи по вопросам внешней политики, в которых он выражал экспансионистские тяготения на Балканы.

Реакционная публицистика 60–_:80 - х годов представлена яркой фигурой Каткова. Редактор «Московских ведомостей» в передовых статьях этой газеты касался чрезвычайно широкого круга различных государственных и общественных вопросов. В избранном им жанре политической литературы Катков не оставил произведений, крупных по размерам, но даже маленькие передовицы в ряде случаев представляют большой интерес. Поддержка всех реакционных мер правительства и подталкивание его к усилению реакции – такова позиция Каткова во внутренней политике. Защита агрессии, сочувствие франко - русскому сближению и т. п. – такова внешнеполитическая его линия.

Известный анархист М. А. Бакунин (1814–1876) своими ранними философскими статьями («Гимназические речи Гегеля», 1838, «О философии», 1840) представляет интерес для истории общественного движения 30–40 - х годов. Но основное его значение как политического писателя связано с его произведениями 60–70 - х годов. В 1862 г. появилась его «Романов, Пугачев или Пестель», где развивалась программа освобождения крестьян и полного народного раскрепощения и самоуправления..

П. Л. Лавров (1823–1900) вошел в историю как теоретик мелкобуржуазного субъективизма в общественной науке, а значение в истории общественного движения получил, главным образом, благодаря своим «Историческим письмам» (1870), выпущенным под псевдонимом П. Миртова и сыгравшим определяющую роль в формировании народнической идеологии.

Видным народническим  публицистом был Н. К. Михайловский (1842–1904), автор большого количества сочинений и на теоретические, в частности социологические, темы, и литературно - критических статей, и работ по философии, истории и т. д. Михайловский выступал и как народнический литературный критик; в многочисленных журнальных заметках он затрагивал вопросы текущей жизни. Наряду с широкой деятельностью в легальной печати Михайловский сотрудничал в нелегальных народовольческих изданиях, где поместил «Политические письма социалиста» (1879), доказывавшие необходимость политической борьбы для завоевания конституции. Трактовка свидетельствовала о либеральном подходе к вопросу.

Из народнических авторов  несколько особняком стоит А. Н, Энгельгардт (1833–1894), автор «Писем из деревни», печатавшихся в виде отдельных статей в «Отечественных записках» в 1872–1887 гг. и позже выпущенных отдельной книгой. В них он излагает впечатления своей деревенской жизни, говорит о приемах хозяйства, рисует быт крестьян, помещиков и т. д. Написанные хорошим языком, «Письма» рисуют деревенскую жизнь 70–80 - х годов, показывают различные категории крестьян, изображают хозяйство и жизнь помещиков. Энгельгардт как народник несколько своеобразного толка стремился к созданию интеллигентских поселков в деревне, жители которых «сели» бы «на землю», став «интеллигентными мужиками».

Одним из наиболее ярких  и характерных представителей либерального народничества в литературе являлся В. Воронцов (В. В.) (1847–1917), автор ряда журнальных статей, книги «Судьбы капитализма в России» (1883) и некоторых других. Основная мысль указанной книги заключается в доказательстве слабости и хилости русского капитализма.

Против народнических взглядов выступил с марксистской критикой Г. В. Плеханов (1856–1918), написавший в 1883 г. брошюру «Социализм и политическая борьба». В ней он показывал возникновение народнического взгляда о несовместимости социализма с политической борьбой, опровергал этот взгляд и выдвигал в качестве ближайших задач борьбу за политическую свободу и подготовку рабочего класса к его будущей революционной роли.

Наряду с указанными источниками общего (для истории  России ХIХ в.) значения, – для  истории общественной мысли Украины  имеют большое значение произведения Шевченко, прежде всего его «Кобзарь». Для этого же – кирилло-мефодиевского – периода украинской истории важны некоторые произведения Костомарова, например «Книга бытия», представляющая отражение чаяний определенной (умеренной) части членов Кирилло - Мефодиевского общества. Для 60–70 - х годов важны позднейшие журнальные статьи Костомарова, в которых автор откликается на текущие вопросы, связанные с украинскими интересами.

Несколько иное направление  отражено в политическом творчестве М. П. Драгоманова (1841–1895). В 60 - х годах он выступал со статьями по крестьянскому вопросу, по вопросам образования. В 70 - х годах он выпустил ряд брошюр: «Турки внутренние и внешние» (1876), «Внутреннее рабство и война за освобождение» (1877) и др., где наряду с поддержкой балканских стремлений царизма ставился вопрос о политической свободе в России. С конца 70 - х годов он помещает ряд статей на украинские темы в «Громаде». Позднее Драгоманов сближается с правыми кругами, а его сочинения становятся менее актуальными.

Для истории Сибири интересны  сочинения областников - Потанина и особенно Ядринцева, который наряду со статьями по вопросам тюрьмы и ссылки (в журналах «Дело», «Отечественные записки» и др.) написал книги: «Сибирь как колония» и «Сибирские инородцы».

41.  Мемуары и записки иностранцев  о России XIX в.

Для истории ХIХ в. мы имеем огромное количество самых  различных источников. Те вопросы  бытового порядка, какие в ранние эпохи находят свое отражение  в свидетельствах иностранцев, в  ХIХ в. обильно представлены в памятниках местного происхождения. Можно сказать, что свидетельства иностранцев – источник, теряющий свое значение для ХIХ в. Однако, когда иностранец попадает в особо благоприятные условия, когда он получает возможность видеть то, что недоступно русским,  когда он имеет возможность сказать то, что запрещено русским, – тогда произведение иностранца становится важным историческим источником.

В истории России ХIХ  в. война 1812 г. - важная историческая полоса, когда в событиях участвовали и русские и выходцы из разных стран Западной Европы, причем на эти события те и другие смотрели с разных сторон и разными глазами. Показания участников наполеоновской армии о ходе военных действий и состоянии страны в пределах оккупированной наполеоновскими войсками полосы являются заслуживающим внимания источником.

Одним из таких авторов  был французский генерал и адъютант Наполеона граф Сегюр (1780–1873), происходивший из старинного дворянского рода. После переворота 18 брюмера он вступил в ряды наполеоновского войска. К 30 годам Сегюр был генералом, близким к Наполеону, и служил ему до падения империи. Восторженное поклонение Сегюра Наполеону нашло отражение в мемуарах Сегюра. Точка зрения автора свидетельствует о необходимости критической проверки его показаний. Картина французского лагеря перед Бородинским боем, пожар Москвы, бегство Наполеона из Кремля, мародерство французской армии – все это отражено в записках. Ряд интересных черт сообщает автор о партизанской войне. Много ценных данных приводит он об отступлении французов и преследовании их русскими. Это собственно и является центральной по интересу частью воспоминаний Сегюра. Картина развала французской армии дополняется сообщениями цифровых данных. Это ясно показывает богатство фактического материала записок Сегюра, однако наличие отдельных фактических ошибок увеличивает необходимость в  проверке.

Характерным памятником эпохи являются письма генерал-обер провиантмейстера войск Наполеона Пюибюска.  По должности своей он лучше знал тыл, чем армию, так как с момента занятия Смоленска и до оставления его находился там. Пюибюск отрицательно относился к походу в Россию. Этим объясняется тон известной враждебности по отношению к Наполеону. Автор предсказывает печальный исход войны для армии. Письма Пюибюска интересны как голос здравого человека, трезво и без всякого увлечения рисующего положение французской армии и ее тыла.