Русская геополитическая школа

Единый мировой рынок, по Савицкому, сплачивает морской блок, давая ему мощную экономическую основу. Одновременно этот жерынок отбрасывает континентальный мир на периферию мировой экономической и геополитической системы, обрекая его на «догоняющее развитие».

В своей работе «Континент-океан» (1921) Савицкий приводит конкретные цифры: в расчете на одинаковые расстояния германский железнодорожный тариф перед войной был приблизительно в 50 раз выше океанского фрахта. И даже русские ставки на железных дорогах (которые традиционно ниже себестоимости) в 7—10 раз превосходят стоимость морского транспорта. К сказанному нужно добавить: ныне разница в морских и железнодорожных тарифах остается весьма существенной.

Савицкий напряженно размышлял  над тем, как устранить невыгодные последствия континентальности. Он полагал, что путь такого устранения — в расторжении в пределах континентального мира полноты господства принципа океанического мирового хозяйства и в созидании хозяйственного взаимодействия отдельных, пространственно связанных друг с другом областей континентального мира, в их развитии, обусловленном взаимной связью.

Что из этого следует? Для континентальных стран, которые вынуждены нести высокие транспортные расходы, необходимо отправлять товары на близлежащие рынки, опираясь на то, что он называл внутриконтинентальным притяжением.

Внутриконтинентальные притяжения приобретают особое значение в двух случаях:

1)     если сфера соприкасающихся континентальных областей имеет наибольшее пространственное протяжение;

2)     если эти области являют наибольшее разнообразие экономической и культурной природы.

Факторы первого рода расширяют  пространственную зону, в пределах которой действенны внутриконтинентальные  притяжения, тогда как факторы второго рода умножают число хозяйственных и культурных благ. Именно поэтому стратегические партнеры России — Китай, Монголия, Иран.

В своей работе «Континент-океан» Савицкий обосновывает важные экономические закономерности включения Римленда в зону влияния континентальной геополитики.

Континентальность — это судьба России, бороться с  ней бессмысленно, ее надо понять и  полюбить, только тогда мы научимся пользоваться всеми ее преимуществами. Таков, по существу, основной вывод П.Н. Савицкого.

Идеократия. Очень важным аспектом теории Савицкого является принцип «идеократии». Савицкий полагает, что евразийское государство должно строиться, отправляясь от изначального духовного импульса, сверху вниз. И, следовательно, вся его структура должна созидаться в согласии с априорной Идеей, и во главе этой структуры должен стоять особый класс «духовных вождей».

Идеократия —  термин, который объединяет все формы  недемократического, нелиберального правления, основанного на нематериалистических и неутилитаристских мотивациях. Причем Савицкий сознательно избегает уточнения этого понятия, котороеможет воплощаться и в теократической соборности, и в народной монархии, и в национальной диктатуре, и в партийном государстве советского типа. Такая широта термина соответствует чисто геополитическим горизонтам евразийства, которые охватывают огромные исторические и географические объемы. Это попытка наиболее точно выразить интуитивную волю континента.

Очевидно, что идеократия прямо противоположна прагматико-коммерческому подходу, доминировавшему в доктринах X. Маккиндера, А. Мэхэна и Н. Спикмена. Таким образом, русские евразийцы довели до окончательной ясности идеологические термины, в которых проявлялось историческое противостояние Моря и Суши. Море — либеральная демократия, «торговый строй», прагматизм. Суша — идеократия (всех разновидностей), «иерархическое правление», доминация религиозного идеала.

Роль П.Н. Савицкого и  русского евразийства в целом  в развитии геополитики как науки в нашей стране огромна. В лице Савицкого мы имеем совершенно сознательного, ответственного и компетентного геополитика, который полноценно и обоснованно выражает позициюheartland, причем отталкиваясь от наиболее глубинных — русских — его областей. Геополитическая доктрина Савицкого — это прямая антитеза взглядам Мэхэна, Маккиндера, Спикмена, Видаль де ля Блаша и других «талассократов». Причем только в данном случае речь идет о законченном и развернутом изложении альтернативной доктрины, подробно разбирающей идеологические, экономические, культурные и этнические факторы. Если использовать терминологию Карла Шмитта, то Савицкий и евразийцы являются выразителями «номоса Земли» в его актуальном состоянии, последовательными идеологами «теллурократии», мыслителями континентального Grossraum,альтернативного англо-саксонскому Grossraum.

6. Территориальные  основы русской геополитики.

Одной из центральных проблем  геополитики, как нам уже известно, является проблема территориального развития государства. Применительно к России с ее огромными территориальными пространствами эта проблема вдвойне значима в силу необходимости разработки особой модели геополитического контроля над пространством. У истоков теоретической разработки этой модели стояли два крупных русских мыслителя — Вениамин Петрович Семенов-Тян-Шанский и Алексей Ефимович Вандам.

Известный русский географ В.П. Семенов-Тян-Шанский (1870-1942), сын знаменитого путешественника, географа, демографа и государственного деятеля П.П. Семенова-Тян-Шанского, внес важный вклад в формирование политической географии в России. В центре этой географии им был поставлен человек, который, по мысли этого мыслителя, является мерой всех географических понятий. Благодаря такому антропоцентричному видению В.П. Семенову-Тян-Шанскому удалось высказать немало универсальных идей, которые во многом предвосхитили развитие геополитики.

Впечатляет и в наши дни круг задач, которые В.П. Семенов-Тян-Шанский поставил перед отечественной наукой:

Ø        исследование территориальных форм русского могущественного владения и выявление наибольшей практической пригодности тех или иных из них в настоящее время;

Ø        анализ мировой роли русской колонизации;

Ø        исследование путей сообщения в России и сопредельных странах с точки зрения могущественного владения;

Ø        разработка концепции наших колонизационных баз и их оборудования;

Ø        разработка практической картографии России и сопредельных стран.

Важное значение для развития русской школы геополитики имела  разработанная Семеновым-Тян-Шанским концепция мирового геополитического господства, альтернативная «жизненному пространству» Ф. Ратцеля и «теории хартленда» X. Маккиндера.

В рамках этой концепции особую роль играет критическая зона между экватором и 45° северной широты, где расположены три обширные океанические бухты, названные Семеновым-Тян-Шанским «средиземными морями»:

Ø         европейское Средиземное море (включая Черное);

Ø         Китайское (Южное и Восточное), Японское и Желтое моря;

Ø         Карибское море с Мексиканским заливом.

В.П. Семенов-Тян-Шанский  пишет: «Здесь у трех средиземных морей и двух полуостровов между ними — Индостанского и Малоазийско-Аравийского выросли наиболее сильные и оригинальные человеческие цивилизации и государственности арийцев-семитов, монголов-малайцев и ацтеков-инков... в то время как остальные слабые племена и расы рода человеческого большей частью застыли в неолитическом веке». Господином мира, по мнению географа, будет тот, кто сможет владеть одновременно всеми тремя морями, или тремя «господами мира» будут те три нации, из которых каждая в отдельности завладеет одним из этих морей.

Однако главным геополитическим  открытием Семенова-Тян-Шанского, имеющим  стратегическое значение для России, являетсяобоснование русской системы геополитического контроля над пространством от моря до моря. Он выделил три существовавшие в истории формы «территориальных систем политического могущества»:

•       кольцеобразная система;

•       клочкообразная система;

•       система от моря до моря.

Первый тип (кольцеобразная система) могущественного геополитического владения возник на побережьях средиземноморских морей. Он объясняет формирование системы не природными, а естественно-историческими причинами. Он говорил, что к Европейскому Средиземноморью вполне применимо изречение «ex oriente lux» (с Востока идет свет). Исторически кольцо своих владений в Средиземноморье замыкали европейцы из числа греков, римлян, генуэзцев, венецианцев. Позднее эту модель использовали шведы (XVII в.), французы во главе с Наполеоном (XIX в.), в XX в. — блок НАТО в Атлантике.

Основные преимущества кольцеобразной системы состоят в том, что внутренние части государства удобно сообщаются между собой по Средиземному морю, тогда как окраины всюду сравнительно недалеко отстают от побережий, а потому их защита от внешних нападений весьма облегчена. Распад кольцеобразной системы обычно обусловливается ростом населения на соседних материковых массах и его боковым давлением на средиземные побережья, к которым оно ищет выхода.

В эпоху Великих  географических открытий возникла точечная, или клочкообразная, система геополитического контроля. При этой системе на различных материках захватываются с берегов определенные территории, поддерживающие как с метрополией, так и между собой при посредстве флота регулярные морские сообщения. На морских путях между метрополией и ее колониями устраиваются многочисленные военные базы, опорные пункты, удобные порты. Точечную систему первыми использовали португальцы, голландцы, испанцы и французы, но больше всех преуспели в ее развитии англичане в XVIII—XIX вв.

Максимальный  эффект такой системы контроля над  пространством достигается при рабовладельческой эксплуатации дикарей хорошо вооруженными морскими державами. Как мы уже отметили, Англия в течение двух столетий использовала эту систему. Однако она не смогла удержать в зоне своего влияния Северную Америку, которая отделилась от Англии. То же самое неизбежно произошло и со всеми другими ее колониями, если бы там не было вовремя введено широкое самоуправление.

Эффективность этой системы пострадала и от внедрения  трансконтинентальных железнодорожных  путей, сокративших время на перевозки грузов и переездки людей. Поэтому англичане с конца XIX в. стали комбинировать эту систему с континентальной. В Африке они попытались связать свои владения непрерывной полосой, проложив сплошной трансконтинентальный путь. Аналогичный путь они планировали создать между Африкой и Азией через Сирию и Палестину, связав Индокитай, Индостан и Средиземье, но этому препятствовала Германия.

Наиболее  уязвима точечная система контроля со стороны ее непосредственных границ с континентальными государствами, всегда способными к могучему «боковому» давлению. Поэтому из политических соображений нередко применяется полоса государств-буферов, лишенных особой самостоятельности и выполняющих лишь предписания их основателей. Буферная система применялась в XIX в. Англией на границе между Индией и Туркестаном в виде Афганистана. В XX в. эту модель активно использовал блок НАТО в виде Финляндии, Польши, Эстонии, Латвии, Чехии, Венгрии, Румынии для изоляции России.

Альтернативой точечному  геополитическому контролю является континентальная система «от моря до моря», при которой внутри материка захватывается обширная территория, двумя концами упирающаяся в омывающие ее на окраинах моря. Все внимание при этом обращено на устройство внутренних водных и сухопутных сообщений и на внутреннюю колонизацию. Древняя Персия, США и СССРпродемонстрировали возможность этого типа территориального владения.

Главный недостаток континентальной системы  заключается в том, что при  громадной протяженности земель существуют резкие перепады в степени  освоения центра и периферии. Обычно тот район, откуда началась колонизация и политическое «собирание земель», представляет собой гораздо более густонаселенную и экономически более развитую территорию, по сравнению с остальными.

В ситуации столкновения с  соседями такое государство подвергается опасности блокады со стороны соприкасающихся с ним морей. И как результат, существует угроза хотя бы временного захвата прибрежных территорий. Последнее обстоятельство уничтожает всю суть системы «от моря до моря» и обессиливает страну.

Выходом для России Семенов-Тян-Шанский считал увеличение численности населения и уровня экономического развития географического центра территории. «Тогда крайняя восточная часть приблизится сама собой на несколько тысяч верст к сильной количеством населения и культурной средней части государства и, опираясь на такого сильного непосредственного соседа, гораздо успешнее сможет вести борьбу с внешним врагом». При отсутствии подобного выравнивания вполне понятна, пишет автор, психология местных русских обитателей, нередко считавших себя там «временными жителями».

Целостность российского  государства предполагает также  изменение обычного географического представления, когда государство искусственно делят Уральским хребтом на совершенно неравные по площади Европейскую и Азиатскую части.

Семенов-Тян-Шанский  разработал концепцию Русской Евразии, выделив пространство между Волгой и Енисеем от Ледовитого океана до самых южных границ государства в особую культурно-экономическую единицу, которую он призывал никак не считать за окраину, а говорить о ней как о коренной и равноправной во всем русской земле, как мы привыкли говорить о Европейской России.

Важным шагом на этом пути должно быть перемещение политического центра государства ближе к истинному географическому центру. Это можно было бы сделать двумя способами.

Первый  способ — радикальный, ему следовал Петр I, в свое время перенесший столицу из Москвы в устье Невы, приблизив ее к шведам. В наши дни, если следовать этому способу, пришлось бы перенести столицу из Москвы, например, в Екатеринбург. Перенесение столицы пригодно, как отмечает автор, для примитивных времен государства, когда подобные эксперименты обходятся сравнительно дешево. Но совершенно непригоден в «наш сложный век дороговизны». Такой подход требует огромных материальных и финансовых затрат, которые вряд ли были бы оправданными. Впрочем, в мире есть примеры переноса столиц и в наше время. Так, в 1958 г. президент Бразилии в 1956-1961 гг. Кубичек ди Оливейра принял решение о переносе столицы страны из Рио-де-Жанейро в г. Бразилия, географический центр страны. Еще один пример подобного решения демонстрирует Казахстан. По инициативе президента страны Н. Назарбаева столица перенесена из Алма-Аты на север республики — в г. Астану. Это примеры геополитического решения, которое, конечно же, является очень дорогостоящим.