История государственного строительства Беларуси и зарубежных стран

     или: «государственность – особый признак, состояние развития определенного общественного образования (нации, группы народностей), сумевшего создать собственное государство, национальную правовую систему или восстановить эти институты, утраченные в силу различных причин (Энциклопедический словарь «Конституционное право России»)»;

     или: «государственность, термин, который в политической литературе употребляется: 1) как синоним государства вообще, государства того или иного исторического типа (буржуазное государство, социалистическое государство), а также для обозначения какого-либо этапа в развитии государства данного исторического типа (государство древних славян, общенародное государство); 2) для обозначения системы (механизма) диктатуры определенного класса (пролетарское государство) или политической организации общества; 3) для обозначения системы органов государства – государственного аппарата; 4) при объединении в определенные группы каких-либо общих черт или признаков государства (например, национальные государства, демократические государства) (Большая Советская Энциклопедия)».

     Таким образом, государственность понимается как важнейший элемент общественной структуры, включающий в себя не только те или иные государственные учреждения, но и значительно более широкие моменты, такие как идеология, взаимоотношения государства и общества, эволюция и функционирование системы органов государственного управления, связи с другими государствами и т.д. Именно эти составляющие и будут объектом рассмотрения в данном пособии.

     Считаю, что в процессе формирования современного государственного управления необходимо учитывать исторический опыт. Механизм адаптации включает проведение детальной экспертной оценки различных исторически сложившихся систем. Исключительно важно выделить те его звенья, которые прошли успешную проверку практикой, содействовали эффективному функционированию государственной управленческой вертикали, реализации политических, экономических и других реформ.

     Одним из важных элементов механизма адаптации  исторического опыта государственного управления в современной Беларуси является учет особенностей общественного  сознания и белорусского менталитета. Большое значение при этом имеет учет принципа однородности и совместимости его звеньев или элементов с современной моделью государственного управления, которое находится в фазе становления и является предметом научного поиска.

     Возможность разнообразно трактовать те либо иные исторические события нам дают разнообразные  исторические источники, которые разделяют на несколько основных видов, среди которых можно выделить три главных: вещественные, устные и письменные.

     Первые  очень сложны в интерпретации, но замечательно раскрываются в дополнение к уже известным материалам или письменным источникам. Устные источники очень ограничены во времени и достаточно необъективны. Третья группа источников – письменные – наиболее внушительна, но также имеет свои особенности. Письменные источники не всегда вызывают доверие у историков в силу своей субъективности, они требуют весьма кропотливого и тщательного анализа, обработки, сопоставлений. Недоверие к любому историческому источнику, сомнение должно обязательно лежать в основе всякого исследования. Только сопоставление различных источников всех возможных видов и происхождения, их комплексный анализ могут позволить историку определить достоверность как источника, так и самого события.

     Комплексный анализ источников, относящихся к истории современных белорусских земель, позволяет нам, опираясь на уже имеющиеся исследования как отечественных, так и зарубежных историков составить последовательность смен разных форм государственности на территории современной Беларуси. Опираясь на эти исторические данные, возможно составить периодизацию, которая станет основой для структурирования учебного материала для его наиболее удобного усвоения. В истории существования разных форм государственности на территории Беларуси можно выделить следующие периоды:

     Первый  период: с середины IX века до середины XIII века (существование средневековых славянских княжеств в рамках государства Рюриковичей – Киевской Руси).

     Второй  период: с середины XIII века до 1569 года (вхождение белорусских земель в состав Великого княжества Литовского).

     Третий  период: с 1569 года по 1795 год (белорусские земли в составе Речи Посполитой).

     Четвертый период: с 1795 года по 1917 год (белорусские земли в составе российского государства).

     Пятый период: с осени 1917 года по 1991 год (оформление советской белорусской государственности и вхождение белорусских земель в состав советского государства).

     Шестой  период: с 1991 года по настоящее время (существование суверенной независимой Республики Беларусь).

     Необходимо  отметить, что каждый период не имеет  четкой границы, а отмеченные даты являются всего лишь наиболее очевидными переломными  моментами, в тоже время признаки «переходного состояния» можно наблюдать  как до обозначенной даты, так и  после.  

     Исторические научные концепции зарождения государственности у восточных славян

     Проблема  образования государства у восточных  славян является не только и не столько  научной, сколько идеологической и  политической, активно используемой во внешней политике, поэтому окончательного единого мнения по происхождению восточнославянской государственности в международном научном сообществе так и не выработано. В данной ситуации наиболее обоснованным является знакомство с основными положениями наиболее известных научных теорий и их представителями.

     Поскольку считается, что история народа начинается с возникновения государства  – то вопрос о том, как оно возникло – самостоятельно или под влиянием внешних факторов, представляется крайне важным как для самоутверждения народа, так и для его позиционирования на международной арене. История древней белорусской государственности неразрывно связана с историей происхождения Киевской Руси, поэтому необходимо рассматривать возникновение первых форм государственности у кривичей, дреговичей в контексте теорий происхождения государственности у всех восточных славян.

     «Евразийская» теория основным положением имела тезис о привнесении основ государственности из Азии. Сначала хазары, а затем и татары заложили основоположные отличительные черты мощной централизованной самодержавной государственности, а русские князья переняли у ордынцев упрощенную азиатскую систему управления многонациональной империей и принцип «ханства» стал сутью княжеского правления на Руси. Именно так считали известные ученые Н.М. Карамзин, Л.Н. Гумилев, П.В. Палиевский, А.А. Васильев.

     «Византийская» теория происхождения государственности на Руси основана на всестороннем влиянии южной сверхдержавы в окрестных регионах, не исключавших и восточных славян. Оно начинается еще во времена походов руссов на Константинополь и особо ярко очерчивается в период княжения Владимира (крещение Руси) и Ярослава Мудрого. В известной степени сторонником данной теории является Г.Г. Литаврин.

     Самой известной теорией происхождения  государственности у восточных славян является так называемая «норманнская» теория.

     «Норманнская» теория – направление в изучении отечественного прошлого, сторонники которого считают скандинавов, викингов, норманнов основателями русского государства. Тезис о «призвании варягов», легший в основу теории, как и она сама, более трех веков используются в научно-политических спорах как идейное обоснование концепции о неспособности славян и, прежде всего, русских к самостоятельному государственному творчеству и вообще развитию без культурно-интеллектуальной помощи Запада.

     Норманнская теория была впервые сформулирована немецкими учёными, работавшими  в России по приглашению Петербургской  Академии Наук во времена правления Анны Ивановны (вторая четверть XVIII в.), – Г.З. Байером, Г.Ф. Миллером и чуть позже приехавшим в Петербург А.Л. Шлецером. Описывая историю создания русского государства, они основывались на легендарном рассказе летописца Нестора из «Повести временных лет» о призвании славянами на Русь варяжского конунга Рюрика, который дал имя первой русской княжеской династии Рюриковичей (IX-XVI вв.). Под пером этих немецких историков норманны (северо-западные племена варягов, шведские викинги) и были создателями так называемой древнерусской государственности, их представители составили основу господствующего класса раннесредневекового русского общества (князья, бояре, верхушка командного состава их дружин «начала Руси»).

     Изначально  эта теория была обречена на использование  в политических и идеологических играх. Очевидно, что ее использовали для дискредитации российского государства и в целом для оценки всего славянства как низшей расы, не способной к самостоятельному государственному строительству. Но одновременно, данная теория в XIX веке вошла составной частью в официальную идеологию самодержавной России, т.к. свидетельствовала о «мирном», «ненасильственном» утверждении царской власти, о «единении» народа и самодержавия. В XIX веке в число умеренных «норманистов» входили известнейшие российские историки С.М. Соловьев, М.П. Погодин.

     «Антинорманисты» сразу увидели в норманнской теории враждебный России политический и идеологический смысл. Еще М.В. Ломоносов указал на научную несостоятельность версии происхождения раннерусского государства, выведенной немецкими историками. Он, а далее и другие антинорманисты, в т.ч. Д.И. Иловайский, Н.И. Костомаров, С.А. Гедеонов, не отрицали достоверности летописного рассказа, но полагали, что под «варягами» (норманнами) следует понимать племена готов, литовцев, хазар или многих других соседних с восточными славянами народов, а не одних лишь шведских викингов.

     В советское время перед историками была поставлена задача, основываясь  на постулатах марксизма создать  теорию происхождения восточнославянской государственности исходя из наличия внутренних предпосылок – как социальных, так и экономических, культурных, этнических, военных и т.д. В этом направлении работали Б.Д. Греков, Б.А. Рыбаков, М.Н. Тихомиров, В.В. Мавродин.

     На  сегодня вопрос о происхождении  русского государства окончательно так и не прояснен. Полемика норманистов и антинорманистов временами возобновляется, но из-за нехватки данных многие современные исследователи, в том числе и белорусские, стали склоняться к компромиссному варианту, возникла «умеренно-норманистская теория». Согласно ей, варяги оказали серьезное влияние на древних славян, но будучи малочисленными, быстро были ассимилированы славянами, усвоили славянский язык и культуру.

     В любом государстве можно выделить ряд признаков, которые можно  классифицировать как основополагающие идеи и ценности, содействующие укреплению государственности, другими словами можно сказать о некоторых принципах формирования государственной идеологии, хотя мы прекрасно понимаем, что понятие «идеология» появилось только в конце XVIII века. Тем не менее, уже в период Киевской Руси идеологические основы государственности весьма четко прослеживаются и поддаются анализу.

     Прежде  всего, эти основы касаются формирования системы управления государством через  наделение властными полномочиями только представителей одной династии – Рюриковичей, причем по строго определенным правилам наследования престола (лествичное право предполагало передачу власти старшему в роду, как правило, младшему брату умершего князя, а не старшему сыну), весьма отличного от привычного нам западноевропейского (от отца старшему сыну). Сюда же относится принятие единой религии для многоплеменной империи, а равно с этим образования и других культурных традиций, создание единых сводов законов. Некоторое время на единство государства работал экономический фактор – торговый транзитный путь из Азии в Северную Европу.

     Христианизация – выбор религии как основы, фундамента государственной идеологии. Религия выводила на новый, более высокий уровень статус главы государства (он – руководитель Божьей милостью (помазанник), а не ставленник родовой аристократии или военной дружины). Это позволяло избежать влияния разнообразных олигархических элит, боровшихся за влияние, власть, деньги и т.д. Новая религия объединяла территории, в отличие от местечковых языческих культов, разъединявших население государства.