Вертикальная интеграция в продовольственном комплексе России (деятельность агрохолдингов)

    Накопленный опыт, связанный с деятельностью агрохолдингов показывает, что, как правило, компании приобретают убыточные и мало эффективные сельскохозяйственные предприятия. Этот вывод имеет очень важное значение. Во-первых, он говорит о том, что приобретая хозяйства и инвестируя в них, компании тем самым поднимают общий уровень эффективности сельского хозяйства. Во-вторых, это свидетельствует о том, что агрохолдинги не представляют собой чистые анклавы на данных территориях, а действуют в соответствии и при согласовании этих вопросом с региональной администрацией. Отсюда – возможность разработки и согласования совместных программ, которые бы устроили как региональные власти (программы поддержки аграрного сектора) и сельхозпроизводителей, так и соответствовали бы интересам частного бизнеса, то есть речь идет о достижении баланса интересов.

    Первое, что следует иметь в виду региональным администрациям это создавать максимально  благоприятные условия для привлечения  подобных инвестиций. Это резко снизит расходы местных бюджетов по содержанию социальной инфраструктуры, по решению социальных проблем, которые возникнуть в ходе банкротств.

    Так как банкротства сельхозпредприятий в ближайшее время широко пройдут  по всей стране, задача областной администрации  в этой сфере показать свои преимущества для внешних инвесторов, а это означает необходимость следовать принципам максимальной информированности общественности о идущих процессах и четкости и гласности процедур банкротства.

    Первым  и основным требованием потенциальных  инвесторов будет четкость условий проведения процедур банкротства и торгов в ходе конкурсного производства. Для этого в Программе должны быть максимально ясно и детально прописаны все процедуры, разработаны подробные инструкции всем участвующим в процедурах органам власти.

    Кроме того, эти условия должны быть широко освещены в средствах массовой информации, включая Интернет. Также широко должна распространяться информация о сельхозпредприятиях, в отношении которых начато конкурсное производство. При этом такая информация должна содержать не только сведения общего характера, но и данные о потенциальной производительности такого предприятия (например, его урожайность в лучшие годы, сведения о породном составе скота, бонитете почвы, образовательном уровне кадров и т.п.).

    Еще одним условием привлекательности сельхозпредприятий для приобретения их целостным производственным комплексом будет наличие земли в конкурсной массе имущества, о чем уже говорилось выше.

    Для потенциальных инвесторов также  будет интересна информация об общей  концепции регулирования АПК области и перспективах развития внутреннего продовольственного спроса.

    Исследование  показало, что несельскохозяйственные компании в большинстве своем  стремились организовать крупное производство: размер земли в обработке у  одной компании сильно колеблется от в размеров, соответствующих среднем традиционному сельхозпредприятию до размеров 30 подобных хозяйств. В значительно больших объемах чем средние районные нормы данные компании применяют удобрения, приобретают сельхозтехнику. Агрохолдиги осуществляют долгосрочные инвестиции, несут расходы по подготовке кадров специалистов. В то же время, несмотря на более высокую отдачу производственных факторов в этих компаниях, было бы преждевременным утверждать, что производство в агрохолдингах является высокого эффективным, как с точки зрения использования производственных факторов, так и организации производства и внутрифирменного управления (чрезмерный внутрифирменный контроль).

    Эффективность работы агрохолдингов, скорее всего, в  целом остается достаточно низкой. Например, генеральный директор одной из крупнейших российских групп компаний «Русагро» Вадим Мошкович в интервью журналу «Прямые инвестиции» отмечал, что  «за три года компания «Русагро» инвестировала в сельское хозяйство 24 млн. долларов, тогда как прибыль от вложений за это время составила 32 тысячи долларов. Говорить о том, что сельское хозяйство рентабельно, просто» (2003,17)

    Это связано, как с тем, что компании покупают убыточные хозяйства и  в краткосрочном плане добиться роста эффективности достаточно трудно; требуется время (по оценкам, минимум 2-3 года), чтобы агрохолдинги повысили свою эффективность, так и отсутствием опыта работы в аграрном секторе. Как правило, сельскохозяйственные подразделения несельскохозяйственных компаний представляют собой жестко вертикально интегрированные в группу компаний структуры, практически лишенные самостоятельности в решении проблем сбыта, регулирования цен, покупки средства производства, распоряжения финансовыми ресурсами, а также даже при принятии управленческих решений. Не исключено, что столь жесткое внутри фирменная организация производства может быть как следствием отсутствия опыта в управлении в таком специфическом секторе экономики, каковым является сельское хозяйство, так и низкой культурой производства в сельхозпредприятиях, которые еще не научились работать в новых условиях, так и той средой, в которой работают агрохолдинги.

    Из  этого следует вывод о том, существует обширный спектр взаимных интересов как у несельскохозяйственных компаний, пришедших работать в сельское хозяйство (так и у тех, кто еще только собирается инвестировать в этот сектор), так и у региональных властей, озабоченных разработкой и реализацией программ поддержки аграрного сектора и развития сельских территорий.

    Во-первых, речь может идти, например, разработке совместных программ, либо о привлечении агрохолдингов к участию в региональных программах профессиональной переподготовки и реабилитации занятых в сельском хозяйстве и расширения занятости. Качество рабочей силы в сельском хозяйстве остается очень низким: отсутствуют квалифицированные кадры, способные работать с современной техникой, способные работать в формате современно организованного производства. А уровень и качество жизни в селе являются мало привлекательными для молодых кадров дипломированных специалистов. В тоже время, результаты исследования показали, что агрохолдинги, главным образом, используют имеющуюся в сельской местности рабочую силу, неся расходы по подготовке и переподготовке имеющихся кадров. Из этого следует возможность софинансирования подобных программ и проектов.

    Во-вторых, речь может идти о совместном участии  в разработке и софинансировании совместных программ альтернативной занятости  сельского населения. При закрытии сельхозпредприятий первой встающей проблемой является проблема сельской занятости. Практически во всех российских регионах неаграрная сельская занятость практически не развита, а это значит, что каждое сельхозпредприятие – это селообразующее предприятие и основной источник доходов местных жителей. Поэтому ликвидация сельхозпредприятия порождает необходимость параллельного решения проблемы занятости сельского населения, поиска источников доходов на соответствующей территории. В тоже время использование рабочей силы бывших хозяйств в агрохолдингах, которые предлагают сравнительно более высокие условия оплаты, приведет к росту доходов населения и увеличит спрос населения в сельской местности на услуги (парикмахерские, столовые, кафе, другие виды услуг).

    В-третьих, решение проблем содержания и поддержания социальной инфраструктуры на территориях ликвидирующихся сельхозорганизаций также возможно на условиях софинансирования. Исследование показало, что агрохолдинги разрабатывают и осуществляют социальные программы (правда, в значительной степени ориентированные на работников компаний), инвестируя свои собственные средства. В подобные инвестициях возможно осуществлять на условиях софинансирования.

    Наконец, обследование не подтвердило, что деятельность агрохолдингов создает высокий  уровень социальной напряженности в сельской местности,  и скрытое сопротивления со стороны местного населения, что отчасти опровергает уже успевший сложиться стереотип отношения к малоизученному явлению. Данные опроса выявили доброжелательно-нейтральное отношений сельского населения к деятельности холдингов. Это обстоятельство также следует иметь в виду как при разработке региональных программ привлечения инвестиций, так и социальных программ развития сельских территорий.

8. Использованная литература

1. Рылько Д. (2002), Новые сельскохозяйственные операторы, рынок средств производства и вертикальная координация, в кн. Рынки факторов производства в АПК России: перспективы анализа: Материалы научной конференции 6-7 июля 2001 г., Голицыно – II., М., ИЭПП, с.49-78.
2. Рылько Д., (2002) Это было в степях Миннесоты век назад. Агробизнес, № 1б декабрь, с. 24.
3. Серова Е., Храмова И., (2002) «ОГО – Вертикальная интеграция в агропродовольственном секторе.» Бюллетень АПЭ, №2(12) апрель-июнь.
4. Храмова И., Серова Е. (2002) Вертикальная координация в продовольственном комплексе России, ИЭПП, М, в сборнике научных трудов ИЭПП №47Р, Проблемы агропродовольственного комплекса, с. 112-141.
5. Агропродовольственная политика и международная торговля: российский аспект (2001), под ред. Карловой Н., Научные труды № 37Р, ИЭПП, М., с.89.
6. Рылько Д. (2001), Новые сельскохозяйственные операторы в аграрной системе России, МЭ и МО № 1, 2000, с. 57-64.
7. Serova E., Khramova I. (2000), Emerging Supply Chain management in Russia’s Agro-Food Markets, Discussion Paper N. 14, series: The Russian Food Economy in Transition, ZEF, Bonn, July.
8. Perry, M. (1989) Vertical Integration: Determinants and Effects. In Handbook of Industrial Organization, ed. By R. Schmalensee, V.1, Chapter 2, 1989, pp. 185-254.
9. Serova E, Khramova I., Nichols J.P. (2002), OGO: Vertical integration in the Agro-food Industry of Russia Maple Leaf Conference held in Noordwijk, the Nethelands, Presentation, on June 8, 2002.
10. Природа фирмы, к 50-летию выхода в свет работы Р. Коуза «Природа фирмы» (2001), под. редакцией О. Уильямсона и С. Уинтера, М. «Дело», 2001
11. Spulber Daniel F. (1999), Market Microstructure: Intermediaries and the Theory of the Firm.Cambridge University Press
12. Lee, W. F., Boehlje, V. D., Nelson, A. G., and Murray, W. G. (1988) Agricultural Finance. Iowa State Uni Press/Ames.
13. Л.Дж.Гитман, Майкл Д.Джони (1997). Основы инвестирования, М. Дело, с. 800-814.
14. Serova E, Khramova I. (2002) Non-Agricultural Capital in Russia’s Agriculture: Vertical Integration or Business Diversification, non-published.
15. Киселев С. (2002). Макроэкономические и структурные сдвиги в контексте развития рынка труда на селе, в кн. Рынки факторов производства в АПК России: перспективы анализа, М., ИЭПП-Центр АПЭ, с. 199-216.
16. BASIS (2002)- Советско-американский проект исследования рынка факторов производства для сельского хозяйства, текущий проект.
17. Мошкович В. (2003). В сельском хозяйстве России конкуренции нет и не будет, журнал Прямые инвестиции №4.