Вертикальная интеграция в продовольственном комплексе России (деятельность агрохолдингов)

    Кроме того, были выявлены случаи вертикальной координации, к которым мы относим  производственные контракты, касающиеся поставки ресурсов для сельского  хозяйства.

3. Мотивы  организации сельскохозяйственного  производства несельскохозяйственными компаниями

    Один  из наиболее важных вопросов, который  возникает при анализе деятельности агропродовольственных холдингов, состоит в объяснение мотивов  их инвестирования в сельское хозяйство. Что «заставляет» компании инвестировать  в сельское хозяйство? Ответ на этот вопрос, на наш взгляд, позволяет сделать следующий шаг: объяснить последствия деятельности компании в продовольственном комплексе, исходя, соответственно из краткосрочных, или долгосрочных целей их присутствия в секторе.

    В предыдущем исследовании достаточно подробно были проанализированы причины, которые заставляют несельскохозяйственные компании, инвестировать в аграрный сектор и начинать самостоятельное производство (см. 2002, 4), обобщим мнение самих компаний. Подобный анализ позволил выдвинуть две гипотезы, которые и позиции теории объясняют это явление. Результаты обследования агрохолдингов позволяют подтвердить правильность выдвинутых гипотез, а также ранжировать мотивы  по степени значимости.

1. Теоретические подходы к объяснению мотивации создания агрохолдингов

    Ранее было предложены две рабочие гипотезы, с помощью которых мы пытались объяснить процессы вертикальной интеграции в агропродовольственном секторе  и возникновение агрохолдингов. Вкратце напомнить, о чем шла  речь.

1. Вертикальная интеграция

    С точки зрения институционального подхода  мотивы организации производства несельскохозяйственными  компаниями лежат не в сфере производства, а в сфере несовершенства рынка. Когда мы говорим, что перерабатывающее предприятие испытывает трудности с обеспечением регулярных, гарантированных поставок сырья на переработку, мы не предполагаем, что это сырье отсутствует в природе, мы имеем в виду, что издержки, связанные с приобретением сырья настолько высоки, что дешевле производить сырье самостоятельно, чем его покупать. Согласно институциональному  подходу), создание фирмы оправдано, когда существуют издержки использования ценового механизма (Р. Коуз, 2001, 10).

    Вертикальная  интеграция, предполагающая замену рынка  созданием фирмы, исходит из того, что менее дорогостояще интернализировать издержки, чем использовать рынок для транзакции, то есть производить самому дешевле, чем покупать на рынке. И, наоборот, нет смысла самостоятельно заниматься производством, то есть создавать фирму, если все, что ты предполагаешь производить можно купить на рынке с меньшими затратами, чем затраты на  организацию собственного производства. С точки зрения теории речь идет о сопоставлении издержек осуществления рыночных транзакций и издержек, связанных с внутрифирменным управлением. Компания расширяет свою деятельность до тех пор,  пока предельные транзакционные издержки и предельные управленческие издержки не сравняются.(Spulber D., 1999, 11).

    Высокая степень несовершенства рынка, высокие  издержки и риски осуществления  рыночных операций в условиях неопределенности, административные барьеры на пути движения продукции на рынок, отсутствие государственных гарантий, наконец, высокая вероятность оппортунистического поведения контрагентов, которые особенно характерны для экономики переходного периода, делают организацию собственного производства менее затратным по сравнению с операциями на свободном рынке

2. Диверсификация  бизнеса.

    Инвестирование  несельскохозяйственными компаниями в организацию собственного производства может быть вызвано не стремлением преодолеть несовершенство рынка, а необходимостью диверсифицировать финансовые риски при размещении инвестиционного портфеля. Этот случай интеграции в сельское хозяйство (этот сектор в развитых странах редко выбирается для диверсификации инвестиционного пакета) мы относим к диверсификации бизнеса. М. Perry называет  этот случай к вертикальному комбинированию (vertical combination). (Perry M., 1989, 8).

    Рисунок 2. Рентабельность производства зерна и мяса птицы в России, 1990-2000 г. 

Источник: Данные Госкомстата РФ

    При такой стратегии возможные потери от вложений в один вид деятельности компенсируются доходами, получаемыми  от вложений в другой вид деятельности: цель подобной стратегии избежать высоких рисков (risks aversion). Снижение рисков усиливается, если компоненты интеграции сильно различаются, то есть речь идет об инвестировании в мало функционально связанные отрасли бизнеса. Л. Дж. Гитман отмечает, что минимизация диверсифицируемого риска «…требует, чтобы они относились к широкому спектру отраслей хозяйства. Хорошо составленный инвестиционный портфель обязательно содержит инструменты, относящиеся по меньшей мере, к двум независимым сферам экономической деятельности. Проверка этого утверждения осуществляется через расчет корреляция доходности отраслей инвестирования. Целесообразно инвестировать в отрасли, имеющие отрицательно коррелированные доходность и слабо положительно коррелированную (Л. Дж. Гитман и др, 1997,13).

    Е. Серова (Serova E, 2002, 14), применяя это утверждение к агропродовольственному сектору, приводит пример птицеводства и зернового производства в России. В 1996-1999 гг. рентабельность в зерновом производстве и мясном птицеводстве для России в среднем были слабо отрицательно коррелированы;  коэффициент корреляции составлял - - 0,042  (). Иными словами, диверсификация зернового бизнеса в сторону производства мяса бройлеров была вполне разумной стратегией снижения финансовых рисков компании в сложившихся обстоятельствах именно в указанный выше период времени. Именно в этот период отмечался рост числа приобретений птицефабрик крупными зерновыми компаниями.

    Исходя  из вышеперечисленных теоретических  подходов к объяснению мотивов инвестирования в сельское хозяйство, была предложена следующая гипотеза:

    а) Если инвестирование в сельское хозяйство  вызвано несовершенством рынка  и высокими транзакционными издержками, то имеет место вертикальная интеграция; гипотеза проверяется, если а) объем  продукции, поступающей по каналам внутрифирменных поставок, составляет не менее 50%; б) соблюдается условие обязательности внутрифирменных поставок, а также другие формы жесткого управления производством и сбытом, включая обязательную централизации  части прибыли, полученной сельскохозяйственными подразделениями агрохолдинга.

    б) Если инвестирование в сельское хозяйство  вызвано стремлением снизить  финансовые риски при размещении инвестиционного портфеля, то имеет  место случай диверсификации бизнеса. Гипотеза проверяется тем, что а) объем продукции, поступающей по каналам внутрифирменных поставок, составляет не более 50%; б) соблюдается условие только обязательности централизации части прибыли при отсутствии других условий управления производством и сбытом. ¹

2. Причины инвестирования в сельское хозяйство по результатам обследования.

    Результаты  опроса агрохолдингов позволили  идентифицировать следующие мотивы организации сельскохозяйственного  производства для компаний-респондентов.

    Самый популярный ответ – это потребность  в сырье для своего основного производства – этот мотив присутствовал у 58% компаний. Из него можно заключить, что основная часть компаний является переработчиками сельхозпродукции и их решение инвестировать в сельхозпроизводство было вызвано плохой обеспеченностью сырьем для переработки. Это заключение подтверждается и тем, что основная часть опрашиваемых компаний пошла в сельское хозяйство после финансового кризиса, когда возможности импортных поставок сырья резко сократились.

    Второй  по частотности ответ – 50% от общего числа ответов – рекомендации региональных (местных) властей; говорит о том, что региональные власти продолжают оказывать неформальное давление на принятие решений компаниями, работающими в данной области. Мы указывали на это обстоятельство в нашем исследовании еще в 1999 гг. (2000, 7), отмечая, что в Ростовской области велико неформальное вмешательство региональной администрации в деятельность частных компаний.

    Для региональной администрации интересы контролировать деятельность компаний могут быть связаны как с извлечением политической, так и экономической ренты. У несельскохозяйственных компаний интерес к такого рода договоренностям тоже немалый, и скорее всего он не связан с доступом, который компании получают к федеральным и региональным дотациям. Создавая сельскохозяйственное производство, компании автоматически получают доступ к дотациям. Отсюда, можно предположить, что интересы частного бизнеса и администрации пересекаются в других сферах. Частные компании получают преимущества другого рода, такие как, например, послабления в случае введения запретов на вывоз продукции, равно как снижение других видов транзакционных издержек (освобождение от необходимости дачи взятки, защита от инспекционных проверок, получение других видов патронирования и пр.).

    В 42% случаев компании указали в  качестве мотива организации собственного сельхозпроизводства – необходимость  контролировать процесс сельхозпроизводства  для возврата ранее выданных кредитов. Этот ответ кажется убедительным, поскольку несельскохозяйственные компании на протяжении многих лет, как правило, работают с сельхозпроизводством на условиях авансирования сельхозпроизводителей. Данные анкеты теперь уже в обобщенном виде подтверждают предположение о высокой степени рисков, связанных с работой в сельском хозяйстве. Здесь и оппортунистическое поведение сельхозпроизводителей (наличие контракта не гарантирует его исполнение), и низкая эффективность работы отрасли и ее зависимость от внешних факторов.

    Наконец, к разряду значимых ответов (36% ответов) можно отнести признание компаниями того, что сельское хозяйство является рентабельным бизнесом для вложения капитала. Этот ответ отражает новое качество отрасли, которое она приобрела последние несколько лет, если иметь в виду, что до недавнего времени аграрный сектор был мало привлекателен для инвестирования. Риски, связанные с осуществлением сельхозпроизводства остаются высокими, но и возможность получить большую отдачу на инвестиции увеличивается.

    Рисунок 3 Ранжирование мотивов инвестирования в аграрный сектор, частотность ответа к общему числу ответов, в %  

    А - Потребность в сырье для своего основного производства; Б - Рекомендация региональных/местных органов власти; В - необходимость контролировать процесс  сельскохозяйственного производства для возврата ранее выданных кредитов; Г - Рентабельный бизнес для вложения капитала; Д - Потребность в расширении сбыта своей продукции; Е - Расширение сферы деятельности компании для сокращения финансовых рисков; Ж - Одна из немногих отраслей, в которой не произошло вторичного перераспределения собственности; З - Быстрая окупаемость инвестиций; И - Льготное налогообложение; К - Необходимость продовольственного снабжения сотрудников компании, входящих в группу.

Источник: данные обследования

    Потребность в расширении сбыта своей продукции  прозвучала в 36% ответов. Этот ответ выглядит менее убедительным менее убедительным мотивом для инвестирования, имея в виду, что в анкету попали компании, переработчики сельскохозяйственного сырья и заготовители, а не поставщики ресурсов. Из этого ответа можно заключить, что, либо компании одновременно с закупками сырья занимаются поставками ресурсов для сельского хозяйства. Такое положение выглядит вполне вероятным, поскольку 67% всех опрошенных компаний поставляли ресурсы сельхозпроизводителям в форме товарного кредита. Либо, отвечая на этот вопрос, компании косвенно имели в виду удовлетворение своих потребностей в сырье, то есть, опосредовано выстраивали цепочку: расширение закупок сырья для переработки Þ увеличение производства Þ расширение (в смысле увеличение объемов сбыта). В таком случае, ответ о расширении сбыта своей продукции совпадает с самым популярным ответом.

    Сопоставление различных мотивов инвестирования в аграрный сектор показало, что  преобладали причины, так или  иначе относимые к первой гипотезе, то есть объясняемые несовершенством рынка; в тоже время, часть агрохолдингов отметила  причины, объясняемые второй гипотезой. Так эксплицитно отметили в качества мотива интеграции в сельское хозяйство потребность диверсифицировать финансовые риски 21% респондентов. Кроме того, рентабельным бизнесом для вложения капитала аграрный сектор признавали– 36% респондентов; 14% агрохолдингов в качестве мотива в инвестированию отметили быструю окупаемость инвестиций.