Вертикальная интеграция в продовольственном комплексе России (деятельность агрохолдингов)

    Вторым  по популярности способом организации  производства оказалось создание совместных предприятий. Это, на наш взгляд, объясняется  также относительной дешевизной этой процедуры. Совместное предприятие  создавалось на основании подписания договора о добровольном вступлении в компанию с соответствующей передачей пая в уставный капитал.

    В остальных случаях приобретение сельскохозяйственных предприятий  осуществлялось через их включение  в создание нового сельхозпредприятия. На вторичном рынке или у другого частного собственника сельхозпредприятия не приобретались, подобная практика, широко использовавшаяся применительно к несельскохозяйственным предприятиям, в сельском хозяйстве получившая распространение  еще не получила развития, что не исключает ее распространение в будущем.

    Рисунок 13.  Процедура покупки сельхозпредприятия, в % к общему числу ответов

Источник: данные опроса

2. Производственная  и инвестиционная и деятельность агрохолдингов

    Вопрос  о характере использования средств  производства и об инвестиционной активности несельскохозяйственных компаний при организации собственного сельскохозяйственного производства имеет важное значение в нашем исследовании. Мы исходили из предположения о том, что, если компании не осуществляют инвестиций в аграрное производство, не применяют минеральных удобрений, либо объемы внесения удобрений ограничены, не закупают сельхозтехнику, используя старую технику хозяйств, не осуществляют долгосрочных инвестиций, в том числе инвестиций в человеческий фактор то такие компании, скорее всего, не собираются работать в аграрном секторе долгое время. Иными словами, намерение относительно долгосрочного присутствия в секторе проверяется, на наш взгляд, долгосрочным финансированием.

    Показательны  уже данные по внесению минеральных  удобрений компаниями, полученные из ответов на вопросы анкеты. Обращает на себя внимание, что практически у всех компаний объем внесения удобрений в несколько раз превышает средний показатель по Ростовской области: по области он составлял в среднем 37 кг на 1 га д.в; а средний показатель по данным компаний составлял 110 кг на 1 га (Рисунок 14).

    Рисунок 14 Внесение минеральных удобрений под культуры отдельными компаниями, в кг д.в./га

     * - по оси Х – представлены компании

^{Источник: данные опроса}

    Была  отмечена положительная корреляция между объемами внесения удобрений  под культуры и объемом производства пшеницы (был выбран этот продукт, так как на его производстве специализировалась большая часть компаний); коэффициент корреляции = 0,378; в то же время наблюдалась слабая корреляция между себестоимостью производства и объемами внесения удобрений (коэфф.корр.= 0,167).

    Ответы  на вопрос о приобретении сельскохозяйственной техники компаниями для организации  производства показали, что в 71% случаев  компании приобретали новую сельскохозяйственную технику, при этом, число единиц приобретенной  сельхозтехники положительно коррелировало с размером сельхозугодий  в обработке (коэфф. корреляции = 0,602). Кроме того, положительная корреляция была отмечена между числом приобретаемой сельскохозяйственной техники и объемом производства зерна (коэф.корр. = 0,823).

    Одним из наиболее трудных вопросов, с которым сталкиваются несельскохозяйственные компании при организации сельхозпроизводства, оказался вопрос использования рабочей силы. Во многих исследованиях, выполненных в последние годы (см. 2002, 14; 2002, 15), отмечалось, что качество рабочей силы в сельском хозяйстве оказывается крайнее низким: отсутствуют квалифицированные кадры, способные работать с современной техникой и на современно организованном производстве. Уровень и качество жизни в деревни в настоящее время таковы, что молодые квалифицированные кадры не идут работать в сельское хозяйство. Повсеместное распространение воровства, пьянства, недобросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, резко снижают результаты производства. С другой стороны, найм внешней рабочей силы, квалифицированных кадров оказывается делом дорогостоящим. Ведь работодатели одновременно должны решать и социальные проблемы обустройства  специалистов в деревне, что также требует очень больших затрат. И наконец, при привлечении внешней рабочей силы существует опасность обострения социальных конфликтов в сельской местности, поскольку привлечение внешней рабочей силы означает одновременное высвобождение из производства ранее занятой рабочей силы, а следовательно рост безработицы, усиление маргинализации традиционных занятых в сельхозпроизводстве.

    По  данным анкетного опроса, основная часть компаний делает ставку (во всяком случае на момент проведения опроса) на имеющуюся в месте организации  сельскохозяйственного производства рабочую силу. Это подтверждают данные о том, что от 50 до 100% используемой компаниями в сельском хозяйстве рабочей силы являлись одновременно владельцами полученных компаниями в пользование земельных паев. Кроме того, на прямой вопрос об использовании внешней рабочей силы только в 14% случаев компании ответили положительно; при этом они также основную часть потребности в рабочей силы покрывали за счет  местных кадров.

    Таким образом, компании-респонденты сделали  свой выбор в пользу имеющейся  в месте организации производства рабочей силы. Скорее всего, в настоящее время это наименее затратный и рисковый способ использования данного производственного фактора. В тоже время, потребность в квалифицированной, а также добросовестной рабочей силе сохраняется. Для решения этой проблемы компании ориентировались на повышение квалификации и мотивации труда занятых на их производстве. Более половины компаний (64%), отвечавших на вопросы анкеты, инвестировало в подготовку и привлечение кадров для сельхозпроизводства. К основным формам подготовки кадров для производства относились обучение специалистов на краткосрочных курсах, оплата обучения учащихся в вузах, специальная программа тестирования для отбора трудолюбивых и дисциплинированных работников; в качестве повышения мотивации к работе в агрохолдингах использовалось предоставление жилья и других социальных льгот.

    Рисунок 15. Формы инвестирования в подготовку и привлечение кадров для работы в холдингах, в % к общему числу ответов 

    * - программа отбора трудолюбивых  и дисциплинированных работников

Источник: данные опроса

    Вопрос  о долгосрочных инвестициях компаний (вложения в строительство и реконструкцию зданий и сооружений) показал, что в период с 1999 по 2001 гг. основная часть компаний - 79% осуществляла инвестиции в реконструкцию зданий и сооружений. Это косвенно свидетельствует об их долгосрочных намерениях работать в сельском хозяйстве. В 21% случаев компании отметили, что они не осуществляли долгосрочных инвестиции в указанный в анкете временной интервал. Поскольку основная часть компаний, давших отрицательный ответ, была образована до 1999 г., мы позволим себе предположить, что, скорее всего, капитальные инвестиции были сделаны ими ранее 1999 г. – отсюда отрицательный ответ на вопрос анкеты. В пользу нашего предположения косвенно также может говорить намерение этих компаний в будущем расширять площади земель в обработке. Хотя, с другой стороны, по результатам опроса, компании, которые не осуществляли долгосрочных инвестиций, также и не приобретали сельскохозяйственную технику, что может означать нежелание осуществлять крупные инвестиции в производство.

    В целом, данные опроса свидетельствуют о том, что компании увеличили использование факторов производства – удобрений, закупку сельхозтехники для производства, осуществляют долгосрочные инвестиции, заинтересованы в привлечении квалифицированных кадров работников и финансируют программы по привлечению специалистов.

    Однако  рост использования производственных факторов в процессе производства еще  не дает представления об эффективности  их использования. Для ответа на последний  вопрос нами было построено несколько  парных регрессий, выполненных по анкетным данным. Хотя данные опроса и охватывают один временной период(кросс-секторных анализ), поскольку набор и объемы используемых компаниями факторов производства существенно различались, то и их воздействие на результаты производства оказывались разными, что делает интересным результат.

    В качестве зависимой переменной Y был взят объем производства компаниями пшеницы (в тыс. тонн). Выбор продукта был обусловлен тем, что компании-респонденты были, как правило, многопрофильными, но практически все они кроме одной, (она была исключена из выборки) производили пшеницу. В качестве независимых переменных последовательно брались данные о производственных факторах: Land - размеры сельхозземель в обработке (тыс. га); Fertil – объемы внесения удобрений под культуры (в кг на га); PAYPR – стоимость аренды земельного пая – в рублях за гектар из расчета, что средний пай в Ростовской области составлял около 12 га; COST – себестоимость производства пшеницы в рублях за 1 тонну; использование сельскохозяйственной техники в сельскохозяйственном производстве AGROMASH – в единицах.

    При этом, мы делаем ряд допущений: первое допущение - что вся приобретаемая  сельхозтехника использовалась внутри компаний для собственного сельхозпроизводства  и компании не предоставляли услуг, связанных с использованием техники, на сторону. Это допущение основано на том, что не было обнаружено корреляционной связи между количеством приобретаемой компаниями сельхозтехники и предоставлением ими услуг другим сельхозпредприятиям, связанных с использованием техники. Ряд компаний действительно предоставлял сельхозтехнику на условиях финансового лизинга – 7% ответов, на условиях оперативного лизинга – 21% ответов, и услуг по обработке земли – 36% ответов. Но зависимости между этими видами услуг, которые предоставляли компании, и приобретением новой сельхозтехники, не обнаружено. Это позволяет предположить, что обновление парка сельхозтехники осуществляется компаниями исключительно для собственных нужд, а внешние услуги по использованию техники носят, скорее всего, эпизодических характер.

    Второе  допущение – у нас отсутствовали  данные по размеру посевных площадей под пшеницей, для целей исследования было решено, что под пшеницей было занято в среднем 75% земли. Мы исходили из того, что земли под подсолнечником, если они использовались, (по постановлению главы администрации области) не могут составлять более 20-25% в структуре севооборота отдельных компаний.

    Для парных регрессий были взяты логарифмические  значения как зависимой и так  и независимой переменных.

    Расчет  парных регрессий позволили получить только три значимые регрессии, которые  приведены в (Таблица 2).

    Таблица 2 Результаты парных регрессия, выполненных по данным анкеты (N=13)

Источник: данные исследования

    Попытаемся  сделать некоторые выводы, полученные из парных регрессий. Во-первых, во всех случаях достаточно низкий коэффициент  детерминации говорит о более  значимом влиянии других факторов на результаты производства. Это заключение справедливо, но небольшое число наблюдений не позволило построить регрессионную зависимость от нескольких переменных.

    Следующий вывод говорит о том, что на результат производства в данной группе агрохолдингов оказали влияние только три фактора (см. данные Таблица 2), тогда как такие факторы, как внесение удобрений под культуры, а также стоимость земли в аренде оказались незначимыми. Незначимой оказалась и зависимость размера земли в обработке от стоимости аренды земли. Это подтверждает данные о низких ставках аренды земли, и то, что для компаний расходы по аренде земли не являются лимитирующим фактором при решении вопроса о расширении земли в обороте.

    Отдача  от использования в производстве такого фактора как сельскохозяйственная техника оказала значимое влияние  на результат производства, хотя эластичность производства по данному параметру оказалась небольшой e=0,48. Отдача такого фактора как земля в производстве имела более высокую эластичность e=0.69. Из этого можно заключить, что в компаниях отдача от использования более экстенсивного фактора оказывается выше, по сравнению с использованием интенсивных факторов. Из этого следует, что либо имеет место недоиспользование сельскохозяйственной техники, либо техника используется не достаточно эффективно. В тоже время исследование рынков факторов производства, проводимое в настоящее время в лаборатории аграрной политики, показало, что, как правило, в крупных сельхозпредприятиях имеется избыток сельскохозяйственной техники, то есть сельскохозяйственная техника не является лимитирующим производственным фактором.  Правда, это заключение делалось в целом, по крупным сельхозпредприятиям, а не по сельхозпредприятиям, в составе агрохолдингов, мы же изначально предполагаем, что в агрохолдингах сельскохозяйственная техника используется более эффективно. Полученные коэффициенты регрессии не дает основания делать подобное заключение. Зависимость производства от стоимостного показателя, каковыми являются удельные издержки, дает высокий показатель эластичности e=1.21, что говорит о более высоком приросте производства при увеличении издержек на один процент, то есть свидетельствует, о более высокой отдаче совокупности производственных факторов. Мы можем сделать осторожный вывод о достаточно более высокой эффективности производства в этих конкретных агрохолдингах. Не исключено, однако, что более высокая отдача факторов могла быть связана с улучшением управления в данных компаниях. То есть, более чем пропорциональный рост производства был вызван улучшением менеджмента, а увеличением использования факторов производства.