Анализ себестоимости производства зерновых культур на примере ОАО «Красноперекопский Райагрохим», Красноперекопского района АР Крым

 

В анализируемом периоде  чистый доход выручка от реализации сократилась на 21,2%, при этом себестоимость реализованной продукции увеличилась на 17,8%, и в итоге свой деятельности в 2009г. предприятие понесло валовой убыток в размере 834 тыс. грн.

В данном периоде темп роста внереализационных доходов, который составил 219,9%, значительно  превысил темп роста внереализационных  расходов, который наоборот в анализируемом периоде сократился и составил 86,8%. В итоге темп роста чистой прибыли составил 1162%,  а уровень рентабельности в 2009г. составил 11,0%.

Подводя итоги организационно-экономической  характеристики ОАО «Красноперекопского  Райагрохим» можно сделать вывод, что предприятие расположено в природно-климатической зоне способствующей развитию его специализации на производстве зерновых культур. Предприятие в итоге своей деятельности получает прибыль, темп роста которой в последнем отчетном году значительно увеличилось, но сельскохозяйственной производство приносит убытки. Чтобы повысить эффективность сельскохозяйственного производства необходимо проанализировать себестоимость производимой продукции.   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.Анализ  себестоимости ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР  ОАО «КРАСНОПЕРЕКОПСКОГО РАЙАГРОХИМ» КРАСНОПЕРЕКОПСКОГО РАЙОНА

 

 

3.1 Анализ динамики  выполнения плана себестоимости  1ц зерновых культур в ОАО  «Красноперекопский Райагрохим»  Красноперекопсого района

 

Себестоимость единицы  продукции растениеводства можно  рассчитать только после завершения технологического цикла, что чаще всего бывает в конце года. Уровень себестоимости продукции растениеводства зависит от двух комплексных факторов - выхода продукции и затрат на ее производство.

Анализ себестоимости  продукции необходимо начинать с изучения ряда динамики и выявления отклонений в отчетном году. Проанализировать уровни динамики это значит определить тенденцию его развития и рассчитать набор отклонений, характеризующих эту тенденцию. В ОАО «Красноперекопский «Райагрохим» основной культурами растениеводства, возделываемой на протяжении всего анализируемого периода  является озимая пшеница. Для анализа взята себестоимость за последние 3 года, за базу сравнения была принята средняя себестоимость за последние 3 года. Таким образом, анализ представлен в таблице 3.1.

Таблица 3.1 –  Анализ уровня динамика изменения себестоимости  пшеницы в ОАО «Красноперекопский райагрохим» Красноперекопского района

 

Показатели	Средняя за 2007-2009г.г.	Годы			Отклонения 2009г. от средней за 2007-2009г.г.
		2007	2008	2009	Грн.	%
Пшеница	69,37	79,3	77,2	51,6	-17,79	-25,6

 

По  результатам проведенного анализа видно, что себестоимость 1 ц пшеницы сократилась на 17,79% от средней за 3 года или на 25,6 грн.

Для определения темпов роста себестоимости пшеницы был проведен анализ динамики с помощью базисных и цепных подстановок. Так базисным периодом для анализа мною выбран уровень себестоимости за 2007г.

Таблица 3.2 – Динамика себестоимости 1ц пшеницы в ОАО «Красноперекопский райагрохим» Красноперекопского района

Годы	Фактическая себестоимость 1 ц пшеницы, грн.	Темпы роста, %
		базисные	цепные
2007	79,3	100,0	100,0
2008	77,2	97,4	97,4
2009	51,6	65,0	66,8

 

Анализируя динамику себестоимости цепным и базисным способом можно сделать вывод, что  в 2008г. темп роста себестоимости составил 97,4%, а в 2009г. базисным способом темп роста составил 65,0%, а цепным – 66,8%. За анализируемый период себестоимость имеет тенденцию к снижению.

Проанализировав динамику себестоимости пшеницы, необходимо проанализировать выполнение плана себестоимости 1 ц пшеницы, анализ представлен в таблице 3.3.

Таблица 3.3 – Анализ выполнения плана себестоимости 1ц пшеницы  в в ОАО «Красноперекопский райагрохим» Красноперекопского района

Годы	Себестоимость 1ц пшеницы
	план.	факт.	отклонение факта от плана
			%	+(-)
2007	82	79,3	96,7	-2,7
2008	68	77,2	113,6	9,2
2009	54	51,6	95,5	-2,4

 

Проанализировав выполнение плана за 3 года видно, что в 2008г. план не был выполнен на 13,6%, а в остальные  годы себестоимость пшеницы оказалась меньше планируемой.

 

 

 

3.2.Функциональное влияние  количественных и качественных  факторов на величину себестоимости и отдельных статей затрат  в ОАО «Красноперекопский Райагрохим» Красноперекопсого района

 

Наиболее полезной для  изучения изменений в структуре  затрат на производство является анализ себестоимости по элементам затрат. Элементы затрат – это однородные за составом затраты предприятия. К ним относятся материальные затраты оплата труда, отчисления на социальные мероприятия, амортизационные отчисления и другие денежные затраты. Анализ затрат по их элементам дает возможность не только изучить изменения в структуре и себестоимости но и охарактеризовать отраслевые возможности.

Анализ статей затрат предназначен для того, чтобы установить какая из статей затрат имеет наибольший удельный вес, а также дает возможность поиска резервов снижения себестоимости. Для анализа продукции растениеводства в ОАО Красноперекопский Райагрохим» взяты затраты на 1га площади, занятой под посевами озимой пшеницы. Проанализируем статьи затрат в 2009г. в сравнении с затратами в 2007г. и 2008г. Анализ статей затрат представлен в таблицах 3.4 и 3.5.

В 2009г. по сравнению с 2007г. затраты на 1 га сократились  на 272,3 грн., при этом основными статьями повлиявшими на снижение является сокращение удельного веса минеральных удобрений, который с 2007г. по 2009г. сократились на 314,6 грн., что привело к снижению себестоимости 1 ц пшеницы за счет урожайности – на 3,66 грн. и за  счет 18,84грн. Сокращение других затрат, включая арендную плату, привело к сокращению затрат на 1 га на 123 грн., что привело к снижению себестоимости 1 ц пшеницы на 1,88 грн. за счет повышения урожайности и на 7,38 за счет сокращения затрат на 1 га.

В 2009г. сокращение затрат на 42,2 грн. по сравнению с 2008г. произошло за счет сокращения таких статей затрат как оплата услуг сторонних организаций на 118,4 грн., что отразилось на снижении себестоимости 1 ц пшеницы на 9,19 грн. за счет роста урожайности и на 7,09 грн. за счет сокращения затрат. Так же повлияло на снижение себестоимости 1 ц пшеницы сокращение других затрат, включая арендную плату, на 23,7грн., что привело к сокращению себестоимости 1 ц пшеницы: за счет роста урожайности на 2,24грн., а за счет сокращения затрат на 1,42 грн.

Статьи затрат	Приходится на 1га					Изменение себестоимости 1 ц, грн.
	2007		2009		Откло-нение от 2007	%	за счет
	Сумма	%	Сумма	%			Уро-жай-ности	За- трат
Отчисления на оплату труда	65,0	5,7	74,4	8,6	9,4	0,8	-0,65	0,56
Отчисления на социальные мероприятия	11,4	1,0	22,4	2,6	11,0	1,0	-0,11	0,66
Семена и посадочный материал	177,8	15,7	218,8	25,4	41,0	3,6	-1,79	2,46
Минеральные удобрения	364,6	32,2	50,0	5,8	-314,6	-27,8	-3,66	-18,84
Нефтепродукты	140,8	12,4	149,1	17,3	8,3	0,7	-1,42	0,50
Запасные части, ремонтный  и строительный материал	26,1	2,3	19,4	2,3	-6,7	-0,6	-0,26	-0,40
Оплата услуг и работ  посторон-них организаций	142,8	12,6	240,8	28,0	98,0	8,6	-1,44	5,87
Амортизация	17,9	1,6	22,5	2,6	4,6	0,4	-0,18	0,27
Другие затраты (включая  арен-дную плату)	187,2	16,5	64,0	7,4	-123,2	-10,9	-1,88	-7,38
Итого:	1133,6	100,0	861,3	100,0	-272,3	-24,0	-11,39	-16,30

Таблица 3.4 – Анализ статей затрат в производстве  пшеницы 2009г. по сравнению с 2007г. (урожайность  в 2007г. – 14,3ц/га, а в 2009г. – 16,7ц/га), грн.

 

 

 

Таблица 3.5 – Анализ статей затрат в производстве пшеницы 2009г. по сравнению с 2008г. (урожайность  в 2008г. –11,7ц/га, а в 2009г. – 16,7ц/га) в ОАО «Красноперекопский Райагрохим» Красноперекопского района,грн.

Статьи  затрат	Приходится на 1га					Изменение себестоимости 1 ц, грн.
	2008		2009		Откло-нение   от 2008	%	за счет
	Сумма	%	Сумма	%			Уро-жай-ности	За-трат
Отчисления на оплату труда	53,7	5,9	74,4	8,6	20,7	2,3	-1,37	1,24
Отчисления на социальные мероприятия	15,5	1,7	22,4	2,6	6,9	0,8	-0,40	0,41
Семена и посадочный материал	213,7	23,7	218,8	25,4	5,1	0,6	-5,47	0,31
Минеральные удобрения	24,6	2,7	50,0	5,8	25,4	2,8	-0,63	1,52
Нефтепродукты	112,1	12,4	149,1	17,3	37,0	4,1	-2,87	2,21
Запасные части, ремонтный и строительный материал	17,6	1,9	19,4	2,3	1,8	0,2	-0,45	0,11
Оплата услуг и работ  посторонних организаций	359,2	39,8	240,8	28,0	-118,4	-13,1	-9,19	-7,09
Амортизация	19,4	2,1	22,5	2,6	3,1	0,3	-0,50	0,18
Другие затраты (включая  арен-дную плату)	87,7	9,7	64,0	7,4	-23,7	-2,6	-2,24	-1,42
Итого:	903,5	100,0	861,3	100,0	-42,2	-4,7	-23,12	-2,52

 

Для рассмотрения изменения  в структуре затрат на 1 га составлена таблица  3.7.

Рассматривая изменение  структуры затрат, то можно сделать  вывод что, наиболее всего за анализируемый  период сократился удельный вес минеральных удобрений на 26,4%, затем на 9,1% сократился удельный вес других за трат, включая арендную плату, а вот наиболее всего увеличился удельный вес оплаты услуг посторонних организаций на 15,4% и удельный вес семян и посадочного материала – на 9,7 %. Остиальные статьи затрат изменились  незначительно,  удельный вес запасных частей, ремонтного и  строительного материала остался на прежнем уровне.

Таблица 3.7 - Динамика структуры затрат на 1 га посевов пшеницы в ОАО  «Красноперекопский Райагрохим» Красноперекопского района, %

 

Статьи затрат	Годы			Отклонение 2009г. от 2007г.
	2007	2008	2009
Отчисления на оплату труда	5,7	5,9	8,6	2,9
Отчисления на социальные мероприятия	1,0	1,7	2,6	1,6
Семена и посадочный материал	15,7	23,7	25,4	9,7
Минеральные удобрения	32,2	2,7	5,8	-26,4
Нефтепродукты	12,4	12,4	17,3	4,9
Запасные части, ремонтный  и строительный материал	2,3	1,9	2,3	0
Оплата услуг и работ  посторонних организаций	12,6	39,8	28,0	15,4
Амортизация	1,6	2,1	2,6	1
Другие затраты (включая арендную плату)	16,5	9,7	7,4	-9,1
Итого:	100,0	100,0	100,0	х

 

Сущность факторного анализа состоит в выявлении  влияния отдельных факторов (причин) на результативный показатель с помощью детерминированных или стохастических приемов исследования. Причем факторный анализ может быть как прямым (собственно анализ), когда дробят на составные части, так и обратным (синтез), когда его отдельные элементы соединяют в общий результативный показатель.