Анализ себестоимости производства зерновых культур на примере ОАО «Красноперекопский Райагрохим», Красноперекопского района АР Крым

 Себестоимость продукции  растениеводства зависит от уровня  урожайности и от затрат на 1га посевов. Таким образом проведем факторный анализ зависимости себестоимости 1ц пшеницы от уровня урожайности и от количества затрата на 1га. Анализ   представлен в таблице 3.6 и в таблице 3.7.

 

Таблица 3.6 – Факторный  анализ изменения себестоимости  пшеницы  в 2009г. по сравнению с 2007г.

 

Культуры	Урожайность, ц/га		Затраты на 1га, грн.		Себестоимость 1ц, грн.			Отклонения
								Всего	в т.ч. за счет
	2007г.	2009г.	2007г.	2009г.	2007г.	2009г.	Услов-ная		Уро-жай-ности	За-трат
Пшеница	14,3	16,7	1133,6	861,3	79,3	51,6	67,9	-27,7	-11,4	-16,3

 

Таблица 3.7 – Факторный анализ изменения  себестоимости пшеницы в 2009г. по сравнению с 2008г.

 

Культуры	Урожайность, ц/га		Затраты на 1га, грн.		Себестоимость 1ц, грн.			Отклонения
								Всего	в т.ч. за счет
	2008г	2009г	2008г.	2009г.	2008г.	2009г.	Услов-ная		Уро-жай-ности	Затрат
Пшеница	11,7	16,7	903,5	861,3	77,2	51,6	54,1	-25,6	-23,1	-2,5

 

 

В 2009г. по сравнению с 2007г. себестоимость 1 ц пшеницы снизилась  на 27,7 грн., при этом за счет сокращения затрат себестоимость снизилась  на 16,3грн.,  а за счет роста урожайности  себестоимость сократилась на 11,4 грн.

В 2009г. по сравнению с 2008г. себестоимость 1 ц пшеницы снизилась на 25,6 грн., при этом за счет роста урожайности себестоимость сократилась на 23,1 грн., а за счет сокращения затрат себестоимость снизилась на 2,5 грн. Наибольшим образом на снижение себестоимости повлиял рост урожайности озимой пшеницы.

 

 

3.3.Основные резервы  снижения себестоимости зерновых культур и оценка возможности их использования

 

Одно из наиважнейших заданий анализа – выявление  и наиполнейшая использование резервов для увеличения производства продукции, улучшение ее качества и повышение экономической эффективности. Резервы снижения себестоимости продукции можно разделить на три группы:

1. которые могут быть использованы в производстве без дополнительных затрат;
2. требуют незначительных дополнительных затрат и могут быть использованы на протяжении календарного года;
3. требую значительных капитальных вложений и могут быть использованы в перспективе.

К первой группе резервов принадлежит неоправданные перезатраты  связанные с превышением лимитов  и нормативов отдельных видов затрат, потому что ликвидация их снижает себестоимость продукции. Это в основном непродуктивные затраты рабочего времени, затраты при уборке в следствие некачественной подготовки техники к работам по уборке, затраты при транспортировке и хранении продукции, превышение сметы административно управленческих расходов и т.д.

Резервы второй группы связаны  с усовершенствованием использования существующего потенциала, а точнее, внедрение передовых методов работы, улучшение структуры посевных площадей, правильное комплектование агрегатов, выбором лучших режимов их работы, внесением в оптимальных пропорциях удобрений и т.д.

Резервы  третей группы связаны с изменением технологии производства: приведением к оптимально норме внесения удобрений, проведение мелиоративных работ, повышением природного плодородия почвы, внедрением новой системы машин, сортозамена и т.д.

Одновременно невозможно внедрить в производство все мероприятия, которые способствуют снижению себестоимости  продукции, анализ также предназначен для выявления последовательности их внедрения. Преимущество дают тем мероприятиям, осуществить которые реально может предприятие; которые дают ощутимую экономическую отдачу; повышают конкурентоспособность продукции; улучшают условия труда, не задают вреда окружающей среде.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВЫВОДЫ

 

 

ОАО «Красноперекопский Райагрохим»  расположен на территории повышенной каштановой степи. Природно-климатические  условия данной зоны благоприятны для  развития зерновой специализации предприятия.

Предприятие арендует 1762 га земли – все это сельскохозяйственные угодья. Пашня на протяжении 2007-2009гг. составляет 100% сельскохозяйственных угодий. Общая площадь земли, как и сельскохозяйственных угодий в 2009г. сократились на 53,5%.

Стоимость валовой продукции  в сопоставимых ценах 2005г. в 2009г. составила 1192,3 тыс. грн, что на 33,9% меньше, чем в 2007г., что связано с общим сокращением площадей и исключением из посевных площадей ячменя.

При сокращении площади  сельскохозяйственных площадей в 2 раз, среднегодовая стоимость основных средств в 2009г. составила 3477 тыс. грн., что на 8,4% больше, чем в 2007г. Общая численность работников на предприятии в 2009г. составила 112 человек, что ниже уровня 2008г. на 28,9%, и меньше на 23 человека, чем в среднем за 3 года, но еще хуже сложилась ситуация с занятыми в сельскохозяйственном производстве. При росте среднегодовой стоимости основных средств  сокращение среднегодовой численности работников, занятых в сельскохозяйственном производстве составило 91,2%, за счет чего выросла фондовооруженность предприятия. Сокращение площади сельскохозяйственных угодий и сокращении численности занятых в с.-х. производстве, говорит о непростом положении предприятия и возможно об изменении как основного направления деятельности, так и специализацию предприятия.

Анализ состава, структуры  и размера товарной продукции  показал, что  предприятие специализируется на производстве  зерновых культур, а именно пшеницы.

Анализ показателей  интенсификации показал, что в 2009г. на 100 га сельскохозяйственных угодий приходится 297,9 тыс. грн., данный показатель имеет тенденцию роста в период с 2007г. по 2009г., однако рост данного показателя достигнут за счет снижения сельскохозяйственных угодий. Так же происходит с показателем основных средств на 100 га с.-х. угодий, который в период с 2007г. по 2009г. вырос с 71,2 тыс. грн. до 197,3 тыс. грн. А в растениеводстве показатель производственных затрат на 100 га с.-х. угодий в 2009г. имеет обратную тенденцию, он составляет 86,1 тыс. грн., а в 2007г. он был больше и составлял 115,3 тыс. грн., что можно объяснить резким сокращением численности работников в 2009г., занятых в сельском хозяйстве и соответственно сокращение затрат на оплату труда. Выход  валовой продукции в период с 2007г. по 2009г. имеет тенденцию увеличения и в отчетном году составил 67,8 тыс. грн. на 100 га с.-х. угодий.  Урожайность пшеницы в 2009г. составил 16,7 ц/га, что значительно ниже показателей для данной природно-климатической зоны (28-30ц/га), значительно ниже урожайности по Красноперекопскому району – 33,7ц/га и ниже среднереспубликанского – 28,1 ц/га. Однако положительным моментом является рост урожайности в отчетном периоде. Урожайность ячменя в 2008г. была 19,8 ц/га, что больше на 4,2 ц/га больше, чем в предыдущим. Норма прибыли в 2009г. составила 15,9%, и показывает что на 1 грн. основных и оборотных средств получают 15,9 грн. чистой прибыли. Данный показатель имеет тенденцию увеличения в период с 2007г. по 2009г.

Анализ финансовых результатов  показал, что в анализируемом  периоде чистый доход выручка от реализации сократилась на 21,2%, при этом себестоимость реализованной продукции увеличилась на 17,8%, и в итоге свой деятельности в 2009г. предприятие понесло валовой убыток в размере 834 тыс. грн. В данном периоде темп роста внереализационных доходов, который составил 219,9%, значительно превысил темп роста внереализационных расходов, который наоборот в анализируемом периоде сократился и составил 86,8%. В итоге темп роста чистой прибыли составил 1162%,  а уровень рентабельности в 2009г. составил 11,0%.

Себестоимость единицы  продукции растениеводства можно  рассчитать только после завершения технологического цикла, что чаще всего бывает в конце года. Уровень себестоимости продукции растениеводства зависит от двух комплексных факторов - выхода продукции и затрат на ее производство.

По  результатам проведенного анализа видно, что себестоимость 1 ц пшеницы сократилась на 17,79% от средней за 3 года или на 25,6 грн.

Анализируя динамику себестоимости цепным и базисным способом можно сделать вывод, что в 2008г. темп роста себестоимости составил 97,4%, а в 2009г. базисным способом темп роста составил 65,0%, а цепным – 66,8%. За анализируемый период себестоимость имеет тенденцию к снижению.

Проанализировав выполнение плана за 3 года видно, что в 2008г. план не был выполнен на 13,6%, а в остальные годы себестоимость пшеницы оказалась меньше планируемой.

Анализ статей затрат на 1 га посевов пшеницы показал, что в 2009г. по сравнению с 2007г. затраты  на 1 га сократились на 272,3 грн., при  этом основными статьями повлиявшими на снижение является сокращение удельного веса минеральных удобрений, который с 2007г. по 2009г. сократились на 314,6 грн., что привело к снижению себестоимости 1 ц пшеницы за счет урожайности – на 3,66 грн. и за  счет 18,84грн. Сокращение других затрат, включая арендную плату, привело к сокращению затрат на 1 га на 123 грн., что привело к снижению себестоимости 1 ц пшеницы на 1,88 грн. за счет повышения урожайности и на 7,38 за счет сокращения затрат на 1 га.

В 2009г. сокращение затрат на 42,2 грн. по сравнению с 2008г. произошло за счет сокращения таких статей затрат как оплата услуг сторонних организаций на 118,4 грн., что отразилось на снижении себестоимости 1 ц пшеницы на 9,19 грн. за счет роста урожайности и на 7,09 грн. за счет сокращения затрат. Так же повлияло на снижение себестоимости 1 ц пшеницы сокращение других затрат, включая арендную плату, на 23,7грн., что привело к сокращению себестоимости 1 ц пшеницы: за счет роста урожайности на 2,24грн., а за счет сокращения затрат на 1,42 грн.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

 

1. Анализ хозяйственной деятельности предприятия  под общ. ред. Л.Л. Ермолович, -  Минск: Новое знание, -  2001, 283с.
2. Афанасьев В.Н., Маркова А.И. Статистика сельского хозяйства – М.: Финансы и статистика, - 2002г., 272с.
3. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа – М.: Финансы и статистика, - 1999г., 416с.
4. Бондур Т.О. Загальновиробничі витрати як елемент виробничої собівартості в рослинництві // Економіка АПК №1, 2008. – С 126-130.
5. Ивахненко В.М. Курс економічного аналізу – К.: Знання, - 2004р., 190с.
6. Коваленко Н.Я. Экономика сельского хозяйства с основами аграрных рынков – М.: Ассоциация авторов и издателей. ТАНДЕМ: Издательство ЭКНОС, - 1999г., 488с.
7. Коваленко О.В. Класифікація витрат ресурсів як основа оцінюванні собівартості продукції // Економіка АПК №4, 2008. – С 90-95.
8. Мальцев О.В. Витрати та їх вплив на результативність виробництва зерна // Економіка АПК №9, 2007. – С 73-77.
9. Мацибора В.І. Економіка сільського господарства – К.: Вища школа, -1994р., 415с.
10. Мец В.О. Економічний аналіз (збірник завдань та тестів за данними П(С)БО) – К.: КНЕУ, - 2001р., 236с.
11. Минакова И.А. Экономика сельского хозяйства – М.: Колос, - 2000г., 328с.
12. Николаев Е.В. Основы устойчивого развития агропромышленного комплекса Крыма В ХХІ веке – Симферополь, - 2003г., 148с.
13. Цигилик І.І., Кропельницька С.О., Мозіль О.І. Економічний аналіз господарської діяльності підприємства – К.: Центр навчальної літератури, - 2004р., 123с.
14. Саблук Р.П. Сучасні тенденції світової торгівлі зерном // Економіка АПК №9, 2009. – С 84-89.
15. Саблук Р.П. Світові фінансові потоки на ринку зерна: обсяги і напрями, динаміка та перспектива // Економіка АПК №4, 2010. – С 142-146.
16. Савицкая Т.В. Экономический анализ – М.: Новое издание,  - 2005г., 651с.
17. Савицкая Т.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятий АПК – Мн.: ИП «Экоперспектива» , - 1999г., 494с.
18. Савчук В.К. Аналіз господарської діяльності сільськогосподарського підприємства – К.: «Урожай», - 1995 р., 328с.
19. Сергеев И.В. Экономика предприятий -  М.: «Финансы и статистика», -  1997, 345с.
20. Советский энциклопедический словарь под редакцией А.М.Прохорова – М.: Советская энциклопедия, - 1987г., 1600с.
21. Статистика сельского хозяйства под ред. Замосковного О.П. и Пешикова Б.П. – М.: Финансы и статистика, - 1999г., 344с.
22. Тарасенко Н.В. Економічний аналіз – Львів: Новий світ-2000, - 2004р, 344с.