Региональный бюджет

     Согласно  данным таблицы 2.5, в 2001 году все статьи расходов превышают как в абсолютном, так и в относительном отношении аналогичные показатели предыдущего года. Так, расходы на правоохранительную деятельность в 2001 году превысили показатели 2000 года практически в 7 раз, расходы на фундаментальные исследовании и содействие НТП  - в 5 раз, охрану окружающей среды, транспорт, ЖКХ – в 2 раза, расходы на социокультурную сферу увеличились на 50-70%, финансовая помощь бюджетам других уровней – на 30% и лишь обслуживание государственного долга уменьшилось на 7%.

     В 2002 году разрыв по сравнению с 2001 годом  менее впечатляющий. Так, расходы  на охрану окружающей среды – в 2 раза, на средства массовой информации – на 67%, на государственное управление и местное самоуправление, транспорт, здравоохранение – 20-30%.

     Немного повысились расходы на правоохранительную деятельность, социальную политику, промышленность, образование, культуру и искусство  – в пределах 20%.

     Возросли  расходы на обслуживание государственного долга и финансовую помощь бюджетам других уровней – на 24 и 50% соответственно.

     Значительно сократились расходы на ЖКХ и  составили лишь 7% от уровня 2001 года.

     В целом расходы в 2001 году по сравнению  с 2000 увеличились на 90%, а в 2002 по сравнению  с 2001 – на 6%.

     Рассмотрим  структуру расходов Новосибирской области за период с 2000 по 2002 гг. представленную в таблице 2.6. 

     Таблица 2.6

     Структура расходов Новосибирской области  за 2000 – 2002 гг.

     Данные  таблицы 2.6 наглядно показывают, что  на протяжении всего рассматриваемого периода структура расходов НСО  практически неизменна.

     Наибольший  удельный вес в ней занимает финансовая помощь бюджетам других уровней – около 40% в 2000 и в 2002 гг. и около 30% в 2001г.

     Далее идут в 2001 – 2002 гг. целевые бюджетные  фонды (26 и 11% соответственно).

     Расходы на социальную политику, здравоохранение  составляют около 10% в структуре  расходов; расходы на государственное управление, правоохранительную деятельность, образование – от 3 до 5%; расходы на сельское хозяйство – 5-6%.

       Если в абсолютном отношении  расходы на обслуживание государственного  долга значительно увеличиваются,  то в структуре расходов они имеют тенденцию к снижению – от 5% в 2000 году до 3% в 2001 – 2002 гг.

     Все остальные расходы составляют менее 3% в структуре расходов Новосибирской  области. 

     2.3 Анализ сбалансированности бюджета  Новосибирской области за 2000 –  2002 гг. и основных направлений бюджетной политики на 2003 год.

     Рассмотрим  соотношение доходов и расходов Новосибирской области, для чего воспользуемся данными таблицы 2.7, характеризующей это соотношение  на протяжении рассматриваемого периода  как в плане, так и в отчете.

     Таблица 2.7

     Соотношение доходов и расходов Новосибирской  области с 2000 по 2002 гг. (тыс.руб.)

     Знак  «минус» характеризует отрицательное  соотношение доходов и расходов, а проще говоря, дефицит бюджета.

       Как показывают данные таблицы,  фактический дефицит бюджета  стабильно превышает запланированный  в несколько раз: в 2000 году  – в 3 раза, в 2001 году – в  5 раз, а в 2002 году – в 6 раз!

     Согласно  Законам Новосибирской области об областном бюджете за 2000 – 2002 годы бюджет области стабильно принимается с дефицитом, однако фактические показатели дефицита бюджета стабильно превышают запланированные, о чем говорят данные таблицы 2.7, а также данные таблицы 2.8, характеризующей долю бюджетного дефицита в собственных доходах области.

     Таблица 2.8

     Доля  бюджетного дефицита в собственных  доходах Новосибирской области  за 2000 – 2002 гг.

     Так, если в 2000 году в Законе о бюджете  предусматривалась доля дефицита бюджета в собственных доходах в размере 3,9%, то фактически она составила 10%, то есть в 3 раза больше.

     Динамика  бюджетного дефицита Новосибирской  области в рассматриваемом периоде  наглядно представлена на рис.2.4. 

     Рис. 2.4. Дефицит бюджета Новосибирской  области с 2000 по 2002 гг.

     Если  рассматривать более ранние этапы  развития межбюджетных отношений (90-е  годы прошлого столетия) для более  точной характеристики сложившейся  ситуации, то можно отметить следующее.

     Эпоха ельцинского равнодушия центрального правительства к нуждам и потребностям регионов породила заметные центробежные тенденции на местах [43, c.65].  Фактически оставленные  Москвой на произвол судьбы, субъекты Российской Федерации вырабатывали прежде не практиковавшиеся варианты взаимодействия с федеральным правительством, друг с другом и внешним миром. Новосибирская область оказалась одной из многих, вынужденных опираясь главным образом на свои собственные силы выбираться из множества экономических, финансовых, этнических, конфессиональных и прочих проблем.

     Наиболее  болезненным для области в  течение всей второй половины 1990-х  гг.  был  вопрос об изыскании денежных средств. В первую очередь этот вопрос упирался в характер формирования и исполнения государственного бюджета РФ. Вопреки достигнутой в 1998 -1999 гг. договоренности о распределении доходов поровну (50% на 50%) между федеральным центром и территориями, в действительности это соотношение выглядело как 52% на 48% в пользу федерального бюджета, а в 2000 г. оно трансформировалось в соотношение 58% на 42% [47, c.8]. Между тем, по мнению руководителей сибирских территорий, соотношение доходов должно быть иным: 45% к 55%, и перераспределение могло бы быть достигнуто за счет закрепления за субъектами федерации 20% от налога на добавленную стоимость (НДС) и 100% от подоходного налога.

     Неудивительно, что особенно бурную деятельность администрация  НСО развернула именно в данном направлении. Используя средства массовой информации, региональные форумы в рамках Межрегиональной ассоциации "Сибирское соглашение" (МАСС) (образована в 1990 г.), руководство области регулярно подвергало резкой критике правительство за несправедливое распределение доходов между федеральным бюджетом и бюджетами субъектов РФ [41, c.10]. Так, в январе 1999 г. тогдашний глава администрации Новосибирской области В.П. Муха заявил: "Мы уже долгое время требуем от Правительства выработки обоснованной методики деления денег, чтобы не было несправедливо ущемленных и наоборот, чтобы никто, пользуясь связями, не получал преимущества". В унисон ему, выступая в октябре 2000 г. с докладом на научно-практическом семинаре "Основные проблемы и направления совершенствования бюджетного устройства, бюджетного процесса и межбюджетных отношений на субфедеральных уровнях бюджетной системы РФ", свежеиспеченный глава администрации НСО В.А. Толоконский, в частности, сказал: "Бюджетного федерализма у нас нет, есть бюджетный тоталитаризм, интересы территорий не учитываются, а Центр стремится сконцентрировать у себя максимум финансовых полномочий, что при принятии нового Налогового Кодекса еще сильнее ударяет по региональным бюджетам" [25, c.81].

     Не  ограничиваясь критическими выпадами, руководители области пытались всеми  находившимися в их распоряжении средствами воздействовать на бюджетное распределение финансовых потоков. Одним из рычагов влияния на бюджетные статьи стало участие главы администрации НСО в качестве непременного члена Совета Федерации РФ в заседаниях согласительных комиссий по федеральному бюджету. Таким образом удавалось добиваться выделения некоторых дополнительных трансфертов в адрес региона. Другим способом лоббирования областных интересов были постоянные личные встречи губернатора с главой и членами Правительства РФ, влиятельными фигурами в администрации Президента РФ и Федеральном Собрании. Давление на центр  оказывалось  и с помощью депутатов Государственной Думы от Новосибирской области. Так, во многом благодаря вмешательству депутатов Н.М. Харитонова и Л. Н. Швец был увеличен в три раза по сравнению с уровнем 1999 г. трансферт для НСО из федерального бюджета на 2000 г. В последнее время дополнительным каналом влияния стали Новосибирское Землячество в Москве и Постоянное представительство Новосибирской области в Москве .

     Тем не менее, финансовое положение области в течение ряда лет оставалось (и продолжает оставаться) весьма напряженным. Дело в том, что даже те скромные бюджетные средства, которые были законно предназначены НСО, хронически не поступали в ее распоряжение. Задолженность федерального центра перед областью за выполненный оборонный заказ, за ведомственное жилье и содержание федеральных органов, за тепловую и электрическую энергию из года в год неуклонно возрастала. Несмотря на подписание в июле 1998 г. соглашения между НСО и Правительством РФ об оздоровлении государственных финансов, сумма долга, по оценке специалистов областной администрации, в начале 1999 г. превысила 1,5 млрд. руб., в  том  числе по трансфертам достигла 400-450 млн. руб. Вдобавок ко всему Правительство подспудно сокращало финансирование науки, добивалось перевода некоторых объектов социально-культурной сферы (учреждений среднего специального образования, ведомственных поликлиник и больниц, Театра оперы и балета) с федерального баланса на финансирование из областного бюджета, чем еще более усугубляло и без того сложную ситуацию. В итоге администрация области вынуждена была периодически брать банковские кредиты, чтобы своевременно расплачиваться с работниками бюджетной сферы, производить закупку угля, газа и мазута для обеспечения бесперебойной работы теплоэнергетического комплекса, горюче-смазочных материалов для проведения уборки урожая и т.д.