В 1995г.
этот коэффициент составлял 39,8%,
то есть был почти равен
норме Конвенции МОТ, согласно
которой коэффициент замещения
должен составлять 40%. В 1998 г. коэффициент
замещения был равен 37,9%, в 2005
г. коэффициент замещения составил
27,5%. На 2006 г., коэффициент замещения
составил 25%.
В качестве
следующей проблемы можно выделить
снижение доли пенсионного страхования
в системе обязательного пенсионного
страхования в той страховой
части пенсии, которая зависит
от заработка и стажа. И как
следствие, приводит к увеличению
прямых выплат в виде базовых
выплат пенсий, не зависящих от
зарплаты и стажа.
Это приводит
к увеличению перераспределяемых
через пенсионный фонд льготных
выплат. Выплата пенсий составляет
84% от расходов пенсионного фонда,
а начиналось все, когда доля
пенсионных расходов составляла
96-98%.
К проблемным
аспектам развития обязательного
пенсионного страхования была
отнесена низкая доходность по
средствам, как оставшимся в
Пенсионном фонде, так и переданным
управляющим компаниям, составляющая
4% годовых. Причем негосударственные
пенсионные фонды предоставляют
доходность от 4 до 17%. В настоящее
время уровень инфляции «перекрывает»
уровень доходности.
Рост системы
государственного (добровольного) пенсионного
страхования по всем показателям
замедлился. По ее мнению, в результате
пенсионной реформы у граждан
оказался «подорван» как спрос,
так и интерес на услуги
негосударственных пенсионных фондов
(НПФ).
В качестве
мер для преодоления сложившейся
ситуации планируется усовершенствование
системы налогообложения НПФ,
которая в настоящее время
является «запретительной», и расширение
спроса граждан на их услуги
через предоставление адекватной
информации об их деятельности.
В результате
были представленны предложения
Национальной ассоциации негосударственных
пенсионных фондов по базовым
положениям концепции налогообложения
участников негосударственного
пенсионного обеспечения. В настоящее
время деятельность по негосударственному
пенсионному обеспечению осуществляют
почти 300 НПФ. 700 тыс. человек уже
получают негосударственную пенсию.
Основной целью
концепции является снижение
бремени государства в деле
пенсионного обеспечения путем
повышения ответственности работодателей
перед своими работниками через
систему негосударственного пенсионного
обеспечения. Кроме того, концепция
направлена на установление тесной
связи между размером пенсии
и прошлым заработком пенсионера
и на создание равных условий
для всех институтов, осуществляющих
пенсионное обеспечение и страхование.
По оценкам
Министерства финансов РФ, уже
к 2015 году пенсионная система
России будет переживать серьезнейший
кризис, связанный с уравниванием
численности работающего и неработающего
населения. К тому времени даже
для поддержания сегодняшнего
уровня пенсий государству придется
привлекать дополнительные средства
в размере 2% ВВП.
Возможно, дефицит
бюджета ПФР (Пенсионного фонда
России) придется компенсировать
за счет, так называемого, человеческого
фактора или, другими словами,
повысить возрастной пенсионный
порог. Иного способа закрыть
столь крупные бюджетные дыры
в министерстве пока не находят.
Тем не менее,
по мнению председателя правления
пенсионного фонда (ПФ) России
Геннадия Батанова, дефицит существовал
практически всегда и не о
каком повышении пенсионного
возраста для россиян речи
пока не идет. В финансовых
расчетах на 2008-2010 годы повышение
пенсионного возраста не закладывается.
С другой стороны, назрела потребность
решения вопроса, касающегося
досрочного выхода на пенсию
части россиян, занятых в некоторых
областях российской экономики.
Треть государственного бюджета
уходит именно на "досрочников".
Оплачивать такие расходы в
новом законопроекте о профессиональных
пенсионных системах предлагается
работодателям, которым в случае
принятия закона придется отчислять
на социальные нужды на 3-7% больше.
Одновременно с этим будет
корректироваться перечень профессий,
имеющих возможность досрочного
выхода на пенсию.
В настоящий момент
российская пенсионная система не справляется
со своими обязательствами по обеспечению
достойной старости пожилого населения,
на фоне чего периодически поднимается
вопрос о необходимости повышения возраста
выхода на пенсию. Но адекватность этого
шага в России совсем не очевидна. Повысить
пенсионный возраст и стимулировать работать
пенсионеров, можно, если пообещать им
более высокую пенсию. С точки зрения экономической
эффективности, эти изменения были бы
вполне оправданы. Для Пенсионного фонда
это реальная возможность решить проблемы
бюджетного дефицита. Но в нашей стране
подобные меры невозможны по двум причинам:
во-первых, они непопулярны среди населения
с социально-политической точки зрения;
во- вторых, в тех странах, где порог пенсионного
возраста выше, чем в России, совсем другие
стандарты медицинского обслуживания
и уровень жизни, в целом, гораздо выше.
В российских условиях реализовать эту
меру можно только в совокупности с весьма
существенным пакетом экономических реформ.
Но в связи с тем, что реформы в стране
продвигаются достаточно медленно, осуществить
предложенные изменения вряд ли удастся.
Критический
дефицит бюджета ПФР никак
не является следствием реформы
пенсионной системы. Это результат
других преобразований - прежде всего
в налоговой политике. Это результат
принятия на себя государством
новых социальных обязательств,
лежащих вне пенсионной сферы,
- таких, как выплата ЕДВ и
ДЕМО, И в наименьшей степени
это результат появления в
структуре трудовой пенсии ее
накопительной части, на которую
не раз уже пытались возложить
всю полноту ответственности
за дефицит бюджета ПФР.
К примеру,
в текущем году выпадающие
доходы ПФР, связанные с изъятием
средств на формирование источников
для финансирования накопительной
части, составляет 83,7 млрд. рублей. Поскольку
государство несет субсидиарную
ответственность по обязательствам
Пенсионного фонда, этот дефицит
должен быть покрыт из федерального
бюджета. И без особого напряжения был
бы покрыт, если бы ни одно обстоятельство
- наряду с этим, связанным с реформой дефицитом,
в бюджете ПФР есть и другой, не связанный
с нею дефицит, причем значительно (в 1,8
раза) превосходящий первый. В результате
снижения ставки единого социального
налога (ЕСН) в бюджете Пенсионного фонда
возник дефицит средств на выплату базовой
и страховой части пенсий в размере 148,5
млрд. рублей. И он, подрывая финансовую
базу пенсионной реформы, никак не является
ее условием или продуктом. Это, скорее,
результат несогласованности действий
разных структур исполнительной власти,
нестыковки их приоритетов.
И в самом
деле, перспектива ничего радужного
не сулит - в 2010 г., например, выпадающие
доходы, связанные с накопительной частью,
составят около 227 млрд. рублей. При этом
выпадающие доходы, обусловленные снижением
ставки ЕСН, будут расти более высоким
темпом, и достигнут 492 млрд. рублей, что
в 2,2 раза выше дефицита, связанного с накопительной
частью. Таким образом,
очевидно, что основное бремя субсидиарной
ответственности для федерального бюджета
будут создавать последствия не пенсионной
реформы, а реформы налоговой сферы.
Безусловно, сохранять
систему социального страхования
с огромным нарастающим дефицитом
- это нелепица. Но отказ от
социального страхования - это
далеко не единственный выход.
Ведь можно просто устранить
проблему дефицита - и продолжать
реформу дальше. Как альтернатива
возврату к прямым выплатам
пенсий из федерального бюджета
возможно восстановление финансирования
и финансовой устойчивости социального
страхования.
После сокращения
ставки ЕСН размер собственно
налоговой составляющей, идущей
на финансирование базовой части
пенсии, упал до 6 проц. от фонда
оплаты труда. Естественно, этого
недостаточно для финансирования
базовой части пенсии даже
в ее размерах до марта 2005
года. А после мартовского повышения,
проведенного по инициативе Президента,-
тем более. Здесь, в этой
ранее благополучной части бюджета
ПФР с 2005 г. возник дефицит,
который необходимо компенсировать.
Одновременно дефицитным является
и финансирование страховой части,
на которое вместе накопительной
направляется 14 проц. от фонда оплаты
труда в форме налоговых вычетов
или страховых платежей. Можно
ли одновременно ликвидировать
дефицит по двум основным частям
в структуре трудовой пенсии?
Можно. Для
этого нужно, во-первых, передать
оставшиеся 6 проц. налоговой составляющей
ЕСН на финансирование страховой
и накопительной частей пенсии.
При этом дефицит здесь ликвидируется.
И, в итоге, платежи работодателя
будут, как и ныне, обеспечивать
выполнение обязательств государства
в этой части пенсионных выплат.
Второе: там,
где речь идет об обязательствах
по базовой части пенсии, финансировать
их нужно за счет средств
федерального бюджета из тех
источников, которые определить
для данной цели сам законодатель.
Эта схема ничуть не противоречит
той, которая используется сейчас.
Ведь размер базовой части
пенсии и источники ее финансирования
определяются в законах о федеральном
бюджете на каждый финансовый
год. Отличие только в том,
что до настоящего момента
источником финансирования были
остатки налоговой составляющей
ЕСН, теперь предлагается сделать
таким источником любые другие
доходы федерального бюджета.
С точки
зрения пенсионной системы, это
будет справедливо - раз государство
подарило бизнесу только в
2005 г. порядка 280 млрд. рублей за
счет снижения ставки ЕСН, оно
должно вернуть утраченные источники
финансирования базовой части
пенсии из других доходов федерального
бюджета.
Предлагаемая
схема преодоления дефицитности
бюджета Пенсионного фонда достаточно
проста и технологична. При этом
расходы государства на финансирование
своих обязательств перед пенсионной
системой будут на 30-40 проц. меньше,
чем при любом другом финансировании
дефицита. Страховая природа государственной
пенсионной системы и накопительный
механизм будут сохранены. Как
будут сохранены система персонифицированного
учета, лицевые пенсионные счета граждан
и информирование застрахованных о состоянии
их счетов, совершенно не нужные при собесе.
Государство сможет продолжать опережающими
темпами повышать размер базовой части
пенсии для нынешних пенсионеров и, как
предполагалось концепцией пенсионной
реформы еще в 2001 г., приближать ее к прожиточному
минимуму без ущерба для баланса расходов
и доходов пенсионной системы.
Реформа пенсионного
обеспечения – тяжелый удар по экономике
страны
От повышения
страховых взносов в 2011 году
бюджет не получит почти ничего.
Но налогоплательщики за это
«почти ничего» заплатят достаточно
высокую цену. Вот лишь самые
значительные из социально-экономических
последствий повышения страховых
взносов.
Во-первых,
снижение занятости особенно
в отраслях с высокой долей
заработной платы в структуре
затрат или высокой эластичностью
спроса на рабочую силу. Некоторые
экономисты считают, что это
приведет к повышению производительности
труда. «Рабочие руки» подорожают,
и предпринимателям будет выгодно
избавиться от лишней рабочей
силы. Иными словами, в России
на новом историческом витке
повторится английское экономическое
чудо, когда огораживание и «поедание
людей овцами» привело к повышению
производительности труда. Наверное,
это отчасти и справедливо,
но необходимо учитывать, насколько
наша страна готова к таким
изменениям. Во время экономического
спада 2009 года многие предприятия
оказались на грани банкротства
и без всякого искусственного
удорожания рабочей силы. При
этом государство не только
не дало этим в большинстве
своем технологически отсталым
и неэффективным производствам
умереть, но даже уровень занятости
на этих предприятиях старалось
удержать на докризисном уровне.
Скорее всего, негативные социально-экономические
последствия от повышения взносов
для рынка труда и для финансового
состояния отдельных хозяйствующих
субъектов государство будет
также стараться нивелировать
«вручную», раздавая кредиты из
госбанков, отгораживаясь от мира
импортными пошлинами, снижая
экологические требования и так
далее. Политически и социально
мы не готовы к приему такого
горького лекарства, как резкое
увеличение безработицы. Да и
нужно ли нам оно в таком
объеме? Может, государству просто
не следует мешать естественной
смерти неэффективных предприятий,
вместо того чтобы разом брать
на себя функции «санитара
леса» и «службы спасения»
одной рукой повышая социальные
взносы, а другой поддерживая
отсталые отрасли?
Во-вторых,
снижение конкурентоспособности
российской экономики. В 2011 году
Россия может стать страной
с одним из самых высоких
уровней обложения фонда оплаты
труда обязательными взносами
на пенсионное обеспечение. Из
стран ОЭСР только в Венгрии
ставка обязательных взносов
на пенсионное обеспечение выше.
В США, Германии, Франции, Швейцарии,
Швеции, Японии, Канаде, Турции ставка
обязательных взносов на пенсионное
обеспечение существенно ниже, чем
предполагается установить в
России.
Незаслуженный отдых
Развитые
страны активно конкурируют за
привлечение на свою территорию
труда и капитала, устанавливая
пониженные ставки по налогам
на заработную плату и прибыль
и повышая налоги на потребление.
Такой сценарий налоговой реформы
реализован в ФРГ, где в 2008
году ставка по налогу на
прибыль организаций была снижена
с 25% до 15%. Эта мера дополняется
снижением в 2007 году социального
налога и повышением налога
на добавленную стоимость с
16% до 19%. Тем самым правительство
ФРГ стремится привлечь инвестиции
и повысить занятость населения.
Выбирая увеличение НДС как
способ компенсации выпадающих
доходов, власти ФРГ облагают
повышенным налогом в том числе
и импорт. Таким образом, немецкие
экспортеры получают более низкие
налоги на труд и капитал,
а повышение НДС их мало
затрагивает (НДС при экспорте
возмещается).