Пенсионное обеспечение в России: современное состояние и перспективы развития

Именно такой путь был  бы предпочтителен для России. Нашей  стране не хватает конкуренции. С  нынешними институтами внутри страны у нас еще долго не будет  нормальной конкурентной среды. Поэтому  если мы хотим развивать что-то чистое, светлое и инновационное, оно  непременно должно экспортироваться. Только борьба за внешние рынки может  заставить наши предприятия стать  эффективнее. Но в этой борьбе им, особенно на начальной стадии, нужна помощь, а не удар в спину в виде повышения  налогового бремени. Таким образом, российская реформа страховых взносов  идет вразрез с мировыми тенденциями  и нетипична для страны догоняющего  развития, которая стремится повысить конкурентоспособность своих производителей.

      В-третьих,  снижение справедливости налоговой  системы. Это происходит из-за  того, что с заработной платы,  превышающей 415 000 рублей в год,  перестают взиматься взносы во  внебюджетные фонды. Если до 2010 года часть базовой пенсии  финансировалась за счет обложения  заработной платы обеспеченных  слоев населения (2% с заработной  платы, превышающей 600 000 рублей), то теперь выплата базовой  пенсии будет финансироваться  в основном за счет обложения  заработной платы бедных слоев  населения. Например, если в 2009 году с заработной платы в  280 000 рублей в год на финансирование  базовой пенсии взималось 6 процентных  пунктов ЕСН, то в 2011 году  будет взиматься 10 процентных  пунктов на финансирование «солидарной»  части тарифа. Можно также предположить, что бОльшую зарплату получают  высококвалифицированные работники,  спрос на которых менее эластичен,  чем спрос на низкоквалифицированную  рабочую силу. Следовательно, если  работодатель сможет переложить  на работников часть бремени,  связанного с повышением взносов,  он, скорее всего, сделает это  за счет снижения заработной  платы низкооплачиваемых сотрудников.  Получается, что «солидарность»  обеспечивается за счет бедных.

      Такое неравномерное  изменение налоговой нагрузки  представляется неоправданным. Как  показывает опыт развитых стран,  обеспеченные слои населения  характеризуются более продолжительным  сроком жизни, а значит, при  реализации положений реформы  соотношение между уплачиваемыми  взносами и получаемой пенсией  изменяется в пользу богатых.  Следовательно, целесообразно сохранить  определенный уровень налоговой  нагрузки (или страховых взносов)  для доходов, превышающих верхнюю  границу застрахованного дохода, без симметричного увеличения  пенсионных прав для обеспеченных  слоев населения.

        Кроме  того, снижение заработной платы  беднейших слоев населения может  повысить политический спрос  на введение прогрессивной шкалы  налога на доходы физических  лиц, а высокая налоговая нагрузка  на заработную плату большинства  занятых может стать препятствием  для формирования добровольных  пенсионных накоплений.

В-четвертых, создание препятствий  на пути диверсификации экономики. Наибольший рост взносов на обязательное государственное  страхование затронет общественный сектор экономики (образование, здравоохранение, ЖКХ), а также сельское хозяйство  и обрабатывающие производства. Наименьший рост взносов произойдет в добыче полезных ископаемых. Основная тяжесть  повышения тарифа страховых взносов  ляжет на трудоемкие производства. В 2,5 раза вырастет налоговая нагрузка на зарплату в малом бизнесе в  рамках специальных налоговых режимов. Тем самым будет нанесен тяжелый  удар по конкурентоспособности обрабатывающих отраслей, инновационной экономики  и постиндустриальных услуг на внутреннем и на внешних рынках. Напротив, крупные  энергосырьевые компании, у которых  доля зарплаты в выручке порой  не превышает 10%, повышения взносов  практически не заметят. Это усилит сырьевую направленность экономики.

      Таким образом,  за сравнительно небольшое увеличение  поступлений в бюджет, которое  со всей очевидностью не покрывает  дефицита пенсионной системы,  общество заплатит снижением  занятости, ослаблением конкурентоспособности  экономики, появлением новых препятствий на пути ее диверсификации, ростом социальной напряженности и популярности левацких идей. Стоит ли игра свеч?

Развитие пенсионной системы России

     В 2010 года в российской пенсионной системе произошли корректировки, направленные на ее совершенствование, повышение уровня пенсионного обеспечения граждан и сбалансированность системы по доходам и расходам.  Ряд соответствующих законов были подписаны 24 июля 2009 года Президентом Российской Федерации Дмитрием Медведевым.

     В частности, произошла замена единого социального налога на страховые взносы в государственные внебюджетные фонды – Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, фонды – Федеральный и территориальные – обязательного медицинского страхования.

    Законы вводят  ряд механизмов, направленных на  повышение уровня пенсионного  обеспечения лиц старшего поколения  и ликвидации бедности среди  пенсионеров:

-валоризацию пенсионных  прав

-установление социальной  помощи, если размер пенсии в  совокупности с иными мерами  социальной поддержки не обеспечивает  пенсионеру прожиточный минимум  в Российской Федерации

-назначение пенсии по инвалидности не по степени ограничения способности к трудовой деятельности, а по группе инвалидности.

      Изменилась структура пенсии - базовая часть трудовой пенсии переводится в систему обязательного пенсионного страхования, финансируемую за счет страховых взносов, и индексируется в составе страховой части трудовой пенсии с учетом роста доходов Пенсионного фонда Российской Федерации в расчете на одного пенсионера.

     Пока еще рано говорить об окончательных результатах пенсионной реформы.

 

Заключение

 

       Поиски  эффективной модели пенсионной  системы, вызванные старением  населения, ведутся во всех  цивилизованных странах, где сложилась  традиция социальной ответственности  государства перед пожилыми людьми. Примерно десять лет назад  начала искать новую модель  и Россия. За это время российская  пенсионная система пережила не один кризис - затяжной период дефицита Пенсионного фонда, ее главного финансового института, хроническое состояние неплатежей, шок после дефолта 1998 года и т. д. Каждый из этих кризисов влиял на формирование подходов к решению проблемы. На рубеже 2001-2002 годов реформа вступила в стадию реализации: было принято новое пенсионное законодательство, которое существенно изменило отношения в пенсионной системе. Решающими новациями стали ее частичное разгосударствление и введение страховых принципов.

      Необходимость  реформирования пенсионной системы  была ясно осознана в середине 1990-х годов. Страна вступила  в период экономических реформ  с развитой пенсионной системой  «социалистического типа», которая  формировалась на протяжении  десятилетий и базировалась на  принципе солидарности поколений.  Его смысл состоял в изъятии  экономических ресурсов у работающего  поколения и перераспределении  их в пользу людей, переставших  работать и вышедших на пенсию  по возрасту. С точки зрения  охвата населения и институциональной  стабильности эта пенсионная  система была одной из самых  развитых в мире.

      Основным  направлением пенсионной реформы  стало изменение существующей  распределительной системы начисления  пенсий, дополняя ее накопительной  частью и персонифицированным  учетом страховых обязательств  государства перед каждым гражданином.

      Однако, несмотря  на реформу, пенсионная система  России, как и любого другого  государства, еще далека от  совершенства.

       Основные  проблемы пенсионного обеспечения,  выявленные еще в период планово-административной  экономики, а также новые проблемы  рыночного периода хозяйствования  России ускорили переход на  систему страхования, когда финансовые  ресурсы Пенсионного фонда создаются  с участием всех заинтересованных  сторон.

      Анализ  реформ разных стран позволяет  сделать следующие выводы:

- чем выше уровень развития  страны, тем менее радикальны  реформы: основной акцент делают  на сохранении и дальнейшем  совершенствовании базовой распределительной  системы;

- распределительно-накопительные  схемы целесообразны в странах  с высоким коэффициентом замещения  в распределительной части пенсии  или где накопительный элемент  создавался постепенно за счет  дополнительных средств, остающихся  после формирования распределительных  пенсий;

- полностью накопительные  пенсионные системы себя не  оправдали.

      При переходе  от распределительной пенсионной  системы к накопительной возникает  так называемый «эффект двойного  бремени»: рост затрат на пенсионное  обеспечение, связанный с тем,  что из взносов работников  надо одновременно сформировать  пенсии нынешнего поколения пенсионеров  и обеспечить накопление пенсионного  капитала работающих.

     Согласно расчетам, при одинаковых заработной плате  и социальных взносах, пенсия  гражданина, для которого в полной  мере распространяется накопительный  принцип, будет меньше, чем у  того, кто с 2005 г. полностью  находится в рамках распределительной  системы и имеет только страховую  часть пенсии.

      Таким образом,  из-за низкой доходности пенсионных  накоплений и ее существенного  отставания от индексации страховой  части пенсии размер пенсий  у граждан, имеющих обязательный накопительный элемент, оказывается меньше, чем у тех, кто получает пенсии в рамках распределительной системы.

        В  заключение следует отметить, что,  для обеспечения эффективности  обязательного накопительного пенсионного  обеспечения необходимо одновременно  обеспечить и высокую, превосходящую  скорость роста зарплаты, доходность  инвестиций, и стабильность пенсионных  накоплений. Учитывая взаимную противоречивость  поставленных целей (чем выше  ожидаемая доходность инвестиций, тем выше волатильность их  доходности), решить данную задачу  будет непросто. Вместо обеспечения  стабильности пенсионных накоплений, возможно, имеет смысл рассмотреть  вопрос о гарантии минимального  размера накоплений на дату  выхода работника на пенсию, чтобы  демпфировать эффект возможного  падения стоимости активов перед  выходом на пенсию. Если то  или иное решение не будет  найдено, обязательное накопительное  пенсионное обеспечение будет  неэффективным.

 

Список использованных источников и литературы

1. Моисеев, В.Н. Старость  не должна ассоциироваться с  бедностью/ В.Н. Моисеев // Человек  и труд. - 2009. - №7. - С.37-41;

2. Шерстнев, В. Актуарные  методы как способ объективизации  пенсионной системы / В. Шерстнев // Человек и труд - 2009. - №10. - С.51-56;

3 Эченикэ, Е.А. Старение населения и эволюция пенсионных систем: мировой опыт / Е.А. Эченикэ // Человек и труд. - 2009. - №8. С.37-42;

4. Роик, В.Д. О переустройстве пенсионной системы России. /В.Д. Роик// Человек и труд. - 2007. №6. - С.34-38;

5. Орлов-Карба, П.А. Все  о пенсионной реформе в России / П.А. Орлов-Карба. - М.: Гардарики, 2005. - 302 с.

6. Соловьев, А.К. Финансовая система обязательного пенсионного страхования в России / А.К. Соловьев. - М.: Финансы и статистика, 2003. - 480 с.: ил.

7. Панов, М.В. Дополнительные  взносы на накопительную часть  трудовой пенсии: что важно знать  / М.В. Панов // Справочник экономиста. - 2009. - №6. С. 83-92;

8. Пенсионное обеспечение  в России: учебное пособие / Р.И.  Ерусланова [ и др.]; общ. ред. Р.И.  Еруслановой - М.: Издательско-торговая  корпорация «Дашков и Ко», 2008. - 608 с.;

9. Федоров, Л.В. Пенсионный  фонд Российской Федерации: учебник  / Л.В.Федоров. - М.: Издательско-торговая  корпорация «Дашков и Ко», 2008. - 396 с.

10. Биткина, И.К. Формирование  и финансирование базовой части  пенсии: направления и возможности  совершенствования / И.К. Биткина  // Финансы и кредит. - 2008. - №46. - С.55-61;

11. Вавулин, Д.А. Пенсионная  система Российской Федерации:  проблема выбора управляющего  средствами накопительной части  трудовой пенсии /Д.А. Вавулин  // Финансы и кредит. - 2008. - №48. - С.47 - 54;

12. . Столярова, А.А. Информирование населения в области пенсионного обеспечения: зарубежный и отечественный опыт / А.А. Столярова // Финансы. - 2010. - №2. С. 60-65;

13. Лельчук, А.Л. Пенсионная  система России: реформа продолжается /А.Л. Лельчук // Финансы. - 2009. - №1. - С.58-62;

14. Соловьев, А.К. Долгосрочная  стратегия развития пенсионной  системы / А.К. Соловьев// Экономист. - 2008. - №12. - С.56-63;

15. Ронк, В. Пенсионная  система: Какими будут ответы  на новые модернизационные вызовы / В.Ронк // Человек и труд. - 2008. - №11. - С.42-46;

16. Хмыз, О.В. Пенсионная  реформа и демографическая ситуация / О.В. Хмыз// Финансы и кредит. - 2008. - №30. - С.54-60;

17. Ярбилова, С.М. Оценка  современного состояния российской  пенсионной системы и необходимости  дальнейшего ее реформирования / С.М. Ярбилова // Финансы и кредит. - 2008. - №10. - С.70-76;

18. Синявская, О. Пенсионная  реформа в России: о политической  экономии популизма [Электронный  ресурс] / О. Синявская, Т. Малеева

19. Кот, Е.М. К вопросу  о реформировании пенсионной  системы РФ [Электронный ресурс] / Е.М. Кот. - Режим доступа: http://vestnik.uapa.ru/;