Взаимосвязь денежно-кредитной политики Центрального банка с фискальной политикой, проводимой Министерством финансов России

     В частности, до сих пор не принята  последняя (если исходить из положений  статей 13-15 части первой НК РФ) глава  Кодекса, посвященная налогу на имущество  физических лиц. И связано это  не с какими то техническими проблемами. Сложность состоит в том, что до сих пор отсутствует четкое понимание того, каким образом определять рыночную стоимость имущества физических лиц. Но после принятия этой последней главы предстоит вносить изменения в налоговую систему страны в связи с необходимостью замены трех налогов (земельного, на имущество физических и юридических лиц) единым налогом на недвижимость.

     Но  не это самое главное. До настоящего времени, несмотря на  то, что с момента начала формирования российской налоговой системы прошло более 16 лет, не решены многие принципиальные теоретические и практические вопросы налогообложения. В данном случае речь идет о «наполнении» российской налоговой системы. К настоящему времени нет полной ясности о том, что же должно входить в российскую налоговую систему. Мало того, в экономической науке и практике не сложилось четкого понимания того, что же можно считать налогом. между тем, экономически правильное определение понятия налога имеет существенное значение, поскольку точное уяснение содержания категории «налог» соответствует обоснованному и единообразному применению норм законодательства, определяющих права частной собственности налогоплательщика. Кроме того, понятие налога должно быть одной из отправных точек при разработке законов, регулирующих порядок установления и взимания как налоговых, так и не налоговых платежей. Четкое понимание термина «налог» позволяет праводопустимо ограничить объем полномочий и компетенцию, как налогоплательщиков, так и контролирующих органов.

     Приводимое  во многих учебниках по финансам и  налогообложению определение налога, которое в обобщенном виде выглядит как «обязательный платеж физических и юридических лиц, взимаемый государством», экономически верное, но недостаточно полное.

     Наиболее  полное определение налога дано в первой части НК РФ, хотя в этом определение есть достаточно спорные моменты. Статья 8 НК определяет налог как «обязательный, индивидуальный безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований».

     Исходя  из этих двух определений можно сформулировать более правильное определение «налога». «Налог – это обязательный, индивидуально безвозмездный, относительно регулярный и законодательно установленный государством взнос, уплачиваемый лицами, признанными налогоплательщиками, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований».

     Наряду  с налогами в российскую налоговую  систему включены также и сборы, на которые, также как и на налоги, распространяется установленный НК РФ порядок исчисления, уплаты в  бюджет, администрирования и налоговой ответственности за налоговые правонарушения и практически все другие условия.

     В различных странах, в том числе  и в России, существует великое  множество платежей, взносов или  сборов, уплачиваемых субъектами правоотношений. Но не все из них, а только отдельные, установлены НК и введены в налоговую систему.

     Согласно  НК РФ ни на кого не может быть возложена  обязанность уплачивать какие-либо взносы и платежи, обладающие установленными НК признаками налогов или сборов, но не предусмотренных кодексом. Поэтому весьма важно четко сформулировать в Кодексе само определение сбора. В это случае введение решение органов или законодательной или исполнительной власти какого-либо обязательного платежа или взноса, по своим признакам подпадающим под установленное Кодексом определение «сбор», но не включенного в перечень налогов и сборов НК, будет являться незаконным.

     Проанализируем  то определение, которое в настоящее  время имеется в НК в части  сборов. Под сбором НК понимает обязательный взнос, взимаемый с организаций или физических лиц, уплата которого является одним из условия совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

     Как видно из данной формулировки, двумя  характерными признаками сбора являются его обязательность и совершение соответствующими органами в отношении  плательщика юридически значимых действий, предоставление определенных прав или выдачу разрешений или лицензий.

     Сбор  в данном случае, хотя фактически и  приравнен к налогу, но не обладает большинством присущих налогу признаков. В отличии от налога, он, в частности, не носит индивидуально-безвозмездный характер, не используется в целях финансового обеспечения деятельности государства, или муниципальных органов. не предусмотрено также, что он должен устанавливаться исключительно законом и направляться в бюджетную систему или во внебюджетные государственные фонды.  

     Таким образом, под данное определение  может попасть любой установленный  платеж или взнос, взимаемый государственными или муниципальными органами, и поэтому  он не может быть признан законным, поскольку не включен в Налоговый  кодекс Российской Федерации.

           Не случайно, поэтому  Высший арбитражный суд РФ, Верховный  Суд РФ и даже Конституционный  Суд РФ вынуждены регулярно рассматривать  жалобы юридических и физических лиц на незаконность установленных  законодательных и исполнительных органов власти РФ сборов и платежей и принимать соответствующие решения.

           При этом фактически все установленные и действующие  на территории Российской Федерации  платежи и сборы, не включенные в  налоговую систему страны, признаны законными. И это при том условии, что они по всем признакам подпадают под определение сбора, данное в Налоговом кодексе РФ.

           Например, такой вид  обязательного платежа юридических  и физических лиц, как оплата услуг  Бюро технической инвентаризации. Он представляет собой взнос, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщика государственным органом (БТИ) юридически значимых действий – выдачу соответствующих документов. В то же время, данный взнос отсутствует в Налоговом кодексе РФ. Между тем Верховный Суд Российской Федерации еще в 2000г. признал, что данный взнос не обладает признаками налога. Основанием для такого решения явилось то обстоятельство, что данный взнос не обладает признаками налога. Основанием для такого решения явилось то обстоятельство, что данный платеж, по мнению Верховного Суда РФ, выступает в качестве возмещения расходов данных бюро по проведению обследований, составлению и выдаче соответствующих документов. Подобное обоснование не выдерживает серьезной критики, поскольку установленные расценки услуг БТИ (по крайней мере в г. Москва) многократного превышают затраты на проведение обследований и выдачу документов. Почему же тогда государственная пошлина, в отличие от оплаты услуг БРИ, включена в Налоговый кодекс?

           Еще меньше логики, на наш взгляд, в части обоснования законности установленных страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Как известно, указанные страховые взносы, в отличие от других социальных взносов, не включены законодателем в состав единого социального налога. Они устанавливаются соответствующими федеральными законами об этом виде социального страхования и уплачиваются в Фонд социального страхования РФ. Между тем, Конституционный Суд РФ в своем определении еще в июле 2003г. установил, что  по своему юридическому содержанию и социально-правовой природе указанные страховые взносы идентичны тем страховым взносам, которые в настоящее время заменены единым социальным налогом. В частности, они также взыскиваются на началах обязательности, безвозвратности и индивидуальной безвозмездности. Несмотря на это, указанные страховые взносы продолжают взыскиваться с плательщиков.

           Можно привести еще  множеств примеров существования в  нашей стране всевозможных взносов, сборов и платежей, ничем не отличающихся от сборов, включенных в налоговую систему, не являющихся налоговыми платежами, но продолжающих взиматься на основании других законодательных или нормативных актов. Исходя из данного в Кодексе определения сбора, являются незаконными взимаемые сегодня государственными уполномоченными органами многочисленные установленные законом лицензионные сборы, сборы за уборку территорий (как плата за коммунальные услуги) и т.д.

           Ситуация с установлением  различного рода сборов и платежей и отнесением их к разряду налоговых или неналоговых сегодня настолько запутана, что законодатель нередко переносит отдельные из них из одной категории в другую. Так, в частности, было с различного рода платежами, взыскиваемыми с недропользователей как при подписании лицензионного соглашения, так и в процессе добычи полезных ископаемых. Эти платежи длительное время входили в российскую налоговую систему, а несколько лет назад были переведены в разряд неналоговых платежей. После этого перевода законность взимания данных платежей неоднократно (и не без оснований) оспаривалась недропользователями в судебных инстанциях.

           Нельзя не вспомнить  и несколько местных налогов, таких, в частности, как сбор за парковку автотранспортных средств, сбор за выдачу ордеров на квартиры, сбор за уборку территории. Эти платежи достаточно длительное время были включены в налоговую систему страны. Затем в ходе налоговой реформы они были совершенно справедливо выведены из налоговой системы. Действительно данные платежи никак нельзя квалифицировать как налог. Но как сбор в его современном понимании Налоговым Кодексом их вполне можно квалифицировать.

           Между тем, потребность  в установлении различного рода сборов, взносов платежей весьма велика. В  частности, назрела необходимость  (особенно в крупных городах) введения сбора за парковку автотранспорта. Все существеннее встает вопрос о строительстве платных автомобильных дорог. При условии, если платежи и сборы за оказание данных услуг будет взиматься государственными или муниципальными органами, то они вполне могут быть признаны незаконными, так как отсутствуют в Налоговом кодексе. Если же они будут взиматься частными компаниями, то делаться это будет на вполне законном основании.

           Поэтому не совсем ясно, почему из многочисленных видов сборов, попадающих под данное в Налоговом кодексе определение, и действующих в Российской Федерации в налоговую систему включены только государственная пошлина и сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов?

           На наш взгляд, настало время упорядочить всю  систему взимаемых в стране различного рода платежей, сборов и прочих взносов. Думается, что Налоговый кодекс при  этом должен регулировать правоотношения, возникшие исключительно при  уплате налогов. И понятие «сбор» вообще следует исключить из Налогового кодекса. В отношении их следовало бы принять специальный рамочный федеральный закон, определяющий порядок их установления и взимания. В данном законе должны быть прописаны права законодательных и исполнительных органов власти в этой области, в том числе федеральных, региональных и муниципальных. Законопроект должен также содержать порядок и основные принципы установления и функционирования сборов, условия их введения и направления использования соответствующими органами полученных финансовых ресурсов. Вопрос о статусе сборов и иных платежей, не входящих в налоговую систему страны, следует решить раз и навсегда. Иначе любое принятое исполнительной и законодательной властью решение о введении даже экономически обоснованного и социально оправданного платежа всегда может быть опротестовано в судебном порядке, и судебные инстанции вынуждены будут продолжать искать хоть какие-нибудь аргументы для обоснования существования данного сбора или платежа.

           Кроме того, несмотря на кажущуюся завершенность формирования российской налоговой системы, к ней имеется еще один весьма серьезный вопрос – это вопрос о статусе таможенной пошлины.

           Данная проблема возникла не сегодня, и законодатель достаточно длительное время не мог определиться с местом таможенной пошлины в системе государственных доходов.

           Как известно, в принятой и вступившей в действие с 1 января 1999г. части первой Налогового Кодекса (ст.13) таможенная пошлина была включена в число федеральных налогов. Но до полной отмены закона «Об основах налоговой системы Российской Федерации» данная статья не действовала. Одновременно с этим в утвержденных соответствующими федеральными законами и вступившими в действие Бюджетным кодексом и Бюджетной классификацией таможенная пошлина также была определена в качестве налогового дохода.

           После принятия Федерального закона об отмене закона «Об основах  налоговой системы РФ» и внесением  соответствующих поправок в Налоговый  кодекс статус таможенной пошлины был  коренным образом изменен – она была выведена из российской налоговой системы. Думается, что данное решение противоречит принципу единства налоговой системы. Таможенная пошлина непременно должна классифицироваться как налог. В любой грамотной классификации налогов она всегда присутствует в качестве классического образца косвенного налогообложения. К тому же она не только обладает всеми основными налоговыми признаками, сформулированными в Налоговом кодексе РФ, но даже превышает их.